Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 633/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Энергодом», ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее – ООО «Энергодом») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и её дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> в <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый). Из-за наличия обратной тяги, квартира отключена от газоснабжения. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Энергодом» с просьбой устранить обратную тягу, прочистить вентиляционный и дымовые каналы. 16 декабря 2020 г. она обратилась к ответчику с требованием обследовать вентиляционные и дымовые каналы. 12 января 2021 г. ответчик направил истцу сообщение, что каналы прочищены, тяга имеется. 15 января 2021 г. около 10 часов утра при визуальном обследовании газовой колонки сотрудники ответчика установили, что колонка замерзла и находится в нерабочем состоянии, зажгли газ через газовую плиту, пояснили, что колонка отогреется и придет в исправное состояние. Обратная тяга не исчезла, в течение 15-20 минут из колонки потекла холодная вода, что повлекло порчу личного имущества истца. Стоимость устранения дефектов, вызванных действиями сотрудников ответчика, составила 1 907 рублей (395 рублей + 1 512 рублей), которые ФИО1 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис». Считают, что прочистка вентиляционных и дымовых каналов является обязанностью ответчика в рамках услуг по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес>. После проведения судебной экспертизы просили: возложить на ООО «Энергодом обязанность произвести работы по восстановлению целостности конструкции сборного вентиляционного коллектора на чердаке путем частичной перекладки разрушенного участка кирпичной кладки и последующего оштукатуривания его поверхности в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в течение 7 рабочих дней; взыскать с ООО «Энергодом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Энергодом» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Энергодом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили прекратить производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанность устранить обратную тягу в <адрес> в <адрес> и устранить разрушения дымового канала подъезда № в <адрес> 4 по <адрес> в <адрес>, так как в настоящее время обратная тяга в квартире не наблюдается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика ООО «Энергодом» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») и Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве на иск ООО «Котласгазсервис» указало, что в спорной квартире ими производились неоднократные отключения газового оборудования в связи с обнаружением обратной тяги в дымовом канале (26 ноября 2020 г., 15 января 2021г., 13 февраля 2021 г.).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» провести работы по восстановлению целостности конструкции сборного вентиляционного коллектора подъезда № 3, расположенного на чердаке многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Герцена в г. Котласе, путем частичной перекладки разрушенного участка кирпичной кладки и последующего оштукатуривания его поверхности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 10 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о возмещении ущерба в размере 3 847 рублей, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласились истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ответчик ООО «Энергодом» и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что уточненные исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом необоснованно были приняты уточненные исковые требования, поскольку был изменен не только предмет иска, но и его основание.

Обращает внимание на то, что действия ответчика по демонтажу коллектора, были направлены на проверку работоспособности вентиляционных каналов квартир 43, 47, их визуального осмотра с целью подтверждения их целостности, что ничего общего с обслуживанием дымовых и вентиляционных каналов квартиры 39 не имеет.

В чем именно выразились нравственные страдания истца в результате работ ответчика по обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов квартир 43, 47 с целью надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в судебном заседании не установлено, какие-либо доводы истцами и представителем истца не приводилось.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, которое не предъявлялось последнему.

Считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины должно было быть учтено, что требования истца удовлетворены частично.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Энергодом».

15 января 2021 г. квартира истцов, а также <адрес> в <адрес> сотрудниками ООО «Котласгазсервис» были отключены от газоснабжения по причине обратной тяги в дымовом канале, что подтверждается копией акта от 15 января 2021 г.

18 января 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать акт о выполненных работах и устранить неполадки с обратной тягой. В обоснование заявления указала, что 15 января 2021 г. в первой половине дня для обследования в квартиру пришли сотрудники ООО «Энергодом», одним из которых был главный инженер ФИО5 При попытке сотрудниками включить колонку было установлено, что колонка замерзла и находится в нерабочем состоянии, а затем по требованию главного инженера была зажжена ближайшая к колонке горелка на газовой плите. Он пояснил, что колонка должна оттаять и прийти в исправное состояние. После ухода сотрудников из колонки резко хлынула вода. Считает, что действия сотрудников ООО «Энергодом» привели к порче имущества, проблемы с обратной тягой не устранены, аварийной службой был перекрыт газ по всему стояку, что причиняет неудобства.

В ответе на заявление истца ответчик ООО «Энергодом» указал, что замерзание теплообменника газовой колонки произошло из-за не соблюдений правил пользования газом, одновременно рекомендована установка приточных устройств на основании расчетов площади сечения проектной организации, имеющей лицензию, или установка газового водонагревателя с закрытой камерой сгорания.

4 февраля 2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей стоимость газовой колонки в размере 16 670 руб.

Судом установлено, что фактически в феврале 2021 г. ФИО1 понесла расходы по ремонту газовой колонки в общей сумме 1 907 рублей (395 рублей + 1 512 рублей), новая колонка истцами не приобреталась.

Из копий актов от 14 февраля 2020 г., 9 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г., 27 ноября 2020 г., 4 декабря 2020 г., 21 января 2021 г., 1 февраля 2021 г., ведомостей проведения периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов следует, что в установленные жилищным законодательством сроки проверки дымовых и вентиляционных каналов ответчиком ООО «Энергодом» проводились, каналы были признаны пригодными к эксплуатации, так как тяга нормальная, засорения отсутствуют, оголовки исправны, одновременно жильцам выдавались памятки, собственники предупреждались о необходимости обеспечения приточно-вытяжной вентиляции.

В ходе проведенной ГЖИ АО документарной проверки деятельности ООО «Энергодом» не были выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, что подтверждается копиями акта проверки от 1 марта 2021 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем ООО «Котласгазсервис» неоднократно выявляло в квартире истцов наличие обратной тяги, в связи с чем производило отключение квартиры от газоснабжения, а именно: 26 ноября 2020 г., 15 января 2021 г., 13 февраля 2021 г.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения обратной тяги в квартире истцов, а также выявления дефектов, разрушений вентиляционного и дымового каналов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, возникновение обратной тяги в дымовом канале от газового проточного водонагревателя в квартире № 39 происходит при наличии в помещении квартиры дисбаланса объемов приточного и удаляемого вытяжными системами воздуха, при этом дефекты дымового канала не обнаружены, но установлено нарушение целостности конструкции вентиляционного коллектора (сборного короба) на чердаке, объединяющего вентиляционные каналы из различных этажей в один для дальнейшего вывода их в вентиляционную шахту. Повреждение целостности сборного вентиляционного коллектора, вероятно, понизило общую производительность системы вытяжной вентиляции. По мнению эксперта, вероятность появления эффекта обратной тяги при этом должна снизиться. Причинно-следственные связи от появления данного дефекта и вероятность оказания им негативного влияния на воздухообмен в квартире истцов в виде появления обратной тяги в дымовом канале в период времени до 15 января 2021 г. не установлена. Для предотвращения возникновения эффекта обратной тяги в газо-дымовом канале собственникам квартиры № 39 рекомендуется устранить дисбаланс воздухообмена, обеспечив постоянный приток наружного воздуха в квартиру. Для надлежащего воздухообмена в квартирах, имеющих герметичные пластиковые окна и входные наружные двери, поступление воздуха в жилое помещение обеспечивается исключительно через открытые окна. Для этого собственникам квартир необходимо в летний период обеспечить проветривание при полностью открытой створке окна или ее положении под углом за счет поворотно-откидного механизма. В зимнее время обеспечить микрощель, для перехода в этот режим ручку окна при прижатой створке развернуть на 45 градусов. Также можно выполнить следующие варианты:

1. Вмонтировать в наружные ограждающие конструкции (стены) специальные клапаны для впуска в помещения квартиры приточного наружного воздуха и тем самым обеспечить приток воздуха в помещение снаружи, для организации естественного побуждения движения воздуха;

2. Смонтировать в оконных блоках из ПВХ профилей специальные клапаны для притока наружного воздуха и тем самым выполнить приточную общеобменную бесканальную систему с естественным побуждением движения воздуха;

3. Регулярно проводить залповое проветривание помещений при помощи открытия оконных створок;

4. Для решения проблемы обратной тяги через дымовой канал от газового нагревателя собственникам квартиры возможно рекомендовать замену существующего водонагревателя с открытой камерой сгорания на водонагреватель с закрытой камерой сгорания, с организацией забора необходимого для сжигания газового топлива воздуха непосредлственно снаружи здания через специальный воздухозаборный канал с воздухозаборной решеткой, монтируемой на наружной стене. Установка водонагревателя такого типа позволит исключить риск возникновения обратной тяги в канале, что обезопасит жильцов от возможного отравления продуктами сгорания (угарным газом);

5.Собственникам квартир обратиться в специализированную проектную организацию с вопросом о составлении проекта приточной системы наружного воздуха с естественным/механическим побуждением движения в помещении квартир. Согласно проекту выполнить монтажные работы приточных систем.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании указал, что для соблюдения баланса объемов приточного и удаляемого вытяжными системами воздуха с целью исключения обратной тяги необходим постоянный приток воздуха в жилое помещение, что должно обеспечиваться самими жильцами. Истцами в квартире заменены старые окна на новые окна ПВХ с герметичными притворами, также заменены двери, однако по проекту жилого дома приток воздуха предусматривался именно через элементы негерметичных окон, дверей. На момент осмотра квартиры истцов при закрытых окнах в вентиляционных каналах присутствовала обратная тяга. При этом залповое открытие окон для проветривания не даст положительного эффекта, так как необходим постоянный приток воздуха для сохранения нормативной тяги. Для нормального воздухообмена рекомендовал установку приточного клапана, но с предварительным составлением проекта в отношении конкретной квартиры. Пояснил, что даже использование водонагревательных приборов с закрытой камерой сгорания на практике не исключает появление обратной тяги. Практика показывает, что отравления угарным газом связаны с заменой деревянных окон на пластиковые, а также установкой механической принудительной вентиляции, при которой один канал усиливает, другой канал начинает проигрывать, поэтому появляется обратная тяга. Использование жильцами автоматического водонагревателя может приводить к намоканию дымового канала с дальнейшим образованием наледи при низких температурах наружного воздуха в зимний период, в результате чего происходит сужение канала, и тяга в канале ослабевает. Если дымовой канал работает слабее, то вентиляционный канал подхватит основной объем воздуха из помещения и произойдет опрокидывание (обратная тяга). В зимний период появляется большая разница температур на улице и в помещении, следовательно, у каналов увеличивается работоспособность и увеличивается потребление, поэтому может появиться обратная тяга, так как люди начинают экономить тепло, закрывают окна. Пояснил также, что разрушение короба произошло не в процессе эксплуатации, а имело место механическое воздействие на него, всего площадь участка повреждения составляет 5 кирпичей, поэтому для устранения дефекта необходимо восстановить кладку из 5 кирпичей и заштукатурить с целью приведения системы вентиляции в соответствии с проектом.

Из копий наряд-заказов № 646 и 645 следует, что 2 апреля 2021 г. ответчиком был вскрыт короб, вентиляционный канал прокатали шаром трубочистным, каналы чистые, требуемая тяга в квартирах № 43 и № 47 имеется.

Согласно копии акта приемки работ от 27 марта 2021 г., составленного ООО «ОГХ», при проверке других квартир № №, 62, расположенных в спорном жилом <адрес>, также были выявлены отступления от показателей воздушного потока при чистом вентиляционном канале, так как требуется обеспечить приток воздуха, рекомендовано установить приточный клапан (ответственный – собственник жилого помещения).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 239 от 26 июня 2009 г., установил факт разрушения сотрудниками ответчика общедомового имущества - конструкции сборного вентиляционного коллектора и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению его целостности, а также взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что разрушение общедомового имущества сотрудниками ООО «Энергодом» в апреле 2021 г. и непринятие мер к ее восстановлению свидетельствуют о нарушении прав истцов, как потребителей.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии уточненных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку экспертом, выявленные разрушения были отнесены, в том числе к причинам возникновения обратной тяги.

Ссылки на то, что действия ответчика по демонтажу коллектора, были направлены на проверку работоспособности вентиляционных каналов квартир 43, 47, их визуального осмотра с целью подтверждения их целостности, выводов суда о нарушении прав истцов, как потребителей услуг по надлежащему обслуживанию и содержанию общедомового имущества управляющей компанией, не опровергают.

Материалами дела и пояснениями сторон достоверно подтверждается, что допущенные ответчиком разрушения конструкции сборного вентиляционного коллектора не были устранены на момент разрешения судом спора.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, является несостоятельным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку последним был причинен моральный вред, вызванный нарушением ответчиком их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Бездействие ответчика с апреля 2021 г. по восстановлению целостности конструкции сборного вентиляционного коллектора обоснованно принято судом во внимание при взыскании в пользу истцов штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Не основаны на нормах права доводы жалобы об ошибочном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено и удовлетворено судом два самостоятельных требования, а именно о восстановлении целостности конструкции сборного вентиляционного коллектора подъезда № и компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по требованиям истцов, в части которых судом отказано, с ответчика не взыскивалась.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены судом, подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы по смыслу статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. изменить в части судебных расходов, принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» провести работы по восстановлению целостности конструкции сборного вентиляционного коллектора подъезда №, расположенного на чердаке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, путем частичной перекладки разрушенного участка кирпичной кладки и последующего оштукатуривания его поверхности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк