Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанных лиц в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ... руб.

Исполнение приговора в указанной части производилось с 28.07.2010 по 26.11.2020, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за указанный период времени.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 725 рублей 08 копеек.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.11.2020 в сумме 56000,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1880 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности, вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объёме, взыскав проценты за весь период пользования денежными средствами, с момента вступления приговора в законную силу и до его фактического исполнения. Полагает, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности. Взыскание денежных средств по приговору суда и их выплата в рамках исполнительного производства не предполагает наличия периодических платежей. Соответственно, кредитор не имеет возможности в данных обстоятельствах определить период, в течение которого будут производиться взыскания, а также точную дату, когда его право будет нарушено. Исполнением приговора в указанной части занимались судебные приставы-исполнители, истец пытался ускорить этот процесс, неоднократно обращался в службу судебных приставов. Погашение долга происходило при наличии у должника финансовой возможности. В связи с изложенным, суд неправомерно применил к периоду с 08.09.2009 по 31.01.2018 срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется истцом ФИО1 только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 31.01.2018, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в сумме ... рублей (л.д.9-24 том №1).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3, окончено постановлением от 06.11.2019 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (л.д.76, 77 том №1).

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 том №1).

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2, окончено постановлением от 11.01.2021 по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-54, 172-174 том №1).

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в сумме ... рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для предъявления ФИО1 требований к ответчикам, вытекающих из факта задолженности, возникшей в связи с исполнением приговора в период с 28.07.2010 по 26.11.2020. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом к взысканию за период с даты вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату его фактического исполнения, составляет 673 725,08 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела (л.д.55-61 том №1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 08.09.2009 по 31.01.2018 (л.д.193-196 том №1), представлен расчет процентов за три года до даты обращения в суд, то есть с 01.02.2018 по 20.11.2020 (л.д.197-198 том №1).

Установив, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 09.02.2021, руководствуясь статьями 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 (три года до даты обращения в суд) по 20.11.2020 (дата фактического исполнения приговора в части взыскания материального ущерба) в сумме 56000,69 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму материального ущерба, взысканную приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически погашенную 20.11.2020, не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за более ранний период, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы права, регулирующие вопросы срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.

Соответственно, именно с даты вступления приговора в законную силу истец узнал, кто именно нарушил его права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения приговора в части взыскания материального ущерба.

Зная о том, что приговор суда в части взыскания денежных средств не исполняется, истец не имел препятствий для своевременной защиты нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд только 09.02.2021, суд первой инстанции, правильно применив срок исковой давности по заявлению ответчика ФИО2, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина