Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Военного комиссариата <адрес> на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность старшего помощника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Военного комиссара <адрес> она, после проведения служебной проверки, уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения послужил факт наличия в областном сборном пункте у призывников мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями. В обоснования запрета на использования мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями в приказе военного комиссара приведены ссылки на указания генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и указания командования Южного военного округа, а также на должностные инструкции, регламентирующие и трудовые отношения истца.

Поскольку она свои должностные обязанности в части доведения вышеуказанной информации до граждан призывного возраста исполнила в полном объеме, то ею не было допущено дисциплинарного проступка, дающего основания для прекращения с ней трудового договора.

С учетом изложенного, она просила суд, с учетом изменения исковых требований, признать увольнение по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать незаконным и отменить приказ Военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ней; восстановить ее в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>; взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ее в счет вынужденного прогула денежные средства в размере 195 355,46 рублей; компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Увольнение ФИО1 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, приказ Военного комиссара <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен.

ФИО1 восстановлена в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 в счет вынужденного прогула взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 355, 46 рублей; в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (июнь, июль, август 2021 года) в размере 47 160,99 рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Военного комиссариата <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и не подлежащими отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: приказ Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене пункта 2 и 3 приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по вопросам подготовки и призыва граждан на военную службу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром области, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата <адрес> и действующим законодательством Российской Федерации; исполнять приказы, указания военного комиссара <адрес>, военного комиссара (муниципального), начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>), которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.24 должностной инструкции старший помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> обязана исполнять приказы, указания, поручения военного комиссара города, начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), которые не противоречат закону Российской Федерации.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин.

Основанием к увольнению послужил рапорт начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного анализа выполнения военными комиссариатами муниципальных образований указаний военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об ознакомлении призывников под роспись о запрете вноса и использования на призывных и сборном пунктах технических средств личного пользования с мультимедийными возможностями (смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов фото и видео камер, видеорегистраторов, «умных часов», фитнес-браслетов, беспроводных наушников и т.д.), установлено, что данные требования не выполнены.

По результатам доставки на сборный пункт в апреле 2021 года призывников в составе воинских команд, в личных делах граждан, прибывших из военного комиссариата <адрес>, отсутствовали указанные листы ознакомления.

Также граждане, не были ознакомлены под роспись и о разрешенных моделях телефонов сотовой связи, включенных в Перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей.

Так, из числа доставленных на сборный пункт - 15 граждан, прибыли с. запрещенными техническими средствами, из них:

- по <адрес> - 4 человека (ФИО9, 2003 г.р., ФИО10, 2000 г.р., ФИО11, 2001 г.р., ФИО12, 1999 г.р.);

- по <адрес> - 4 человека (ФИО13, 2002 г.р., ФИО14, 2000 г.р., ФИО15, 2003 г.р., ФИО16, 1999 г.р.);

- по <адрес> - 5 человек (ФИО17, 2003 г.р., ФИО18, 1998 г.р., ФИО19, 2000 г.р., ФИО20, 2002 г.р., ФИО21, 2001 г.р.);

- по <адрес> - 2 человека (ФИО22, 2001 г.р., ФИО23, 2002 г.р.).

Из заключения служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО8 следует, что по результатам доставки на сборный пункт в апреле 2021 года призывников в составе воинских команд, в личных делах граждан, прибывших из военного комиссариата <адрес>, отсутствовали листы ознакомления призывников под роспись о запрете вноса и использовании на призывных и сборном пунктах технических средств личного пользования с мультимедийными возможностями (смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото/видео камер, видеорегистраторов, «умных часов», фитнес-браслетов, беспроводных наушников и т.д.). Также граждане не были ознакомлены под роспись и о разрешенных моделях телефонов сотовой связи, включённых в перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей.

Комиссия пришла к выводу о том, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, поскольку она допустила нарушение пунктов 3.23, 3.24 должностной инструкции не выполнив указания организационного – мобилизационного управления штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп., № дсп, а также указания начальника Генерального штаба – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп., согласно которым в воинских частях и организациях ВС РФ разрешено использование и хранение на не режимных территориях (помещениях) только телефонов сотовой связи, включенных в Перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей.

Комиссия рекомендована военному комиссару привлечь истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

При увольнении работодателем было учтено привлечении ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности на основании приказов военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение требований пункта 24 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части своевременной передачи личного дела гражданина ФИО24 должностному лицу в целях оформления рапорта и передачи данного личного дела для оформления документа воинского учета.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» в части оповещения граждан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой южного военного прокурора вынесен протест № об отмене приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, как противоречащего закону, поскольку пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протеста издан приказ об отмене пункта 2 и 3 приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также материалами дела установлено, что приказы военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 были обжалованы в судебном порядке, однако решениями Трусовского районного суда <адрес> исковые требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об отмене от ДД.ММ.ГГГГ№; а ДД.ММ.ГГГГ - отказано в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Апелляционной инстанцией Астраханского областного суда решения суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией 4 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. С военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению по указанному выше основания, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку истец, выполняя свои должностные обязанности на сборном пункте ВКАО, организовывала подготовку к отправке граждан, подлежащих призыву на военную службу, проверяла полноту явки, укомплектованность отправляемой команды и наличие необходимых документов для отправки в войска, но не была уполномочена проводить досмотр личных вещей призывников на предмет проверки у них мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями. Кроме того, полагает, что указание командования Южного военного округа о запрете использования призывниками мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями носит информационный рекомендательный характер, неисполнение которого не может повлечь за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарной взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею проступка, является чрезмерным, вследствие чего ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что по настоящему делу отсутствует система дисциплинарных проступков, исключающих в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации возможность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, учтенные при увольнении истца, в настоящее время отменены и утратили силу.

Соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 195355 рублей 46 копеек, расчет которого сторонами не оспаривается.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, размер которой сторонами также не оспаривается и в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда