Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000411-54) по иску Жилко Николая Петровича, Митькова Олега Владимировича, Трубчик Сергея Андреевича, Исаева Антона Константиновича, Андреева Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» о признании работы командировкой, признании выплаты премии за особо важное задание премией по результатам работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт»» (далее ООО «Монтажэнергоремонт», ответчик), в обоснование требований указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Монтажэнергоремонт».

Согласно п. 10 трудового договора характеристика условий труда – нормальные условия труда. С правилами внутреннего трудового распорядка фактически ознакомлены не были, с положением об оплате труда работников ООО «Монтажэнергоремонт» и нормативно-локальными актами тоже. Они производили ремонтные работы котельного оборудования на ТЭЦ г. Москва.

В трудовом договоре в пункте 13 оговорена премия по результатам работы. В расчетных листах ежемесячно выплачивалась премия за особо важное задание. С приказами о премировании они ознакомлены не были, премия выплачивалась за результаты работы. Кроме того, оплата проезда до места работы и обратно осуществлялась работодателем.

Вместе с тем, заработная плата выплачивалась последний раз 25 октября 2022 г.

В связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований, истец Жилко Н.П. просил суд признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учётом производимой работы за период с 28 июня 2021 г. по 24 октября 2022 г. в размере 510 556,36 руб., с учётом доплаты за вредность; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 57,33 дня в размере 56 179 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Уточнив исковые требования истец Андреев В.А. просил суд признать работу в г. Ангарске командировкой; признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учётом производимой работы за период с 28 июня 2021 по 1 июня 2022 г. в размере 458 801,10 руб., с учётом среднемесячного заработка; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 33 дня в размере 36 075,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в свою пользу оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Уточнив исковые требования истец Трубчик С.А. просил суд признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учётом производимой работы за период с 18 сентября 2020 г. по 24 октября 2022 г. в размере 922 098,41 руб., с учётом среднемесячного заработка, доплатой за вредность; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 48,33 дня в размере 10 800,36 руб.; стоимость обратного билета в сумме 25 192 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Уточнив исковые требования истец Исаев А.К. просил признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учётом производимой работы за период с 13 июля 2021 г. по 24 октября 2022 г. в размере 466 130,29 руб., с учётом среднемесячного заработка, доплатой за вредность; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 53,75 дня в размере 61 717,95 руб.; стоимость обратного билета в сумме 6 720,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Уточнив исковые требования истец Митьков О.В. просил суд признать выплату премии за особо важное задание премией по результатам работы; взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учётом производимой работы за период с 28 июня 2021 г. по 24 октября 2022 г. в размере 554 960,73 руб., с учётом среднемесячного заработка, доплатой за вредность; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 57,33 дня в размере 34 240,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг 40 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу Жилко Н.П. взыскано: заработная плата за период с августа 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 68 406,86 руб., расходы за авиабилет в сумме 11 581,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 20 454,30 руб., компенсация за задержку заработной платы 13 184,74 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., всего 148 627,31 руб.;

в пользу Митькова О.В. взыскано: заработная плата за период за июль 2022 г. – 10 143,84 руб., с августа 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 68 406,86 руб., заработная плата в сумме 13 062,86 руб. (долг предприятия), компенсация за неиспользованный отпуск 40 575,36 руб., компенсация за задержку заработной платы 20 149 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., всего 187 337,92 руб.;

в пользу Трубчик С.А. взыскано: заработная плата за период за июль 2022 (один день)– 1 553,53 руб., с августа 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 68 406,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 60 587,67 руб., компенсация за задержку заработной платы 19 145,68 руб., расходы за авиабилет в сумме 25 192 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., всего 209 885,74 руб.;

в пользу Исаева А.К. взыскано: заработная плата за период с августа 2022 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 67 523 руб., заработная плата в сумме 26 099 руб. (долг предприятия), компенсация за неиспользованный отпуск 43 548,30 руб., компенсация за задержку заработной платы 20 949,96 руб., расходы за авиабилет в сумме 6 720,80 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., всего 199 841,06 руб.

в пользу Андреева В.А. взыскана заработная плата за апрель 2022 г. – 31 500 руб., пять рабочих дней мая 2022 г. – 7 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 73 496,52 руб., компенсация за задержку заработной платы 25 665,57 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., всего 173 162,09 руб.

В удовлетворении исковых требований Жилко Н.П., Митькова О.В., Трубчик С.А., Исаева А.К., Андреева В.А. к ООО «Монтажэнергоремонт» о признании выплаты премии за особо важное задание премией по результатам работы, взыскании денежных сумм в большем размере – отказано.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 10 638,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монтажэнергоремонт» Мацкевичус А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение в этой части.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что, не оспаривая выводы суда о самом факте наличия задолженности перед истцами по суммам, не выплаченным им при увольнении, совершенно необоснованными являются выводы суда о периодах начисления этой заработной платы и соответственно ее суммах.

Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия работников на рабочих местах, поскольку ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2022 г., которые подтверждают отсутствие истцом на работе по неустановленным причинам.

Более того, истцами представлены копии авиабилетов, из которых следует, что Трубчик С.А. вылетел из Москвы 27 июля 2022 г., Исаев А.К. – 17 сентября 2022 г., Жилко Н.П. – 30 сентября 2022 г. Помимо этого, при подаче исков истцы представили сведения о трудовой деятельности на новом месте работы в ООО «Техремэнерго», Жилко Н.П. с 11 октября 2022 г., Митьков О.В. с 7 октября 2022 г., Трубчик С.А. с 14 октября 2022 г., Исаев А.К. с 22 сентября 2022 г.

Считает, что истцы самовольно покинули рабочее место в ООО «Монтажэнергоремонт», что повлекло для работодателя убытки, связанные с необходимостью закрытия участка, сами приобрели себе билеты в Иркутск, устроились на новое место работы и злоупотребляя правом, взыскали с ответчика заработную плату по 24 октября 2022 г.

Полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату за период, в который истцы не работали на ответчика, более того работали на другого работодателя, что привело не только к неосновательному обогащению истцов в части начисления оплаты за время, оплаченное у другого работодателя, но также повлияло на исчисление сумм других выплат, взысканных судом – компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика судом по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов является немотивированным, не обоснованным и явно не соразмерным тем страданиям, которые могли бы претерпеть истцы. Суд определил размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны самих работников и отсутствия в материалах дела не только каких-либо доказательств, подтверждающих физические страдания истцов, но даже и объяснения о претерпевании ими каких-либо нравственных страданий.

Присужденные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25 000 руб. каждому из истцов, то есть по 62,5%, не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и нарушают принципы равенства и состязательности сторон гражданского процесса.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истцов Жилко Н.П., Митькова О.В., Трубчик С.А., Исаева А.К., Андреева В.А. - Рудаковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114, ст. 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 131 и ст. 135 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № 22 от 28 июня 2021 г., трудовому договору № 90 от 28 июня 2021 г., личной карточке работника и сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Жилко Н.П. принят на работу в ООО «Монтажэнергоремонт» в основное подразделение в должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда, на основное место работы, с полной занятостью.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрена характеристика условий труда на рабочем месте как нормальные условия труда.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы (смены) восьмичасовой рабочий день; время начала и окончания работ: согласно установленному режимауработы; время перерыва на работе: перерыв на обед 1 час с 12.00 до 13.00.

Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней (пункт 12 трудового договора).

В соответствии с пунктом 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад 14 437 руб. в месяц плюс районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка – 30 % по Иркутской области. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, предусмотрены премии по результатам работы; выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц – 14 числа следующего за отчётным.

24 октября 2022 г. Жилко Н.П. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Монтажэнергоремонт» Голубева В.В. об увольнении по собственному желанию.

24 октября 2022 г. ООО «Монтажэнергоремонт» издан приказ (распоряжение) № 33 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 28 июня 2021 г. № 90, Жилко Н.П. уволен 24 октября 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор о взыскании с ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу Жилко Н.П. невыплаченной заработной платы за период с 28 июня 2021 г. по 24 октября 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетами истца и ответчика, исходил из того, что поскольку доказательств отсутствия Жилко Н.П. в период с августа по октябрь 2022 г. по неуважительным причинам не представлено, заработная плата должна быть взыскана за указанный период, согласно условий заключенного сторонами трудового договора за август 2022 года в размере 24 768 руб., за сентябрь 2022 года в размере 24 768 руб., за октябрь 2022 года в размере 18 870,86 руб. (с 1 по 24 октября 2022 г.).

Кроме того, учитывая, что Жилко Н.П. за весь период в отпуске не находился, суд пришел к выводу, что в его пользу должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднедневной заработка в размере 1 041,86 руб., что за 48 дней накопленного отпуска составит 50 009,28 руб., к расчету за минусом выплаченных 29 554,98 руб. сумма задолженности составит 20 454,30 руб.

Взыскивая удержанные из заработной платы Жилко Н.П. расходы на приобретение авиабилета в размере 11 581,41 руб., суд исходил из того, что оснований к удержанию данных денежных средств у работодателя не имелось, приказов об удержании данных расходов не представлено, как не представлено ответчиком доказательств об основаниях для удержания указанной суммы.

Поскольку заработная плата выплачена Жилко Н.П. несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию в размере 13 184,74 руб. и установив нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № 24 от 13 июля 2021 г., трудовому договору № 92 от 13 июля 2021 г., личной карточке работника, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации истец Исаев А.К. принят на работу в ООО «Монтажэнергоремонт» в основное подразделение в должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, на основное место работы, с полной занятостью.

В соответствии с п. 10 трудового договора предусмотрена характеристика условий труда на рабочем месте с указанием: нормальные условия труда.

В соответствии с п. 11 трудового договора, особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы (смены) восьмичасовой рабочий день; время начала и окончания работ: согласно установленного режима работы; время перерыва на работе: перерыв на обед 1 час с 12.00 до 13.00.

Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней (п. 12 трудового договора).

В соответствии с п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад 13 125 руб. в месяц плюс районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка – 30 % по Иркутской области. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, предусмотрены премии по результатам работы, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц – 14 числа следующего за отчётным.

24 октября 2022 г. Исаевым А.К. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Монтажэнергоремонт» Голубева В.В. об увольнении по собственному желанию с 24 октября 2022 г., 24 октября 2022 г. ООО «Монтажэнергоремонт» издан приказ (распоряжение) № 34 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 13 июля 2021 г. № 92, Исаев А.К. уволен 24 октября 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Исаева А.К. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия Исаева А.К. на работе в период с августа по октябрь 2022 г. по неуважительным причинам не представлено, в связи с чем заработная плата должна быть взыскана за указанный период, согласно условий заключенного сторонами трудового договора за август 2022 года в размере 24 448 руб., за сентябрь 2022 года в размере 24 448 руб., за октябрь 2022 года в размере 18 627 (с 1 по 24 октября 2022 г.), а также задолженность по заработной плате за июль 2022 года, которая согласно расчётному листку составляет 26 099 руб.

Кроме того, учитывая, что Исаев А.К. за весь период в отпуске не находился, в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднедневной заработка в размере 967,74 руб., что за 48 дней накопленного отпуска составит 43 548,30 руб.

Поскольку истец находился в командировке и приобретал авиабилет, суд взыскал понесенные истцом расходы на проезд в размере 6 720,80 руб.

Поскольку заработная плата выплачена Исаеву А.К. несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере 20 949,96 руб. и установив нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № 50 от 18 сентября 2020 г., трудовому договору № 63 от 18 сентября 2020 г., личной карточке работника, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Трубчик С.А. принят на работу в ООО «Монтажэнергоремонт» в основное подразделение в должности электрогазосварщик 6 разряда, на основное место работы, с полной занятостью.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрена характеристика условий труда Трубчик С.А. на рабочем месте: нормальные условия труда.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы (смены) восьмичасовой рабочий день; время начала и окончания работ: согласно установленного режима работы; время перерыва на работе: перерыв на обед 1 час с 12.00 до 13.00.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад 13 750 руб. в месяц плюс районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка – 30 % по Иркутской области, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, предусмотрены премии по результатам работы. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц – 14 числа следующего за отчётным.

24 октября 2022 г. Трубчик С.А. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Монтажэнергоремонт» Голубева В.В. об увольнении по собственному желанию с 24 октября 2022 г.

24 октября 2022 г. ООО «Монтажэнергоремонт» издан приказ (распоряжение) № 36 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 18 сентября 2020 г. № 63, Трубчик С.А. уволен 24 октября 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу Трубчик С.А. невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия Трубчик С.А. в период с августа по октябрь 2022 г. по неуважительным причинам не представлено, в связи с чем заработная плата должна быть взыскана за указанный период, согласно условий заключенного сторонами трудового договора за август 2022 года в размере 24 768 руб., за сентябрь 2022 года в размере 24 768 руб., за октябрь 2022 года в размере 18 870,86 руб.

Кроме того, учитывая, что Трубчик С.А. за период работы с 1 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. в отпуске не находился, в его пользу должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск из расчета среднедневного заработка в размере 1 553,53 руб. за 39 дней неиспользованного отпуска в размере 60 587,67 руб.

Кроме того, поскольку истец находился в командировке и приобретал авиабилет, суд взыскал понесенные истцом расходы в размере 25 192 руб.

Поскольку заработная плата выплачена Трубчик С.А. несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию в размере 19 145,68 руб. и установив нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № 21 от 28 июня 2021 г., трудовому договору № 89 от 28 июня 2021 г., личной карточке работника, сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Митьков О.В. принят на работу в ООО «Монтажэнергоремонт» в основное подразделение в должности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда, на основное место работы, с полной занятостью.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрена характеристика условий труда на рабочем месте с указанием: нормальные условия труда.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы (смены) восьмичасовой рабочий день; время начала и окончания работ: согласно установленного режима работы; время перерыва на работе: перерыв на обед 1 час с 12.00 до 13.00.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад 14 437,50 руб. в месяц плюс районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка – 30 % по Иркутской области, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. предусмотрены премии по результатам работы. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц – 14 числа следующего за отчётным.

24 октября 2022 г. Митьковым О.В. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Монтажэнергоремонт» Голубева В.В. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком 24 октября 2022 г. издан приказ (распоряжение) № 35 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 28 июня 2021 г. № 89, Митьков О.В. уволен 24 октября 2022 г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Митькова О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия на работе Митькова О.В. в период с августа по октябрь 2022 г. по неуважительным причинам не представлено, в связи с чем заработная плата должна быть взыскана согласно условий заключенного сторонами трудового договора за июль 2022 года в размере 10 143,84 руб., за август 2022 года в размере 24 768 руб., за сентябрь 2022 года в размере 24 768 руб., за октябрь 2022 года в размере 18 870,86 руб. (с 1 по 24 октября 2022 г.). Кроме того, поскольку истцу не выплачена заработная плата за июль 2022 г. в размере 13 062,86 руб., указанная судом взыскана с ответчика.

Учитывая, что Митьков О.В. за период работы у ответчика в отпуске не находился, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск из среднедневного заработка в размере 845,32 руб. за 48 дней отпуска в размере 40 575,36 руб.

Поскольку заработная плата выплачена Митькову О.В. несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию в размере 20 149 руб. и установив нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № 19 от 28 июня 2021 г., трудовому договору № 87 от 28 июня 2021 г., личной карточке работника, сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Андреев В.А. принят на работу в ООО «Монтажэнергоремонт» в основное подразделение в должности начальника участка, на основное место работы, с полной занятостью.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрена характеристика условий труда на рабочем месте с указанием компенсаций и льгот работнику за тяжелые, особо тяжелые работы и работы с вредными, особо вредными или опасными условиями труда: нормальные условия труда.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы (смены) восьмичасовой рабочий день; время начала и окончания работ: согласно установленного режима работы; время перерыва на работе: перерыв на обед 1 час с 12.00 до 13.00.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад 19 687,50 руб. в месяц плюс районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка – 30 % по Иркутской области, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, предусмотрены премии по результатам работы. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 29 числа текущего месяца, окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц – 14 числа следующего за отчётным.

31 мая 2022 г. Андреевым В.А. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Монтажэнергоремонт» Голубева В.В. об увольнении по собственному желанию.

1 июня 2022 г. ООО «Монтажэнергоремонт» издан приказ (распоряжение) № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора (дата и номер не указаны). Андреев В.А. уволен с 1 июня 2022 г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что Андрееву В.А. заработная плата за период с 1 по 12 мая 2022 года не была начислена и выплачена, поэтому подлежит взысканию за указанный период в размере 7 500 руб. Так как доказательств нахождения Андреева В.А. в отпуске без сохранения заработной платы за апрель 2022 года не предоставлено, суд взыскал невыплаченную истцу заработную плату за апрель 2022 года в размере 31 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 33 дня в размере 73 496,52 руб., исходя из среднедневного заработка 2 041,57 руб. за один день.

Поскольку заработная плата выплачена Андрееву В.А. несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию в размере 25 665,57 руб. и установив нарушение трудовых прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным каждым из истцов 25 января 2023 г. с Рудаковой О.В., Жилко Н.П., Митьковым О.В., Трубчик С.А., Исаевым А.К., Андреевым В.А. оплачено по 40 000 руб. каждым за оказание юридических услуг.

С учётом объёма нарушенного права, принципа разумности и справедливости, а также объёма выполненных Рудаковой О.В. работ, суд определил размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о признании выплаты премии за особо важное задание премией по результатам работы, которая не предусмотрена Положением об оплате труда, суд, проанализировав приказ № 1/от от 2 сентября 2019 г. «О введении в действие Положения об оплате труда работников ООО «Монтажэнергоремонт», Положение об оплате труда работников, Положение о начислении и выплате работникам премий, предусматривающего, что организация вправе начислять премии за выполнение особо важных заданий, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие творческие и производственные достижения, за высокие результаты работы, за большой личный вклад в осуществление уставных задач, исходя из того, что, поскольку положением об оплате труда работников закреплена выплата премии за выполнение особо важных заданий, которая выплачивалась истцам, пришел к выводу о том, что требования истцов о признании выплаты премии за особо важное задание премией по результатам работы, которая не предусмотрена Положением об оплате труда, не подлежат удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения требование истцов о взыскании заработной платы с начислением выплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, суд исходил из того, что доказательств выполнения такой работы истцами не представлены, условиями трудового договора не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований Андреева В.А. о признании его работы в г. Ангарске командировкой, суд исходил из того, доказательств в обоснование указанного требования истцом не представлено.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика принимает во внимание, что решение суда истцами не обжаловано, в связи с чем на основании и в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда только в пределах заявленных ООО «Монтажэнергоремонт» доводов и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истцы Жилко Н.П., Митьков О.В., Трубчик С.А., Исаев А.К. указали на то, что работодатель не обеспечил их работой, местом проживания в период нахождения в командировке в связи с чем они были вынуждены выехать к месту проживания.

Доказательств тому, что сообщенные истцами сведения являются недостоверными, суду представлено не было и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что истцам Жилко Н.П., Митькову О.В., Трубчик С.А., Исаеву А.К. подлежит оплате период с 1 августа по 24 октября 2022 г., поскольку они не работали по вине ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимание, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, заработная плата Жилко Н.П. за август и сентябрь 2022 года должна быть начислена в размере по 16 512 руб. (2/3 от заработной платы 24 768 руб. (оклад 15 480 руб. + 30 % районного коэффициента, + 30% процентной надбавки) за каждый месяц и за октябрь 2022 года пропорционально рабочим дням до дня увольнения в размере 12 580,57 руб. (2/3 от полного заработка 18 870,86 руб. за период с 1 по 24 октября 2022 г.), всего 45 604,57 руб.

Кроме того, поскольку согласно расчётному листку за октябрь 2022 года из заработной платы Жилко Н.П. при увольнении было удержано 11 581,41 руб. за авиабилет, что является его заработной платой, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе заработной платы, поскольку приказа об удержании данных денежных средств суду не представлено, основания для удержания указанной суммы в судебное заседание ответчиком не предоставлены, судом по результатам рассмотрения дела не установлены.

Взыскивая с ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу Жилко Н.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 454,30 руб. суд первой инстанции правильно посчитал, что за период с 28 июня 2021 г. по 24 октября 2022 г. количество неиспользованных дней отпуска составит 48, однако производя расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска в размере 1 041,86 руб., не учел, что в расчет должны быть включены выплаты, указанные в расчетных листках как период оплаты дней командировки, так как по факту это дни работы, которые были оплачены, в связи с чем среднедневной заработок для расчета компенсации за отпуск составит 1 679,73 руб. (при расчете с октября 2021 года по июль 2022 года, месяцы простоя в расчет не учитываются), соответственно компенсация за неоплаченный отпуск составит 80 627,04 руб. (48х1 679,73). Однако поскольку решение суда стороной истца не обжаловано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности в связи с перечислением Жилко Н.П. 90 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление произведено не ООО «Монтажэнергоремонт», назначение средств по расходному кассовому ордеру № 139 от 27 октября 2022 г. указаны в том числе и как на хознужды, тогда как Жилко Н.П. уже был уволен с 24 октября 2022 г., в связи с чем данные документы имеют противоречие, не доказывают юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования Исаева А.К., суд первой инстанции также не учел положения ст. 157 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заработная плата, исходя из условий оплаты его труда за август 2022 года должна быть начислена Исаеву А.К. в размере 16 298,66 руб. (2/3 от 24 448 руб.), за сентябрь 2022 года в размере 16 298,66 руб. (2/3 от полной выплаты 24 448 руб.), за октябрь 2022 года в размере 12 418 руб. (2/3 от 18 627 руб. (пропорционально рабочим дням до дня увольнения).

Согласно расчётному листку за июль 2022 года долг ответчика перед истцом составляет 26 099 руб., данная сумма обоснованно указана судом к взысканию, но должна быть рассчитана с учетом НДФЛ, который уплачивается ответчиком, в связи с чем задолженность по заработной плате к взысканию составит 75 013,32 руб. (29 998+16 298,66+16 298,66+12 418).

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Исаева А.К. в размере 43 548,30 руб., суд исходил из среднедневного заработка Исаева А.К. за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 967,74 руб., однако не учел, что при его подсчете должна быть учтена заработная плата выплаченная в период нахождения в командировке, так как фактически это оплата его труда, в связи с чем среднедневной заработок составит 1 530,28 руб. за день отпуска, поэтому за период с 13 июля 2021 г. по 24 октября 2022 г. за 45 дней накопленного отпуска компенсация составит 68 862,60 руб. Однако, в данной части решение суда не оспаривается истцом, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования Митькова О.В., суд первой инстанции также не учел положения ст. 157 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой время простоя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем заработная плата Митькова О.В. за август и сентябрь 2022 года должна быть начислена в размере по 16 512 руб. за каждый месяц (2/3 от заработной платы 24 768 руб. (оклад 15 480 руб. + 30 % районного коэффициента, + 30% процентной надбавки) и за октябрь 2022 года пропорционально рабочим дням до дня увольнения в размере 12 580,57 руб. (2/3 от полного заработка 18 870,86 руб. за период с 1 по 24 октября 2022 г.).

Кроме того, взыскивая заработную плату за июль 2022 года, суд не учел, что работодатель оплатил Митькову О.В. заработную плату за указанный месяц только за 9 рабочих дней и премию в размере 4 400 руб., что составит 15 014,86 руб. Однако, с 14 июля 2022 г. Митьков О.В. находился в простое, в связи с чем за 12 дней простоя оплата составит 9 435,42 руб. (из расчета 24 768:21 (норма дней) х12 дней простоя=14 153,14 руб.; 2/3 от 14 153,14=9 435,42).

Таким образом, в пользу Митькова О.В. подлежит взысканию заработная плата в размере 70 054,85 руб. (15 014,86+9 435,42 + 16512+16512+12 580,57).

Взыскивая в пользу Митькова О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 575,36 руб. за 48 дней накопленного отпуска, произведя расчет из не оспоренного расчета среднедневного заработка в размере 845,32 руб. за один день отпуска, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Митьков О.В. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 240, 35 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда в части взысканной в пользу истца Андреева В.А. за период с 1 по 12 мая 2022 г. заработной платы в размере 7 500 руб., заработной платы за апрель 2022 года в размере 31 500 руб. не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции доказательств выплаты заработной платы за период с 1 по 12 мая 2022 г., как и нахождения Андреева В.А. в отпуске без сохранения заработной платы в апреле 2022 года не предоставлено.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка 2 041,57 руб. за 33 дня в размере 73 496,52 руб., суд не учел, что истец Андреев В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 075,73 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика. При этом заявленная ко взысканию Андреевым В.А. сумма не выходит за пределы расчетов.

Разрешая исковые требования Трубчик С.А. суд первой инстанции, также не учел положения ст. 157 Трудового кодекса РФ, в связи с чем за 1 день (31 июля 2022 г., который указан как день отсутствия по невыясненным причинам, с которого истец находился в простое) оплата составит 786,28 руб. (2/3 от оплаты за день 1 179,42 руб.). По этим же основаниям заработная плата за август и сентябрь 2022 года должна быть начислена в размере по 16 512 руб. (2/3 от заработной платы 24 768 руб. (оклад 15 480 руб. + 30 % районного коэффициента, + 30% процентной надбавки) за каждый месяц и за октябрь 2022 года пропорционально рабочим дням до дня увольнения в размере 12 580,57 руб. (2/3 от полного заработка 18 870,86 руб. за период с 1 по 24 октября 2022 г.), всего 46 390,85 руб.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. в размере 60 587,67 руб. (исходя из среднедневного заработка 1 553,53 руб. за 39 дней накопленного отпуска), суд не учел, что истец Трубчик С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 800,36 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика.

С данным размером, не смотря на необоснованное исключение судом первой инстанции из расчета периодов командировки, тогда как по факту это оплачиваемые периоды работы, судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для выхода за пределы жалобы ответчика не имеется, заявленная истцом сумма не выходит за пределы расчета.

Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскивая с ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции не учел, что истцами таких исковых требований не заявлялось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, без принятия в данной части какого-либо решения в отсутствие исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика заработную плату за период, в который истцы Жилко Н.П., Митьков О.В., Трубчик С.А., Исаев А.К. не работали у ответчика и работали на другом предприятии, не влияют на решение суда, поскольку именно по вине работодателя ООО «Монтажэнергоремонт» произошел простой, в который истцы, в условиях не оплаты их труда, были лишены выплат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцами Митьковым О.В., Трубчик С.А., Исаевым А.К. расходов на оплату стоимости авиабилетов судебной коллегией отклоняются, поскольку во время простоя, в условиях необеспечения условий для работы и проживания, каждый из истцов, вынужден был возвратиться к месту проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем права истцов на труд и получения вознаграждения за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом степень вины ответчика, период не предоставления истцам работы, нравственных страданий истцов. Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не пропорциональном размере судебных расходов, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истцов, определив его с учетом категории спора, объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб. каждому истцу.

Таким образом, решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г. по данному делу, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы в пользу Жилко Н.П., Митькова О.В., Трубчик С.А., изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск взысканной в пользу Митькова О.В., Трубчик С.А., Андреева В.А. и отмене в части взыскания с ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу Жилко Н.П., Митькова О.В., Трубчик С.А., Исаева А.К., Андреева В.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканной заработной платы в пользу Жилко Николая Петровича, Митькова Олега Владимировича, Трубчик Сергея Андреевича, изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск взысканной в пользу Митькова Олега Владимировича, Трубчик Сергея Андреевича, Андреева Виктора Алексеевича, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» в пользу Жилко Николая Петровича, Митькова Олега Владимировича, Трубчик Сергея Андреевича, Исаева Антона Константиновича, Андреева Виктора Алексеевича компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (ИНН Номер изъят) в пользу Жилко Николая Петровича (ИНН Номер изъят) задолженность по заработной плате в размере 57 185,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (ИНН Номер изъят) в пользу Митькова Олега Владимировича (ИНН Номер изъят) задолженность по заработной плате в размере 70 054,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 240, 35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (ИНН Номер изъят) в пользу Трубчик Сергея Андреевича (ИНН Номер изъят) задолженность по заработной плате в размере 46 390,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 800,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (ИНН Номер изъят) в пользу Исаева Антона Константиновича (ИНН Номер изъят) задолженность по заработной плате в размере 75 013,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (ИНН Номер изъят) в пользу Андреева Виктора Алексеевича (ИНН Номер изъят) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 075,73 руб.

В остальной части решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 г.