Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Болдышевской Тамары Ивановны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-6343/2021 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 заявление финансовой организации АО «АльфаСтрахование» (заявитель) удовлетворено частично; принятое по обращению потребителя финансовых услуг Болдышевской Т.И. (заинтересованное лицо) решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. (заинтересованное лицо) от 27.09.2021 № У-21-1238/5010-008 изменено: снижен размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдышевской Т.И. неустойки до 10000 руб.

Не согласившись с таким решением, Болдышева Т.И. подала <дата> мотивированную апелляционную жалобу, без приложения документов об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и документов о направлении копий апелляционной жалобы в адрес других лиц. В тексте апелляционной жалобы также указано: «прошу восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение апелляционной жалобы, в связи с незначительностью величины пропуска срока…».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 срок апелляционного обжалования для Болдышевой Т.И. восстановлен. В единственное судебное заседание, по итогам которого постановлено определение, лица, участвующие в гражданском деле, не явились.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до <дата> с указанием на необходимость предоставления вышеназванных документов – приложений к апелляционной жалобе, - согласно требованиям пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адрес подателя апелляционной жалобы почтовой корреспонденцией <дата>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 апелляционная жалоба возвращена по причине неисполнения судебного определения об оставлении ее без движения.

С таким определением не согласилась Болдышева Т.И., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 срок подачи частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы указано на неполучение судебной корреспонденции, в частности судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В частности, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает заявителю разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков и местонахождения заявителя.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления (жалобы) без движения, и об установленном судьей сроке исправления недостатков.

В рассматриваемом случае подобного судьей первой инстанции заявителю не обеспечено. Апелляционная жалоба заявителя возвращена без необходимой проверки надлежащего его судебного извещения о выявленных недостатках апелляционной жалобы и предоставленного судьей первой инстанции срока их устранения.

Приведенное, согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является причиной пересмотра последовавшего в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного определения от 15.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до <дата>, направлена в адрес подателя апелляционной жалобы только <дата> (л.д. 134), что не соответствует требованию ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий подобных определений не позднее следующего дня после дня их вынесения.

По тем же сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, <дата> судебная корреспонденция возвращена адресанту не по предусмотренным ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям (включая «за истечением срока хранения» - с учетом разъяснения пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не позволяет доподлинно установить надлежащее судебное извещение. Сам возвратный конверт в материалах гражданского дела отсутствует. В любом случае предоставленных, по сути, гражданину нескольких дней с <дата> по <дата> представляется недостаточно для оперативного выполнения им всех требований суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непосредственно при получении апелляционной жалобы вопрос об оставлении без движения не решался. При назначении <дата> судебного заседания <дата> по вопросу восстановления срока обжалования судом первой инстанции не предлагалось представить какие-либо документы к апелляционной жалобе. О критичном отношении суда первой инстанции к форме и содержанию апелляционной жалобы гражданин, не присутствовавший в судебном заседании, по итогам которого ему восстановлен срок апелляционного обжалования, не узнал. Вместе с тем гражданин и не мог предположить таковое, поскольку при восстановлении процессуального срока совершение необходимого процессуального действия предполагается. Как того требует ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения гражданину гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы гражданина, не извещенного о недостатках апелляционной жалобы и установленном судом первой инстанции сроке их устранения, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат оригинала апелляционной жалобы, то указанные материалы возвращаются в суд первой инстанции для совершения предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 отменить, материалы гражданского дела возвратить для совершения поименованным судом в отношении апелляционной жалобы Болдышевской Тамары Ивановны действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.М. Хазиева