Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6344/2021 по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«производство по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - приостановить до рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении отцовства, взыскании алиментов».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения истца ФИО5 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.10.2021 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 г. путем возврата транспортного средства , кузов № , VIN отсутствует, цвет в собственность ФИО6

02.03.2022 г. от ФИО4 поступило заявление о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужили обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2020 г., которое определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.12.2021 г. отменено, что является основанием для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу.

До рассмотрения заявления по существу от заинтересованного лица ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до принятия Ленинским районным судом города Тюмени решения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заинтересованное лицо ФИО5 ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения поддержала;

заявитель ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 возражали против удовлетворения такого ходатайства;

заинтересованные лица ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО4, в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу принятого Калининским районным судом города Тюмени решения от 07.10.2021 г. по делу № 2-6344/2021 положено заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2020 г. по делу № 2-2350/2020, а также факт установленной на основании данного решения задолженности ФИО6 по алиментным обязательствам.

Обращает внимание на то, что ФИО6 не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-2350/2020 в Ленинском районном суде города Тюмени, так как искового заявления и судебных повесток не получал, решение суда ему было направлено только в 2021 году.

Указывает на то, что на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства 20.08.2020 г., ФИО6 не было известно о наличии задолженности по алиментным платежам перед третьими лицами, а, следовательно, он не имел цели скрыть имущество от взыскания.

Утверждает, что в настоящее время задолженность по алиментным платежам у ФИО6 отсутствует.

Настаивает на том, что факт установления отцовства и взыскание алиментных платежей в отношении ФИО6 не свидетельствует об образования заложенности и его уклонении от уплаты алиментов в будущем.

Отмечает, что рассмотрение Ленинским районным судом города Тюмени дела об установлении отцовства, взыскании алиментных платежей не установит порочность воли ФИО6 при совершении сделки купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2020 г., а лишь на будущее определит наличие или отсутствие обязательств ФИО6 перед третьими лицами.

На частную жалобу от истца ФИО5 поступили возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени ФИО8 не явились, о времени и месте разрешения заявления надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения истца ФИО5 относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение заявления о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 07.10.2021 г. по новым обстоятельствам невозможно до разрешения судом спора по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов.

При этом, суд правильно указал на то, что сам факт отмены заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2020 г. не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку отмена заочного решения влечет возобновление рассмотрения дела по существу и принятие нового решения, содержание которого будет определять наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и условий для его отмены не находит в виду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1683-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.10.2021 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2020 г. путем возврата транспортного средства , кузов № , VIN отсутствует, цвет в собственность ФИО6 (том 1 л.д.155-161)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 07.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (том 2 л.д. 119-126).

Основанием для принятия Калининским районным судом города Тюмени решения от 07.10.2021 г. явилось наличие задолженности ответчика ФИО6 перед ФИО5 по уплате алиментов на содержание ребенка. При этом отцовство ФИО6 в отношении ребенка, матерью которого является истец ФИО5, установлено заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2020 г., которым также с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы алименты.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.12.2021 г. заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05.07.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 152-154).

В настоящее время решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов не вступило в силу.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является наличие у ФИО6 обязательств перед ФИО5 по оплате алиментов, поскольку это определяет заинтересованность последней в признании недействительной опарываемой ею сделки купли-продажи транспортного средства, значит, результат разрешения спора по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассматриваемого Ленинским районным судом города Тюмени, влияет на конечные выводы по заявлению о пересмотре решения настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененной на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по нему.

Аргументы апеллянта о том, что ФИО6 не извещался о дате и времени судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2350/2020 в Ленинском районном суде города Тюмени, а также о том, что установление отцовства и взыскание алиментных платежей в отношении ФИО6 не свидетельствует об образовании заложенности по ним и его уклонении от уплаты алиментов в будущем, не могут являться предметом исследования при рассмотрении частной жалобы, так как данные обстоятельства не относятся к оспариваемому определению суда.

На основании изложенного, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые построены на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022 г.