Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Вселенная-НН» о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО8, представителя ФИО3- ФИО13 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вселенная-НН» о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2017 года она получила предложение от учредителя ООО «Вселенная НН» ФИО9 купить квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по [адрес], в [адрес]. ФИО9 также пояснила, что на данный момент Застройщик (Ответчик) не может принять у нее денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, компания предложила заключить с ООО «Вселенная НН» договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, для того, чтобы данные денежные средства можно было зачесть в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого [адрес] в отношении квартир [номер] и [номер].

[дата] между ее дочерью, ФИО15 Яной ФИО3 и ООО «Вселенная НН» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства по данному были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме, согласно платежному поручению [номер] от [дата].

Согласно п. 1.1. Договора займа от [дата] заемщик (ООО «Вселенная НН») обязался вернуть заимодавцу (ФИО3) сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до [дата].

Далее, в сентябре 2018 года ответчик позвонил истцу и пригласил заключить Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома на приобретение квартир [номер] и [номер] в многоквартирном жилом [адрес], соглашение о зачете встречных требований, провести акт сверки взаимных расчетом.

[дата] между ФИО1 и ООО «Вселенная НН» заключены два договора участия в строительстве многоквартирного [адрес][номер], государственная регистрация указанных договоров была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2[адрес][дата][номер] и [номер] соответственно.

Согласно п. 2.1 Договора [номер] застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого [адрес], площадь застройки 493,97 кв.м., строительный объем - 20495,36 куб.м., общая площадь 5859,58 кв.м., количество этажей -15, количество подземных этажей - 1, высота - 45,47 м., расположенного по адресу: ФИО2[адрес], на земельном участке, указанном в п.п. 1.1. Договора, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством привлекающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику жилого помещение 2 квартиры: вид - однокомнатная квартира (жилое помещение); этаж второй; расположение на плате этажа в осях В-Г, 6-9 - в соответствие с приложением [номер] к Договору; номер [адрес]; [адрес] (строительная) - 37,79 кв.м.; площадь комнат - 18, 26 кв.м.; наличие, количество и площадь лоджий/балконов - лоджия – 1 шт., площадь 6,12 кв.м.

Согласно п. 2.5. Договора [номер] срок передачи дольщику помещения, указанно в п. 2.1. Договора, не позднее третьего квартала 2019 года, Застройщик вправе передать помещение досрочно.

Согласно п. 3.1. Договора [номер] сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет или в кассу Застройщика в следующем порядке и сроки: в течение тридцати дней с момента регистрации договора в управлении Росреестра.

Согласно п. 2.1. Договора [номер] застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого [адрес], площадь застройки 493,97 кв.м., строительный объем – <данные изъяты> куб.м., общая площадь 5 859,58 кв.м., количество этажей -15, количество подземных этажей - 1, высота - 45,47 м., расположенного по адресу ФИО2[адрес], на земельном участке, указанном в п.п. 1.1. Договора, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством привлекающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику жилого помещение (квартиры): вид - однокомнатная квартира (жилое помещение); этаж второй; расположение на плате этажа в осях Б-В, 6-9 - в соответствие с приложением [номер] к Договору; номер [адрес]; общая площадь (строительная) - 33,15 кв.м.; площадь комнат- 14,01 кв.м.; наличие, количество и площадь лоджий/балконов - лоджия - 1 шт., площадь 5,9 кв.м.

Согласно п. 2.5. Договора [номер] срок передачи дольщику помещения, указанно в п. 2.1.Договора, не позднее третьего квартала 2019 года, Застройщик вправе передать помещение досрочно.

Согласно п. 3.1. Договора [номер] сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей. Дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет или в кассу Застройщика в следующем порядке и сроки: в течение тридцати дней с момента регистрации договора в управлении Росреестра.

Полная стоимость квартир, определенная сторонами, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были уплачен истцом и приняты ответчиком по трехстороннему соглашению о зачете встречных требований, предметом соглашения о зачете встречных требований явилось прекращение обязанности Застройщика по возврату ФИО15 Яне ФИО3 суммы займа по Договору займа от [дата] и по оплате ФИО1 Договора [номер] и [номер].

Таким образом, после проведенного зачета, обязательства по оплате истца по Договорам долевого участия в строительстве, являются исполненными.

[дата] от ответчика в адрес истца поступило дополнительное соглашение к Договорам [номер], [номер] с предложением о переносе срока сдачи объектов долевого участия в эксплуатацию. Данная просьба была оставлена истцом без удовлетворения.

В указанный в Договоре [номер], Договоре [номер] срок, не позднее третьего квартала 2019 года, т.е. до [дата], передача объектов долевого строительства не была осуществлена.

В январе 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного [адрес][номер], в связи с нарушением ООО «Вселенная НН» сроков передачи объектов по Договору [номер], Договору [номер] в собственность истца. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

В начале июня 2020 года от ответчика истцу пришло уведомление о расторжении застройщиком Договоров [номер] и [номер] в одностороннем порядке, в связи с отсутствием оплат по ним. Указанное письмо было брошено в почтовый ящик, по адресу регистрации истца.

[дата] от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2[адрес] истец получила уведомление о том, что записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве прекращены.

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием считать действующими договора долевого участия в строительстве [номер] и [номер] от [дата].

Однако ответ на досудебную претензию от ответчика до сих пор не поступал, требование не исполнено.

Поскольку обязанность истца по оплате Договора исполнена в полном объеме, о чем ответчику на момент подачи заявления о прекращении записи было известно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии п.3 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве не имеется.

С момента уплаты истцом денежных средств (с ноября 2017 года) и до дня направления уведомления об одностороннем расторжении Договоров (до июня 2020 года) прошло три года? Застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны Застройщика к истцу ранее не предъявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве застройщик обязан письменно уведомить Участника долевого строительства об одностороннем отказе от договора. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако, писем от Ответчика с требования об оплате и о расторжении договора, истец ранее не получал. Копия почтового конверта с описью вложения свидетельствует о том, что ООО «Вселенная НН» направило истцу уведомление не заказным письмом, а ценным. Соответственно надлежаще почтовое уведомление о вручении уведомления адресату отсутствует.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Вселенная НН» от исполнения обязательств по договору не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительной ничтожную сделку - односторонний отказ ООО «Вселенная НН» от исполнения Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата], заключенного между ООО «Вселенная НН» и ФИО1; признать недействительной ничтожную сделку - односторонний отказ ООО «Вселенная НН» от исполнения Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата], заключенного между ООО «Вселенная НН» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу ООО «Вселенная НН» от исполнения Договоров долевого участия в строительстве [номер] и [номер] от [дата], а именно: признать недействительной запись [номер] от [дата] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о расторжении (прекращении) Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата], заключенного между ООО «Вселенная НН» и ФИО1; признать недействительной запись [номер] от [дата] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о расторжении (прекращении) Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата], заключенного между ООО «Вселенная НН» и ФИО1; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата][номер] от [дата]; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата][номер] от [дата]; взыскать с ООО «Вселенная НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлине в сумме 1 800 рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО «Вселенная НН» на основании Устава ФИО11 и на основании доверенности ФИО12 иск не признали, пояснили, что соглашение о зачете однородных встречных обязательств является ничтожной сделкой, что за действия прежнего руководства они объяснений дать не могут, в настоящее время [адрес], 7 (по Договорам [номер].5) никому не реализованы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на основании ордера и доверенности адвокат ФИО13 исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки – односторонний отказ ООО «Вселенная НН» от исполнения Договоров долевого участия в строительстве №[номер], 5 от [дата], заключенных ООО «Вселенная НН» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительными записи [номер] от [дата] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о расторжении (прекращении) договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата], заключенного между ООО «Вселенная НН» и ФИО1; [номер] от [дата] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о расторжении (прекращении) Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата] заключенного между ООО «Вселенная НН» и ФИО1

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата][номер] от [дата].

Взыскать с ООО «Вселенная НН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в суме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вселенная НН» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вселенная НН» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что соглашение о зачете встречных требований не было подписано ФИО3, при этом она в претензии от [дата] выразила волю на возврат заемных денежных средств, соответственно оснований для признания договоров долевого участия [номер] и [номер] от [дата] оплаченными со стороны ФИО1 у ответчика не имелось. Заявитель жалобы полагает, что расторжение договоров явилось следствием недобросовестных и непоследовательных действий ФИО3 и ФИО1, соответственно не может рассматриваться в качестве нарушения их прав. Предъявление со стороны ФИО1 настоящего иска недопустимо в силу принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и ООО «Вселенная НН» заключены два договора участия в строительстве многоквартирного [адрес][номер], государственная регистрация данных Договоров была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2[адрес][дата][номер] и [номер] соответственно (л.д. 28 – 38, 39 - 48) Согласно п. 2.1. Договора [номер] застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого [адрес], площадь застройки 493,97 кв.м., строительный объем - 20495,36 куб.м., общая площадь 5859,58 кв.м., количество этажей - 15, количество подземных этажей - 1, высота - 45,47 м., расположенного по адресу: ФИО2[адрес], на земельном участке, указанном в п.п. 1.1. Договора, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством привлекающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику жилого помещение 2 квартиры; вид - однокомнатная квартира (жилое помещение); этаж второй; расположение на плате этажа в осях В-Г, 6-9 - в соответствие с приложением [номер] к Договору; номер [адрес]; общая площадь (строительная) - 37,79 кв.м.; площадь комнат - 18, 26 кв.м.; наличие, количество и площадь лоджий/балконов - лоджия – 1 шт., площадь 6,12 кв.м. Согласно п. 2.5. Договора [номер], срок передачи дольщику помещения, указанно в п. 2.1. Договора, не позднее третьего квартала 2019 года, Застройщик вправе передать помещение досрочно. Согласно п. 3.1. Договора [номер] сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет или в кассу Застройщика в следующем порядке и сроки: - в течение тридцати дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра. Согласно п. 2.1. Договора [номер] застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого [адрес], площадь застройки 493,97 кв.м., строительный объем – 20 495,36 куб.м., общая площадь 5 859,58 кв.м., количество этажей - 15, количество подземных этажей - 1, высота - 45,47 м., расположенного по адресу: ФИО2[адрес], на земельном участке, указанном в п.п. 1.1. Договора, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством привлекающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику жилого помещение квартиры: вид - однокомнатная квартира (жилое помещение); этаж: второй; расположение на плате этажа в осях Б-В, 6-9 - в соответствие с приложением [номер] к Договору; номер [адрес]; общая площадь (строительная) - 33,15 кв.м.; площадь комнат- 14,01 кв.м.; наличие, количество и площадь лоджий/балконов - лоджия - 1 шт., площадь 5,9 кв.м. Согласно п. 2.5. Договора [номер] срок передачи дольщику помещения, указанно в п. 2.1.Договора, не позднее третьего квартала 2019 года, Застройщик вправе передать помещение досрочно. Согласно п. 3.1. Договора [номер] сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет или в кассу Застройщика в следующем порядке и сроки: - в течение тридцати дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра. [дата] между ФИО3 и ООО «Вселенная НН» заключен договор займа, согласно которому ответчику в заем были переданы денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 49 – 50, 51). В сентябре 2018 года между ООО «Вселенная НН» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>) были зачтены ответчиком в счет оплаты договоров долевого участия от [дата][номер] и [номер] (л.д. 81). Сторонами также был подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие каких-либо обязательств по возврату суммы займа и оплате стоимости помещений по договорам о долевом участии в строительстве (л.д. 52). [дата] ответчик в ответ на претензию о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от [дата] направил в адрес истца уведомление о расторжении договора [номер] от [дата] и договора [номер] от [дата], в связи с отсутствием оплаты по указанным договорам (л.д. 61 – 63). В связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведены записи [номер] от [дата] и [номер] от [дата] о расторжении (прекращении) договора долевого участия в строительстве [номер] от [дата], [номер] от [дата], заключенных между ООО «Вселенная НН» и ФИО1 (л.д. 64, 65). [дата] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием считать действующими договора долевого участия в строительстве [номер] и [номер] от [дата] (л.д. 57 – 60). Претензия осталась без удовлетворения Разрешая спор и установив в процессе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств факт внесения истцом оплаты по договорам долевого участия в строительстве от [дата] в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании сделок о расторжении договоров участия в долевом строительстве недействительными, применении в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей от [дата][номер] и [номер] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о расторжении (прекращении) договоров, и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации договоров долевого участия. Также, установив неправомерный односторонний отказ ответчика от договоров долевого участия и несвоевременную передачу квартир истцу, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Приведенные доводы жалобы о том, что соглашение о зачете встречных требований не было подписано ФИО3, подлежат отклонению по следующим мотивам. Как указывалось выше, [дата] между ФИО3 и ООО «Вселенная НН» заключен договор займа, согласно которому ответчику в заем были переданы денежные средства в размере 3 650 000 рублей (л.д. 49 – 50). Факт перечисления ФИО3 на расчетный счет ООО «Вселенная НН» подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 51), и ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательственно не оспорено. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В процессе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что для оплаты договоров долевого участия от [дата], она предала ФИО1 права требования задолженности в размере 3 650 000 рублей, о чем ответчик был поставлен в известность (л.д. 125). В сентябре 2018 года между ООО «Вселенная НН» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому, заемные денежные средства в сумме 3 650 000 рублей (1940000+1710000) были зачтены ответчиком в счет оплаты договоров долевого участия от [дата][номер] и [номер] (л.д. 81).

Указанное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось, встречных требований в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, оснований полагать о недопустимости соглашения о зачете встречных требований ввиду отсутствия в нем подписи ФИО3, при наличии уступки права требования к ФИО1 и её подписи в данном соглашении, не имеется.

Аргумент жалобы, что в претензии от [дата]ФИО3 выразила волю на возврат заемных денежных средств, соответственно оснований для признания договоров долевого участия [номер] и [номер] от [дата] оплаченными со стороны ФИО1 у ответчика не имелось, отклоняется.

В подтверждение отсутствия волеизъявления ФИО3 на возврат денежных средств представлено заявление на отзыв претензии (л.д. 196-198).

Доказательств свидетельствующих о возврате суммы займа <данные изъяты> рублей ФИО3 после получения претензии, ответчиком не представлено.

При этом отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ссылка в жалобе на то, что расторжение договоров явилось следствием недобросовестных и непоследовательных действий ФИО3 и ФИО1, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закон N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности (пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, рассматривая требования о правомерности и обоснованности одностороннего расторжения застройщиком договора по мотиву неуплаты участником денежных средств, судам следует дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству.

Ответчик в обоснование расторжения договоров долевого участия ссылается на отсутствие оплаты по ним.

Так, в пункте 3.1 договоров долевого участия предусмотрено, что оплата подлежала внесению в течение тридцати дней с момента регистрации договоров в Управлении Росреестра.

Государственная регистрация договоров произведена [дата].

Данные договоры исполнены сторонами, о чем свидетельствует помимо соглашения о зачете встречных требований и акта сверки, уведомление ответчика от [дата], которым застройщик (ООО «Вселенная- НН» уведомил истца о переносе сроков окончания строительства жилого дома, и одновременно предложил подписать дополнительные соглашения к договорам №[номер], 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 53 - 55).

Каких – либо требований об оплате договоров долевого участия [номер] и [номер] или ссылку на отсутствие оплаты указанное уведомление не содержит.

С сентября 2018 года (заключение соглашения о зачете встречных требований и акта сверки) и до настоящего времени застройщик использовал денежные средства истца, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, при этом споров между сторонами не возникало.

Более того сама процедура расторжения договора в одностороннем порядке не соблюдена, в материалах дела представлена только копия уведомления истца о расторжении договоров от [дата] (л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика по расторжению договоров участия в долевом строительстве признаки злоупотребления правом, поскольку при указанных обстоятельствах сторона истца была убеждена, что подписанное сторонами в сентябре 2018 года соглашение о зачете встречных однородных требований ответчиком исполнено, денежные средства, оформлены как полученные по договору займа, зачтены в счет исполнения ею обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Ссылка в жалобе на недопустимость предъявления настоящего иска со стороны ФИО1 в силу принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отклоняется.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

В данном случае действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного либо противоречивого осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено и таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вселенная-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи