Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гюлага оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль ДМ Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Магистраль ДМ Центр» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Магистраль ДМ Центр», указывая на то, что <данные изъяты>. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля Тойота Камри, 2019г.выпуска. Автомобиль был приобретен у продавца ООО «Магистраль ДМ Центр». При этом, в размер кредита была включен платеж в размере 550000руб. по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>. за услугу Дорожная карта технической помощи <данные изъяты>. Сумма 55000руб. была переведена на счет ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр». Как далее указывает истец, данная услуга была ему навязана представителями банка и ответчика. При этом, договор на данную услугу с истцом не заключался, сама услуга не предоставлялась, о способах получения данной услуги, правила ее предоставления истцу никем разъяснены не были, телефонные номера для вызова помощи на дорогах не предоставлялись. Досудебная претензия о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» в его пользу стоимость услуги Дорожная карта технической помощи <данные изъяты> в размере 550000руб., компенсацию морального вреда 70000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за услугу Дорожная карта технической помощи <данные изъяты> в размере 550000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 280000руб., всего взыскать 840000рублей.

Во взыскании суммы морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в доход бюджета г.о.Балашиха государственную пошлину в размере 8800рублей.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2511315,85руб. с целью приобретения автомобиля Тойота Камри, 2019г.выпуска.

Как усматривается из условий договора, на оплату транспортного средства из общего размера кредита предоставлено 1690000руб., на оплату иных потребительских нужд 821315,85руб.

Автомобиль был приобретен у продавца ООО «Магистраль ДМ Центр».

В размер кредита по графе на оплату иных потребительских нужд был включен платеж в размере 550000руб. по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>. за услугу Дорожная карта технической помощи <данные изъяты>.

Сумма 550000 руб. была переведена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр», что подтверждается копией платежного поручения, предоставленного самим ответчиком.

Какого-либо договора, заключенного между ответчиком и иным лицом, который взял бы на себя ответственность по предоставлению указанной услуги ФИО1, ответчик суду не представил.

Более того, в кредитном договоре, в качестве компании оказывающей дополнительную услугу в виде помощи на дороге указано именно ООО «Магистраль ДМ Центр» (л.д.19,23).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор на услугу Дородная карта технической помощи с ним не заключался, сама услуга не предоставлялась, он не был осведомлен о способах получения услуги, правила ее предоставления ему разъяснены не были.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена именно на ответчика.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной карте в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Так, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все эвакуаторы» проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недоказанными.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Денежные средства в размере 550 000 руб. была перечислены именно на счет ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр».

При этом, в кредитном договоре в качестве компании оказывающей дополнительную услугу в виде помощи на дороге указано именно ООО «Магистраль ДМ Центр», а не ООО «Все эвакуаторы».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль ДМ Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи