Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО2, несовершеннолетней Анне Дмитриевне, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО3

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09.04.2019, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» с ФИО2, ФИО3, солидарно, задолженность за коммунальные услуги 19 048 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» с ФИО2 задолженность за услуги содержания жилого помещения 59 995 руб. 68 коп., пени 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 721 руб. 32 коп., всего 67 717 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, <Дата> г.р. и отец ФИО3 В отношении указанного дома истец оказывает услуги управляющей компании многоквартирного жилого дома. За период с 01.09.2015 по 01.09.2018 ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, имея задолженность в размере основного долга 148 799,95 руб., пени 44 775,18 руб. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 82 366, 37 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 32 547, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498, 28 руб. (л.д. 2-4; 42).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что в исковом заявлении не указано, какие права истца были нарушены, в связи с чем, исковое заявление, по мнению апеллянта, не должно было быть принято к производству. Полагает, что поскольку между сторонами не заключен письменный договор, истец не имеет оснований для обращения в суд с исковым заявлением. Ссылаясь на п. 2 ст. 155 ЖК РФ, указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, в то время, как в ее адрес платежных документов не поступало. Более того, полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Утверждает, что в судебном заседании объясняла, что за потребленную электроэнергию производила плату напрямую в энергоснабжающую организацию, однако судом данное обстоятельство проигнорировано. Кроме того, указывает, что сумма в размере 17 250, 55 руб., которая ранее была взыскана с пенсионного счета ФИО3 не вошла в расчет истца (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. О том, что в отношении него было подано исковое заявление, ответчику не было известно, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, о наличии иска узнал от своей дочери ФИО2 09.05.2019, уже после вынесения решения. По спорному адресу он никогда не проживал, однако, факт регистрации по указанному адресу не отрицает. Указывает, что в рамках приказного производства с него была взыскана сумма в размере 17 250,55 руб. 20.12.2018 судебный приказ был отменен, однако указанная сумма не была возвращена. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату 6 000 руб. напрямую в энергоснабжающую организацию, не согласен с тем, что данная сумма не была учтена. Кроме того, считает существенным нарушением не предоставление истцом договора на оказание коммунальных услуг (л.д. 61-62).

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Лидер» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО3, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что между сторонами не заключен письменный договор, отсутствие платежных документов со стороны истца, осуществляла платежи напрямую в энергоснабжающую организацию, представила доказательства удержаний с пенсии отца 17250, 55 руб. по судебному приказу.

Представитель истца ООО «Лидер», ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

По правилам части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текунщй ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО2 с 01.02.2008 является собственником квартиры площадью 83,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой помимо нее с 19.11.2009 зарегистрированы по месту постоянного жительства ее дочь ФИО4, а с 29.12.2014 отец ФИО3

Истец оказывает услуги управляющей компании многоквартирного жилого благоустроенного дома по этому адресу.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчикам начислена плата за содержание жилого помещения, включающая техническое обслуживание, общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, а также плата за коммунальные услуги, включающая вывоз мусора и крупногабаритного мусора, электроэнергию по внутриквартирному потреблению (до октября 2016 года), электроэнергию за содержание общего имущества, исходя из площади жилого помещения, количества зарегистрированных лиц, показателей счетчиков по установленным тарифам, за период с сентября 2015 года по август 2018 года в размере 82 366,37 руб.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил за тот же период пени 32 547,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 18.12.2018 отменен выданный 02.11.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика аналогичной задолженности.

Оценивая представленные ответчиками возражения относительно заявленных требований, в частности, указание на то, что ФИО3 по спорному адресу никогда не проживал, вследствие чего, с него не должны взыскиваться денежные средства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение ответчик не обращался (доказательств иного не представлено), что не позволяет пересчитать размер платы за жилое помещение, свой расчет задолженности не предоставлял.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не означает, что в данном случае отсутствуют правоотношения по оказанию возмездных услуг, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за оказанные им жилищно-коммунальные услуги. При этом ФИО2 не оспаривает фактическое проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и, следовательно, пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлен договор управления многоквартирным домом от 05.02.2015, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений.

Информация об оплате и начислениях размещена в личном кабинете жильцов домов на сайте ООО «Лидер», ГИС ЖКС, на портале ЖКХ, также при оплате через терминалы банков, ООО «Лидер» предоставляются квитанции жильцам.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из правоотношений, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Ссылки ответчиков на то, что за потребленную электроэнергию была произведена плата в размере 6 000 руб. напрямую в энергоснабжающую организацию, также оценивается судом критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в указанном размере, при этом, как следует из расчета ООО «Лидер» была учтена оплата за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 6000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что плата за электроснабжение с октября 2016 года начислялась ООО «Лидер» ответчикам только за общедомовые нужды, в связи с чем довод о том, что ответчик ФИО2 производила платежи за электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию отклоняются, поскольку эти платежи связаны с внутриквартирным потреблением, в то время, как внутриквартирное потребление начислялось управляющей компанией до октября 2016 года и составило 12661, 06 руб.

В связи с этим взыскание в солидарном порядке с обоих ответчиков следует произвести в отношении платы за электроэнергию внутриквартирного потребления за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года 12 661, 06 руб., вывоза мусора 6 094 руб. 26 коп., вывоз крупногабаритного мусора 293, 04 руб., всего 19 048, 36 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчиков о том, что в период действия приказа мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.12.2018 в пользу истца с пенсионного счета ответчика ФИО3 были произведены удержания в общей сумме 17250, 55 руб., за возвратом которых последний в установленном порядке не обращался, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе возражений истца, представитель которого указал о том, что указанная сумма была направлена в счет погашения начисленной неустойки, судебная коллегия считает данное действие ООО «Лидер» необоснованным, и полагает, что сумму 17250, 55 руб. необходимымо засчитать в уплату основного долга, взыскиваемого с ответчиков солидарно, который в связи с этим составит 1797, 86 руб.(19048, 36- 17250, 55).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исключив начисления за общедомовые нужды прошлого периода 2 974, 90 руб., а также плату за сентябрь 2015 года 347, 43 руб., в отношении которой истек трехгодичный срок исковой давности.

В остальной части судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными, подтвержденными соответствующим расчетом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, определяя к взысканию 79 044, 04 руб. (82 547,39 - 2 974,90 - 347,43 - 79 044,04).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом судебная коллегия полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку при обязанности оплачивать платежи ежемесячно, заявление о выдаче судебного приказа подано 02 ноября 2018 года, иск заявлен 04 марта 2019 года, спустя почти 3 года после первой просрочки.

При таком положении, в порядке названной статьи, а также пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая наличие у ФИО4 группы инвалидности по категории «ребенок-инвалид», суд считает правильным уменьшить размер начисленной истцом за указанный период пени 32 547, 39 руб. до 5 000 руб.

Поскольку ФИО4 на день судебного заседания не достигла 18 лет ее законным представителем является ФИО2, выступающая стороной в исполнительном производстве, в связи с чем взыскание следует произвести с нее (часть 4 статьи 37 ГПК РФ).

Остальная сумма задолженности, состоящая из платы за содержание жилого помещения 59995, 68 руб. подлежит взысканию только с собственника ФИО2 (12661, 06 руб.+ 6094, 26 руб.+293, 04 руб.- 79044, 04 руб. = 59995, 68 руб.)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме задолженности и составит 79044,04+5000-20000x 3% + 800 = 2721, 32 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» с ФИО2, ФИО3, солидарно задолженность за коммунальные услуги 1 797, 86 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» с ФИО2 задолженность за услуги содержания жилого помещения 59 995, 68 руб., пени 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 727, 32 руб., всего 67 717 руб.».

Председательствующий:

Судьи: