Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Жуганаря Ивана Георгиевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, которым с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 065 руб. 45 коп. В доход местного бюджета с Жуганаря И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 2 601 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская» (далее- ООО СК «Советская») в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А. обратилось в суд с иском к Жуганарю И.Г. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 80 065 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что 28.09.2013 на автодороге М3 Украина на 63 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак **** под управлением Жуганаря И.Г., который не учел дистанцию до впереди стоящего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S 500 4M», государственный регистрационный знак **** под управлением Ходакова А.В., автомобиль которого от столкновения наехал на автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак **** под управлением Колосовой Е.В., от столкновения автомобиль последней совершил наезд на автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак **** под управлением Меренкова А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак ****, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Советская» причинены механические повреждения. Истец произвел страховое возмещение Колосовой Е.В. в сумме 80 065 руб. 45 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда - ответчика была застрахована ООО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату потерпевшим за повреждения автомобилей «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак **** и «Mercedes-Benz S 500 4M», государственный регистрационный знак **** в общем размере 160 000 руб., так как лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю был исчерпан, что исключило возмещение указанных расходов за счет страховщика причинителя вреда и явилось основанием к обращению в суд с иском к Жуганарю И.Г.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие».

Истец ООО СК «Советская», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Жуганарь И.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власова Н.С. возражала против требований к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь, что страховое возмещение выплачено данным ответчиком в пределах лимита ответственности.

Третьи лица Ходаков А.В., Туровский О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Колосова Е.В., Меренков А.А., Меренкова О.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуганарь И.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел материалы гражданского дела № 2-77/2017, в котором имеются объяснения водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» Колосовой Е.В. и установлено, что в её автомобиль было два удара, причем первый удар был сильнее второго, что свидетельствует, по мнению апеллянта, что столкновение с автомобилем «Skoda Yeti» произошло после первого удара сзади автомобиля «Mercedes-Benz S 500 4M» в автомобиль «Chevrolet Cruze». Суд неверно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с него, с учетом произведенного ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за причиненный вред автомобилю «Mercedes-Benz S 500 4M», полагает, что размер ущерба будет составлять 39 632 руб. Указывает, что на момент рассмотрения дела он проживал по другому адресу, поэтому не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Жуганаря И.Г., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Колосова Е.В. и Ходаков А.В. телефонограммой, ООО Страховая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., Жуганарь И.Г., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», Меренков А.А., Меренкова О.И., Туровский О.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении Зотьевой Е.А., Туровскому О.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», в отношении Жуганарь И.Г., Меренкова А.А., Меренковой О.И. корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 28.09.2013 в 17 час. 30 мин. в Московской области на автодороге М3 Украина на 63 км произошло ДТП: водитель Ходаков А.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz S 500 4M», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Туровскому О.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер **** под управлением Колосовой Е.В., следуя сзади водитель Жуганарь И.Г., управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак **** не учел дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S 500 4M», государственный регистрационный знак ****, автомобиль которого от столкновения наехал на автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак **** под управлением Колосовой Е.В., чей автомобиль от столкновения совершил наезд на автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Меренковой О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей автомобилей «Mercedes-Benz S 500 4M» и «Chevrolet Cruze», данными в ходе административного производства, справкой о ДТП от 28.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жуганаря И.Г. от 28.09.2013 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Жуганаря И.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобили третьих лиц были застрахованы: Меренкова А.А.-в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № АТ3209182 период страхования с 29.01.2013 по 28.01.2014), Ходакова А.В.-в ООО «СК Согласие», Колосовой Е.В.-по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Советская».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.10.2013, заказу-наряду № ВА00004481 от 13.12.2013, составленным ООО «ТТЦ Волгина Авто», акту об оказании услуг № ВА00004481 от 13.12.2013, счету на оплату № ВА13000498 от 13.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак **** составила 80 065 руб. 45 коп., состоит из ремонта повреждений передней части автомобиля «Chevrolet Cruze», (том 1 л.д.124-125), который оплатило ООО СК «Советская», что подтверждается платежным поручением № 208 от 14.01.2014 (том 1 л.д.65).

Также из материалов дела следует, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» обратились другие участники данного ДТП, в связи с чем страховая компания произвела выплату в пределах лимита договора ОСАГО иным участникам ДТП в пределах 160000 рублей, тем самым исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО произведена оплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак **** и «Mercedes-Benz S 500 4M», государственный регистрационный знак **** в размере 160 000 руб., что подтверждается страховым актом № 0008973145-001 от 18.01.2014, № 0008973145-002 от 22.12.2014, платежными поручениями № 816 от 28.01.2014 на сумму 76 306 руб. 23 коп. и № 700 от 13.01.2015 на сумму 83 693 руб. 77 коп., в общей сумме 160 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в ООО СК «Советская» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан лимит страховой выплаты в связи с произведенными платежами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и необходимости взыскания ущерба с Жуганарь И.Г., так как установлен факт причинения материального ущерба по вине этого ответчика, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Доводы жалобы Жуганарь И.Г. о том, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», ограниченный 120 000 руб. не исчерпан после выплаты страхового возмещения в сумме 80 368 руб. за ущерб, причиненный автомобилю «Mercedes-Benz S 500 4M», является несостоятельным, поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года N 266-ФЗ, действовавшего на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае, ущерб в сумме 80 065,45 руб. причинен третьему потерпевшему-владельцу автомобиля «Chevrolet Cruze» по повреждениям передней части автомобиля после столкновения с автомобилем «Skoda Yeti» от удара автомобиля под управлением Жуганаря И.Г., и обязанность страховщика возместить часть это суммы, исходя из размера страхового возмещения одному потерпевшему, на чем настаивает Жуганарь И.Г., противоречит вышеуказанной норме Закона, которой установлено ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 000 руб.

Также судебная коллегия отмечает по данному делу, что страховой случай произошел 28 сентября 2013 года, с иском в суд конкурсный управляющий ООО СК «Советская» обратился 6 марта 2019 года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеется возражение конкурсного управляющего ООО СК «Советская» на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (Т.1,л.д.171). Однако, в материалах дела ходатайство кого-либо из ответчиков о применении срока исковой давности отсутствует.

Ответчик Жуганарь И.Г., его представитель ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали.

Ответчик Жуганарь И.Г. в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.04.2021 года представитель ответчика адвокат Миненков С.А. пояснил об отсутствии подачи со стороны ответчика Жуганаря И.Г. отзывов на исковое заявление.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных последствий не совершения тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что в настоящее судебное заседание ответчик Жуганарь И.Г., его представитель не явились, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли, судебная коллегия полагает не влекущим отказ в иске обстоятельство нахождения в материалах дела возражений конкурсного управляющего ООО СК «Советская» о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Жуганаря Ивана Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская» в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 065 руб. 45 коп.

Взыскать с Жуганаря Ивана Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 601 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова