Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2020 по иску АО КБ«РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кириченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кириченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Кириченко Т.В. кредит в размере 19218 руб., под 38% годовых на срок до 17.06.2016. Кириченко Т.В. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. В этой связи, по состоянию на 01.02.2020 сумма долга составила 32103,51 руб., на которую начислены пени в размере – 294888,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. Вынесенный по заявлению банка мировым судьей судебный приказ отменен на основании заявления Кириченко Т.В.

Указывая данные обстоятельства, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк), просил суд взыскать с Кириченко Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 в размере 326992,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6470 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кириченко Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.02.2020 в размере 57600,08 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 28800,04 руб. сумма неустойки за просрочку платежей в размере 28800,04 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4054 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности, взыскав ее в размере 32103,51 руб.; взыскать с Кириченко Т.В. государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с приложенными к иску выписками по счету по состоянию на 01.02.2020, должник не вернул банку 32103,51 руб. основного долга. Уменьшение указанной суммы на 3303,47 руб., поступивших банку из службы судебных приставов в 2019 г., апеллянт считает ошибочным, так как данные денежные средства были учтены в расчете исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из представленных истцом доказательств предоставления заемщику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, которые оценил в качестве допустимых, в связи с чем, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, в принудительном порядке с Кириченко Т.В. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 9879,21 руб., в том числе на погашение основного долга направлена сумма в размере 3303,47 руб., которая не учтена при расчете задолженности. В этой связи суд произвел перерасчет, взыскав сумму основного долга в размере 28800,04 руб.

Также на основании ст. 333 ГК РФ, суд нашел необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 28800,04 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2013 Кириченко Т.В. подала в банк заявление (оферта) на получение потребительского кредита в котором выразила намерение заключить с Банком кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 109218 руб. под 38% годовых на срок до 14.06.2016.

В соответствии с п. 3.1 Заявления Кириченко Т.В. согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов по Программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», график платежей, Тарифы по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный».

Согласно подпункту 7 пункта 3.1. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

Ни факт задолженности перед АО КБ «РУБанк», ни расчет взыскиваемых сумм, за исключением суммы в размере 3303,47 руб. взысканной с должника в принудительном порядке, Кириченко Т.В. не оспаривается.

15.09.2017 банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Кириченко Т.В. претензию о досрочном истребовании задолженности, и поскольку указанные в ней требования должником не были исполнены, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2019 г. судебный приказ от 08.02.2018 о взыскании задолженности с Кириченко Т.В. отменен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере 28800,04 руб. согласиться не может.

В соответствии с претензией от 15.09.2017, направленной банком в адрес должника - до обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа, на основании которого взыскана в погашение основного долга сумма в размере 3303,47 руб., к погашению должнику была выставлена сумма в размере 181550,12 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 35406,98 руб.

Подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.08.2016 по 01.02.2020 и не оспаривается сторонами, что в 2019г. в погашение задолженности были взысканы с должника денежные средства в размере 9879,21 руб., в том числе на погашение процентов – 4159,74 руб., на погашение госпошлины – 2416 руб., погашение основного долга – 3303,47 руб.

Как видно из материалов дела, иск основан на расчете по состоянию на 01.02.2020, в соответствии с которым сумма просроченной ссудной задолженности составила 32103,51 руб.

При таких обстоятельствах, расчет банка суммы основного долга верный и включал взысканные службой судебных приставов суммы (35406,98 руб. - 3303,47 руб. = 32103,51 руб.)

Выводы суда об обратном основаны на том, что в расчете, не была указана дата поступления платежа в размере 3303,47 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 195 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд для принятия обоснованного решения был обязан исследовать и принять во внимание все имеющие значение для дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, на основании чего сделать исчерпывающие выводы.

Между тем, суд исследовал не все имеющиеся в деле доказательства, ввиду чего неправильно установил обстоятельства дела, а выводы суда не являются исчерпывающими. Таким образом, принятое решение не является обоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит изменению в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности, которую надлежит взыскать в размере 32103,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 подтверждается оплата АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Кириченко Т.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года в части взыскания ссудной задолженности и государственной пошлины, изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Кириченко Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченной ссудной задолженности в размере 32103,51 руб.

Взыскать с Кириченко Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:18.11.2020 года.