Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисова В. А., Денисова В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кукишевой Е.А. к Денисову А. В. и Денисову А. В. о взыскании денежных средств,

установила:

Кукишева Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что по рекомендации своей знакомой она обратилась за оказанием стоматологических услуг к Денисову А.В. Стоимость услуг по установке имплантатов была определена в 96 000 рублей. Указала, что ответчики оба оказали ей некачественные услуги, стоимость которых была ей уплачена в полном объеме. Так, согласно выданной справке от 21.01.2020 года врача ГАУЗ «Детской городской клинической больницы» г. Оренбурга Денисова В.А., ей были установлены имплантаты Южнокорейской фирмы из титана, на них надеты коронки из КХС (кобальто хромового сплава). После установки имплантатов у нее возникли сильные боли, несколько раз она обращалась к ответчикам, которые производили какие – то действия с имплантатами, но проблема не исчезала, и через некоторое время имплантаты выпали. В связи с причинением ей вреда здоровью, она была вынуждена обратиться в ООО «Стоматология» для оказания медицинской помощи. Уточнив первоначально заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 96 000 рублей за оказание некачественных медицинских услуг, штраф в размере 50 % от стоимости оплаченных услуг – 48 000 рублей, и неустойку за 511 дней просрочки в размере 490560 рублей. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2021 года с Денисова А.В. и Денисова В.А. солидарно в пользу Кукишевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Денисова А.В. и Денисова В.А. взыскана солидарно госпошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 300 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Кукишевой Е.А. к Денисову А.В. и Денисову В. А. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Взысканы с Денисова В.А. в пользу Кукишевой Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 11.10.2020 по 21.06.2021 в размере 125 500 рублей, штраф в размере 92 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Кукишевой Е.А. к Денисову А.В. отказано.

Взыскана с Денисова В. А. госпошлина в доход бюджета МО город Оренбург в размере 5 010 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года отменено в части взыскания с Денисова В.А. неустойки, штрафа и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах Денисов А.В., Денисов В.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения Кукишевой Е.А., где она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, штрафные санкции взыскать полностью

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кукишева Е.А., ответчик – Денисов А.В., представитель ответчика - ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» г.Оренбурга, представитель третьего лица - ООО «Стоматология», третье лицо - Шматов К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения ответчика – Денисова В.А., его представителя Кожемяк А. Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой части, представителя ответчика Денисова А.В. Тимофеева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Кукишевой Е.А. – Чернина П.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и указавшего на необходимость взыскания штрафных санкций в полном объеме, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и в части, отмененной определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022г., т.е. в части взыскания неустойки и штрафа, а также госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в сентябре 2019г. - январе 2020 г. Денисов В.А. оказал Кукишевой Е.А. некачественные платные стоматологические услуги - вставка имплантантов - стоимостью 50000 руб., и имеющие недостатки, которые устранены не были, несмотря на неоднократные обращения истца.

01 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков Денисова В.А. и Денисова А.В., который, по мнению истца, являлся ассистентом и также виновен в оказании некачественных медицинских услуг, направлена претензия об отказе от договора и о возврате уплаченной за услугу суммы, последним днем удовлетворения претензии являлась дата – 10 октября 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения Денисовым В.А. прав Кукишевой Е.А. как потребителя, суд первой инстанции, сославшись на первоначальное требование истца к ответчикам о возврате денежных средств, которое, по ее мнению, должно было быть выполнено до 27.01.2020г., исходил из наличия факта просрочки исполнения обязательств, составляющее 511 дней (до 20.06.2021г., по требованиям истца), и рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию, согласившись с требованиями истца: 96000 х 1% х 511 дней = 490560 руб., но посчитал возможным применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер возмещения до 25000 руб., которую постановил взыскать солидарно с ответчиков Денисова А.В. и Денисова В.А. Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, произвел, исходя из стоимости оказанных услуг: 50000 руб. х 50% = 25000 руб., и также взыскал с эту сумму с ответчиков солидарно.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда о порядке начисления неустойки и штрафа, а также об их взыскании с Денисова В.А. в солидарном с Денисовым А.В. порядке, согласиться не может.

Оснований для солидарного взыскания неустойки, как и штрафа, не имеется, поскольку основное обязательство - возврат денежных средств за некачественную услугу - подлежит исполнению одним лицом, Денисовым В.А., соответственно неустойка и штраф, как производные требования, также взыскиваются с данного ответчика. Тем самым решение суда в отношении Денисова В.А. в части солидарного взыскания с него штрафных санкций подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с него неустойки и штрафа индивидуально.

Исчисляя неустойку в размере 1% от цены договора, суд первой инстанции, верно сославшись в обоснование начисления неустойки на ч.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, при ее расчете применил размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (за каждый день просрочки - один процент цены товара).

Между тем указанная правовая норма не подлежала применению при разрешении спора о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, единственным подтверждением обращения Кукишевой Е.А. к ответчикам за возвратом суммы, оплаченной за некачественную услугу, является претензия от 01.10.2020г., в связи с чем оснований для начисления неустойки с 27.01.2020г., не имеется.

Учитывая, что период взыскания неустойки должен быть установлен с 11 октября 2020 года (10 дней с момента претензии) по 21 июня 2021 года (дата исковых требований, не выходя за их пределы), ее размер составит 376 500 рублей, исходя из расчета: 50 000 (цена невыполненной услуги) х 3% (размер неустойки, установленный законом) х 251 (количество дней просрочки).

Поскольку размер рассчитанной неустойки не должен превышать цену договора, то он подлежит ограничению суммой 50 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика Денисова А.В. в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции сумма неустойки была снижена до 25 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В решении суда приведен не соответствующий законодательству расчет суммы штрафа, т.к. в такой расчет вошла исключительно сумма возвращаемой оплаты за некачественную услугу (50000 / 2 = 25000 руб.).

Между тем, с таким расчетом невозможно согласиться, учитывая нормы ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, и следует рассчитать его таким образом: (50000 руб. (оплата услуги) + 25000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 42500 рублей.

Судом первой инстанции размер штрафа определен в сумме 25000 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку по настоящему делу перечисленных целей, по которым решение суда подлежит пересмотру в полном объеме в интересах законности, не усматривается, апелляционная жалоба истцом не подавалась, решение суда истцом в части взыскания неустойки и штрафа в перечисленных объемах не обжалуется, выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном порядке не оспаривались, т.е. истец фактически согласилась со взысканными суммами, судебная коллегия соглашается с взысканными суммами неустойки и штрафа и сохраняет их в определенном судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Денисова А.В. и Денисова В.А. о неправомерном применении судом закона о защите прав потребителей, и, как следствие, невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, учитывая, что факт оказания Денисовым В.А. стоматологических услуг на постоянной и коммерческой основе доказан в ходе судебного разбирательства, а потому штрафные санкции, установленные в законе о защите прав потребителей, подлежат применению в настоящем деле.

Доводы поступивших возражений истца на апелляционные жалобы о необходимости взыскания начисленных неустойки и штрафа в полном объеме, учтены судебной коллегией быть не могут, поскольку возражения на апелляционную жалобу в контексте ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подразумевают новые требования к суду апелляционной инстанции, по сути направленные на оспаривание решения суда первой инстанции, но не облеченные в установленную законом форму.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением порядка взыскания удовлетворенных требований, только с ответчика Денисова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. в доход бюджета МО г.Оренбург (2 450 рублей - размер, соответствующий требованиям имущественного характера, и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Иные доводы жалобы ответчиков рассмотрены и по ним вынесено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2021 года в части взыскания государственной пошлины, штрафа и неустойки солидарно с Денисова В. А. и Денисова В. А. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Денисова В. А. в пользу Кукишевой Е.А. неустойку за период с 11 октября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Денисова В. А. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022г.