Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )14 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Екатеринбургэнергосбыт»), в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, просила признать срочный трудовой договор от 19.04.2021 заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату принятия судебного решения, признать незаконным приказ № 1032-к от 06.09.2021 о премировании за август 2021 года, взыскать с ответчика часть премии в сумме 6307 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просила признать действия ответчика по снижению премии за август 2021 года, установлению ограничений по планированию отпусков на 2022 год, посещению общественных мероприятий, посещению офиса, по признаку принадлежности к работникам, невакцинированным от КОВИД-19, дискриминацией.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.08.2020, с ней был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия ведущего инженера ( / / )6 (декретный отпуск), согласно которому она была принята на должность ведущего инженера в Управление покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО Отдел планирования и покупки электроэнергии. 16.04.2021 в связи с выходом ( / / )6 на работу трудовой договор с истцом был расторгнут. В отделе, где истец работала, возникла конфликтная ситуация и ведущий инженер ( / / )4 перешла работать в другой отдел, с истцом 19.04.2021 был заключен срочный трудовой договор на период временного перевода ведущего инженера ( / / )4 В июле 2021 года от руководства общества стали поступать сообщения о необходимости подтвердить свою иммунозащищенность от КОВИД-19 путем предоставления справок о наличии антител, в том числе, уведомили, что все не привитые сотрудники будут отстранены от спортивных и общественных мероприятий, а с августа 2021 года будут отправлены на удаленную работу со снижением премии. Также до истца и сотрудников отдела доводилась информация, что летом 2022 года отпуск могут взять только привитые, трудоустройство только привитых, премия работникам на дистанционной работе будет снижена, утренники и другие мероприятия только для вакцинированных. С 02.08.2021 приказом № 135 от 30.07.2021 истец была переведена на дистанционный режим работы. Начальник отдела ( / / )5 сообщила истцу, что работник на удаленной работе ей не нужен, нужен полноценный сотрудник, сказав, чтобы она решала вопрос с прививкой. Иначе трудовой договор с нею не продлят, психологическое давление оказывалось практически ежедневно. 10.09.2021 при получении расчетного листа за август 2021 года истец обнаружила, что ей снизили премию с 25% до 10%, на 6307 руб. 81 коп. 16.09.2021 в 11.27 через систему электронного документооборота истцу поступило уведомление о расторжении трудового договора. В поступившем от работодателя письме были обозначены задачи на период с 16.09.2021 по 21.09.2021 – изучение регламента, поиск информации в сети интернет. Доступ к рабочим файлам, с которыми истец работала, был закрыт. В телефонном разговоре с ( / / )4 истец узнала, что ( / / )4 в отдел возвращаться не собирается, и что ее «выведут» в отдел на один день, затем переведут назад. С учетом изложенного, истец полагает, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 19.04.2021 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, т.к. обстоятельства, установленные в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора отсутствовали. И соответственно, расторжение трудового договора № 480-к от 19.04.2021 по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Указывает на то, что действия директора и руководства являлись психологическим давлением, нарушающим ее конституционные трудовые права, являлись дискриминацией и нарушали ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. К обстоятельствам, указывающим по мнению истца на дискриминацию в отношении нее, относится то, что ее отнесли к группе работников, не прошедших вакцинацию от КОВИД-19, приказом № 135 от 30.07.2021 невакцинированные работники были переведены на дистанционный режим работы, приказом № 1032-к от 06.09.2021 о премировании за август 2021 года этой же группе работников была назначена премия в размере 10% к заработной плате по месячным окладам, остальному персоналу согласно п.2 приказа назначена премия 25%. Также начальником отдела рассылались сообщения об отличии прав невакцинированных работников – невозможность планировать отпуск в 2022 году на летний период, включая май? невозможность участия в общественных мероприятиях, трудоустройство только вакцинированных, невозможность выходить в офис. Все эти обстоятельства, по мнению истца, говорят об ограничении в выполнении трудовых функций, и различиях в правах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для разных работников. Истец указывает, что при отсутствии снижения объема работ и сокращении рабочего времени, обозначенного трудовым договором, ее отнесли к неполноценным работникам. Со ссылкой на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика по необоснованному заключению с нею срочного трудового договора и в дальнейшем его расторжении, дискриминации по признаку отсутствия прививки от КОВИД-19, снижении премии за август 2022 года, практически ежедневном психологическим давлением (понуждении к вакцинации), отстранении от выполнения трудовых функций без пояснения и основания, ей причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение трудового договора № 480-к от 19.04.2021 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 на неопределенный срок. Признан незаконным приказ АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 1065-к от 21.09.2021 об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего инженера Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО АО «Екатеринбургэнергосбыт». С АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2021 по 09.03.2022 включительно в размере 207 174 руб. 84 коп. с удержанием из указанной суммы НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется рабочее место, тем самым срок трудового договора определен. Не указание конкретной даты окончания срока действия трудового договора не свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. В данном случае момент прекращения срочного трудового договора с истцом определяется не конкретной датой, а событием – выходом на работу ( / / )4, основного работника, временно переведенного на другую работу в отдел по работе с проблемными потребителями. По окончании срока временного перевода ( / / )4 вернулась на прежнее место работы, что она и подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Выводы суда о том, что в один день произведены увольнение истца и выход ( / / )4 не соответствует действительности, так как дата прекращения трудового договора с истцом 21.09.2021, дата предоставления прежней работы ( / / )4 22.09.2021. Истец была своевременно уведомлена о расторжении трудового договора. О том, что истец не планировала продолжать работу у ответчика свидетельствует и ее заявление об увольнении по собственному желанию от 11.03.2022, то есть сразу после восстановления на работе. Кроме того, истец в период с 22.09.2021 по 09.03.2022 была трудоустроена в АО «Облкоммунэнерго» на должность ведущего инженера, где получала заработную плату, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 1032-к от 06.09.2021 о премировании за август 2021 года, взыскании части премии в сумме 6307 руб. 81 коп., а также признании дискриминацией действий ответчика по снижению премии за август 2021 года, установлению ограничений по планированию отпусков на 2022 год, посещению общественных мероприятий, посещению офиса, по признаку принадлежности к работникам, невакцинированным от КОВИД-19, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая срочный трудовой договор № 480-к от 19.04.2021, заключенный между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность сохранять за ( / / )4 прежнее рабочее место, являющееся для нее основным, поскольку она была назначена на иную введенную в штатное расписание должность в другой отдел, тем самым высвободив ранее занимаемую должность, на которую могла быть принята истец с заключением трудового договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 16 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового. В частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, в собственноручно заполненном заявлении от 07.07.2020 ФИО1 изъявила желание заключить срочный трудовой договор на должность ведущего инженера Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО на период отсутствия ведущего инженера ( / / )6 (т. 1 л.д. 64).

18.08.2020 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1031-к, согласно которому она принята на должность ведущего инженера в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО. Согласно разделу 2 указанного трудового договора, он заключен на определенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период отсутствия ведущего инженера ФИО3, с датой начала работы 18.08.2020 (т. 1 л.д. 13-14, 65).

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2021 ( / / )6 приступила к работе, 16.04.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец была уведомлена в письменной форме 12.04.2021 (т. 1 л.д. 70-73).

Данный приказ об увольнении истцом не оспаривается.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

12.04.2021 в собственноручно написанном заявлении ФИО1 изъявила желание заключить срочный трудовой договор на должность ведущего инженера Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО на период временного перевода ведущего инженера ( / / )4, указав, что с условиями приема на срочный трудовой договор ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 74).

Как следует из материалов дела, ведущий инженер Отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО ( / / )4 на основании письменного заявления от 19.03.2021 переведена временно на должность ведущего инженера расчетно-договорной работы Отдела по работе с проблемными потребителями на период с 22.03.2021 по 21.09.2021, о чем издан приказ № 383 от 22.03.2021, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 82-83, 162).

Должность ведущего инженера расчетно-договорной работы Отдела по работе с проблемными потребителями была введена в штатное расписание в связи с увеличением объема работы в отделе по работе с проблемными потребителями и производственной необходимостью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распорядительные и кадровые документы, в частности: служебная записка первого заместителя директора ( / / )7 от 15.03.2021 исх. № СЗ-34-2322 об увеличении объёма работы и производственной необходимости ввести ставку ведущего инженера в отдел по работе с проблемными потребителями; приказ директора АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 351/1-к от 17.03.2021 о внесении изменений в штатное расписание и введении с 17.03.2021 в отдел по работе с проблемными потребителями новой штатное должности – ведущий инженер по расчетно – договорной работе (т. 2 л.д. 64-66).

15.09.2021 ( / / )4 уведомлена работодателем о предоставлении прежнего места работы с 22.09.2021 в связи с окончанием временного перевода на основании заключенного дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 383-к о временном переводе, о чем издан приказ № 1066-к от 21.09.2021 о предоставлении прежней работы, заключено дополнительное соглашение 21.09.2021 к трудовому договору о переводе ( / / )4 на прежнюю работу и вынесен приказ о переводе ( / / )4 с 22.09.2021 в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО (т. 1 л.д. 84-85, 163-164).

Впоследствии 11.10.2021 ведущий инженер ( / / )4 отдела планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО переведена постоянно на должность начальника отдела по работе с проблемными потребителями, о чем также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 11.10.2021, издан приказ о переводе работника на другую работу № 1130-к от 11.10.2021 (т. 1 л.д. 188-189).

Указанные выше обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ( / / )4, пояснившей о временном характере своего перевода в отдел по работе с проблемными потребителями в связи с производственной необходимостью и дальнейшем продолжении работы по прежней должности вплоть до середины октября 2021 года, после чего она была переведена должность начальника отдела по работе с проблемными потребителями в связи с освобождением данной ставки. С руководителем отдела ( / / )5 у нее конфликта не было, рабочие отношения.

Аналогичные показания дала свидетель ( / / )5, дополнительно указав, что ФИО1 не гарантировалось постоянное место работы, предложено поработать на время перевода ( / / )4 на полгода, истец согласилась. Свидетель характеризует истца как хорошего компетентного работника, конфликтов с ней не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании собственноручного заявления истца от 12.04.2021, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 480-к от 19.04.2021, согласно которому ФИО1 принята на работу в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО, на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 11-12). В пункте 2.2 трудового договора обозначено, что договор заключен на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период временного перевода ведущего инженера ( / / )4 Аналогичные условия приема на работу и характер работы указаны в приказе о приеме на работу № 480-к от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 75).

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции не учел, что неуказание конкретной даты окончания срока действия трудового договора не свидетельствует о его заключении на неопределенный срок, поскольку в данном случае момент истечения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, определяется не конкретной датой, а событием – окончанием периода временного перевода ( / / )4, то есть выходом ее на основное место работы.

При этом, учитывая, что в силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок временного перевода работника на другую работу ограничен одним годом, что в данном случае не исключало возможность продления временного перевода ( / / )4, указание конкретной даты окончания срока действия трудового договора, заключенного с ФИО1, являлось нецелесообразным.

16.09.2021 истец ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней трудового договора от 19.04.2021 № 480-к с 21.09.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 80).

Приказом № 1065-к от 21.09.2021 трудовой договор с истцом прекращен ввиду истечения срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.09.2021 (т. 1 л.д. 81).

Учитывая, что истец уволена с 21.09.2021, а перевод ( / / )4 на прежнюю работу в Отдел планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО произведен с 22.09.2021, вывод суда первой инстанции о том, что эти действия произведены в один день, несостоятелен.

В дальнейшем, после прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО1 была принята с 14.10.2021 на должность ведущего инженера отдела реализации услуг управления балансов и реализации услуг АО «Облкоммунэрго» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок 14.10.2021 (т. 1 л.д. 137-138). Как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, после восстановления на работе, она уволилась из этой организации, а также из АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о психологическом давлении на истца со стороны работодателя и вынужденном характере заключения сторонами 19.04.2021 срочного трудового договора.

Заключение с истцом срочного трудового договора в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям действующего трудового законодательства не противоречит, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора были известны истцу, отражены в заявлении истца от 12.04.2021, трудовом договоре от 19.04.2021, приказе о приеме на работу № 480-к от 19.04.2021.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, будучи ознакомленной с условиями заключения трудового договора, дала свое согласие и каких-либо возражений против срочного характера трудового договора не имела. В период трудовых отношений с претензиями к работодателю или за судебной защитой не обращалась. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность заключения срочного трудового договора от 19.04.2021.

Напротив, истцом 12.04.2021 подано заявление о заключении срочного трудового договора на период временного перевода ведущего инженера ( / / )4, в связи с чем инициатива заключения срочного трудового договора исходила именно от истца, что явилось основанием для издания соответствующего приказа и заключения срочного трудового договора.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено тем, что постоянной ставки на дату его заключения в Отделе планирования и покупки электроэнергии Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО не имелось, имелась временная ставка ведущего инженера, так как постоянно замещающая эту ставку ( / / )4 в связи с производственной необходимостью была временно переведена в другой отдел, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Эту временную ставку и согласилась занять истец, заключив с ответчиком трудовой договор на определенный срок.

Последующий перевод ( / / )4 на постоянной основе на должность начальника Отдела по работе с проблемными потребителями вызван освобождением должности начальника данного отдела и состоялся уже после увольнения истца.

Нарушений порядка увольнения истца судебной коллегией не установлено, приказ о прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан в установленном законом порядке, с надлежащим уведомлением истца об истечении срока действия срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований вопрос по распределению судебных издержек судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 в части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина