Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 231 298 рублей 43 копейки за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года, взыскании пени в размере 16 546 рублей 96 копеек, начисленных по состоянию на 09 июня 2021 года, взыскании пени за период с 10 июня 2021 года на сумму задолженности в размере 231 298 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска ООО «Уралэнергосбыт» указало, что 01 июля 2019 года между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения №74010151002165. Истцом за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года исполнялись обязательства во исполнение договора, со своей стороны ФИО1 свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно требования уточнял, окончательно заявил о взыскании с ФИО1 суммы пени, начисленной на задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19 июня 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 22 521 рубль 15 копеек, указав что в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО1 совершены платежи в погашение спорной задолженности, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 01 сентября 2021 года по договору № от 01 июля 2019 года погашена в полном объеме.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт направленный по адресу его регистрации по месту жительства возвращен в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что является надлежащим извещением ответчика, который несет риск непоступления почтовой корреспонденции в своей адрес по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд первой инстанции определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» пени за период с 19 июня 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 22 521 рубль 15 копеек. Представляя доводы об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, указывает на разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, допущенного со стороны ответчика, снижение суммы неустойки не обосновано и произведено с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 01 июля 2019 года заключен договор энергоснабжения №, в силу которого ООО «Уралэнергосбыт» выступающим продавцом электрической энергии обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении № к договору, через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ФИО1, выступающий в качестве потребителя электрической энергии обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л.д. 14-22).

В силу пункта 6.4 указанного договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: оплата текущих платежей производится 30% от стоимости электрической энергии вносится до 10 числа этого месяца, 40% стоимости вносится до 25 числа этого месяца.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4.1.1 договора).

В первоначальном иске ООО «Уралэнергосбыт» заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 231 298 рублей 43 копейки, рассчитанной за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года, способом, предусмотренном договором сторон, о чем представлен соответствующий расчет (л.д. 9). Счетами-фактурами, выставляемыми за спорный период ООО «Уралэнергосбыт» в отношении потребителя ФИО1 адрес поставки электроэнергии – <адрес>, подтверждаются обстоятельства начисления, исходя из объема потребленной электроэнергии (л.д. 29-35).

В ходе судебного разбирательства ООО «Уралэнергосбыт» уточнялись исковые требования, окончательно заявлена к взысканию только сумма пени 22 521 рубль 15 копеек и представлены сведения о полной оплате со стороны ФИО1 спорной задолженности.

Установив обстоятельства несвоевременного внесения сумм платежей по договору энергоснабжения со стороны ФИО1, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании суммы пени, которую, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил до суммы 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 суммы пени судебная коллегия находит правильным, поскольку такой вывод основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснений со стороны ООО «Уралэнергосбыт», на момент формирования искового заявления к ФИО1 по состоянию на 09 июня 2021 года задолженность ответчика за период с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года составляла 247 845 рублей 39 копеек, из которых 231 298 рублей 43 копейки сумма задолженности по оплате энергии, а 16 546 рублей пени, исчисленные за период на 09 июня 2021 года.

30 июня 2021 года ответчиком погашена задолженность за сентябрь 2020 года в сумме 2 988 рублей 63 копейки, октябрь 2020 года в сумме 40 760 рублей 33 копейки, ноябрь 2020 года 37 267 рублей 56 копеек и частично декабрь 2020 года 18 983 рубля 48 копеек, платеж ФИО1 в указанную дату составил в общей сумме 100 000 рублей.

Впоследствии уже в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО1 поступили платежи в погашение задолженности за спорный период в сумме 53 673 рубля 67 копеек 30 июля 2021 года, в сумме 50 000 рублей 09 августа 2021 года, в сумме 50 000 рублей 30 августа 2021 года.

Со стороны ответчика сведений об иных платежах во исполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения № от 01 июля 2019 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 7.1 договора энергоснабжения № от 01 июля 2019 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции спорная неустойка рассчитана, исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет суммы пени за период с 19 июня 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 22 521 рубль 15 копеек совершен истцом с учетом всех поступающих платежей за спорный период с применением ставки рефинансирования, исходя из дат оплаты совершенных ответчиком, а также с учетом условий внесения платежей – не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, установленных договором, является верным (л.д. 112).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях с июня 2020 года по июль 2021 года составляли не менее 13% годовых по кредитам, выдаваемым на срок до одного года, а в августе 2021 года (окончание периода расчета пени) такая ставка составила 14,19% годовых.

Данные ставки фактически соразмерны примененным при расчете пени по условиям договора электроснабжения исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так при начислении пени, исходя из 1/130 ставки 4,25%, такой расчет происходит исходя из 11,9% годовых, исходя из 1/130 ставки 5,5% - 15,4% годовых, исходя из 1/130 ставки 6,5% - 18,2% годовых.

При этом ставка 18,2% годовых применена только в период с 19 февраля 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Со стороны ФИО1, не заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлялись доказательства в обоснование необходимости снижения суммы неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств не следует явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из которой возможно ее снижение.

Судом первой инстанции снижена неустойка без указания на фактические обстоятельства дела, а указано лишь на наличие правовых, регламентирующих такую возможность.

При отсутствии обстоятельств явной чрезмерности суммы неустойки, рассчитанной, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, безмотивное снижение суммы неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а приводит к необоснованному освобождению от ответственности должника

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные покупателем электроэнергии нарушения срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, носит компенсационный характер. Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения своих обязательств ФИО1, а также отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для исполнения им своих обязательств в установленный договором сроки, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 19 июня 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 22 521 рубль 15 копеек, начисленная исходя из условий договора электроснабжения и по правилам п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответствует принципам разумности и справедливости.

Также некорректно судом первой инстанции указан и период, за который взыскивается неустойка.

Одновременно с подачей окончательного иска, рассмотренного судом первой инстанции по существу, истцом был представлен расчет неустойки, из которого очевидно следует, что сумма неустойки 22 521 рубль 15 копеек рассчитана за период с 19 июня 2020 года по 30 августа 2021 года (л.д. 69, 70). Каких либо обоснований взыскания суммы неустойки за период с 19 июня 2021 года суд первой инстанции не привел.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки и ее периода подлежит изменению в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции задолженность ФИО1 на дату подачи искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» в июле 2021 года составляла 142 450 рублей, из которых сумма основного долга 131 298 рублей 43 копейки, пени 11 151 рубль 57 копеек (л.д. 124).

Таким образом, исходя из пояснений стороны истца, из цены заявленного первоначально иска 247 845 рублей 39 копеек, исходя из которой истцом была оплачена сумма государственной пошлины 5 678 рублей, обоснованной была сумма 142 450 рублей, поскольку при подаче иска в июле 2021 года не был учтен платеж, совершенный ФИО1 30 июня 2021 года в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании суммы задолженности истец не поддерживал в связи с внесением со стороны ФИО1 платежей в погашение задолженности уже в ходе судебного разбирательства в период с 30 июля 2021 года по 30 августа 2021 года, то в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Уралэнергосбыт» подлежит взысканию сумма, рассчитанная как пропорция от обоснованной суммы требований в размере 3 263 рубля 45 копеек (5 678 * 142 450 / 247 845, 39)

Исходя из изложенного решение суда в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению

Иных доводов, способных повлиять на существо постановленного по делу решения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 октября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» пени за период с 19 июня 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 22 521 рубль 15 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 263 рубля 45 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.