Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6359/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО МКК «Поли финанс» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» (далее – ООО МК) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3750 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом с 22 сентября 2014 года по 14 ноября 2017 года в размере 143750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал что 23 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 21 сентября 2014 года под 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО МК «Поли финанс» взыскан долг по договору микрозайма №008-2 от 23 августа 2014 года в размере 18055 рублей 14 копеек, а именно, основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2014 года по 21 сентября 2014 года в размере 3750 рублей, проценты за период с 22 сентября 2014 года по 14 ноября 2017 года в размере 2777 рублей 57 копеек, неустойку в размере 6527 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Поли финанс» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа №008-2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей под 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 21 сентября 2014 года.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка от 23 августа 2014 года, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере 5000 рублей по договору займа от 23 августа 2014 года и обязуется возвратить сумму в размере 5000 рублей и проценты в размере 3750 рублей в срок не позднее 21 сентября 2014 года, согласно условиями договора займа.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 1.2. договора - не позднее 21 сентября 2014 года.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случает нарушения срока возврата суммы займа и выплаты процентного вознаграждения, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% в день от суммы займа.

Согласно договору микрозайма от 23 августа 2014 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора микрозайма от 23 августа 2014 года заемщик обязуется осуществить погашение займа и выплатить процентное вознаграждение за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по договору займа, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2014 года по 14 ноября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, взыскал с ответчика сумму в размере 2777 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.08.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ть календарных дней, не может быть признан правомерным.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы истца о неправомерном снижении размера процентов за пользование займом, поскольку стороны свободны в заключении договора, подлежат отклонению, как направленные на неверное понимание норм права.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, является ошибочным.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, вместе с тем при определении размера неустойки, считал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер до 6527 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Суд обоснованно при разрешении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: