Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску КЛН к ООО ГК «Альянс» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО ГК «Альянс» ГАВ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2022 года об исправлении описки в решении).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО ГК «Альянс» БТА, объяснения представителя КЛНГАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЛН обратилась в суд с иском к ООО ГК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 1 500 000 руб., а также штраф.

В обосновании требований указала, что между ООО ГК «Альянс» и КЛН был заключен договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 28 901 л. по цене 51,90 руб. за литр на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС 250 000 руб.).

Существенные условия договора купли-продажи были указаны в письменном документе - счёте № 820 от 25.11.2019, выписанном ООО ГК «Альянс» на имя КЛН Так как срок передачи товара в счете не был указан, то в соответствии с п.1 ст. 457 и 314 ГК РФ данное обязательство подлежало исполнению продавцом в течение 7-ми дней. Во исполнение предусмотренных в счете № 820 от 25.11.2019 условий о цене товара истец платежным поручением № 703028 от 25.11.2019 уплатила 1500000 руб. на счет ответчика за приобретаемое дизельное топливо.

Приобретение истцом дизельного топлива осуществлялось для личных бытовых нужд - отопления индивидуального жилого площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности. В жилом доме истца установлен водогрейный котел марки КС-ТГВм-16 (ТУ 23.0237521.17-89) производства ООО «Завод «КОНОРД» г. Ростов-на-Дону, рассчитанный на использование дизельного топлива. При этом в месте расположения жилого дома истца отсутствует централизованное газоснабжение, поэтому использование дизельного топлива для обогрева жилого дома является оправданным и экономически выгодным.

После оплаты истцом приобретенного дизельного топлива со стороны ответчика в разумный срок (ст.314 ГК РФ) не последовало никаких действий по исполнению обязанности по передаче товара покупателю. В том числе в порядке ст.458 ГК РФ ответчиком истцу не было направлено уведомление о готовности передать товар, а также какие-либо документы для получения товара покупателем. Несмотря на многочисленные обращения истца к сотрудникам ответчика (менеджерам по продажам) о передаче оплаченного покупателем товара, ООО ГК «Альянс» более полутора лет не исполняло свои обязательства, а также не возвратило полученные денежные средства. При этом, приобретая в ноябре 2019 года дизельное топливо, истец рассчитывала использовать его для отопления дома уже с зимнего отопительного сезона 2019-2020 годов. Однако в связи с длительным уклонением ответчика от передачи приобретенного товара в настоящее время истец утратила интерес к его получению от ООО ГК «Альянс».

Ответчик как продавец, не исполнивший обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара - дизельного топлива в количестве 28 901 литр, обязан вернуть истцу денежные средства в размере 1500 000 руб., являющиеся 100%-ной предварительной оплатой за приобретенный товар. Учитывая, что ответчик обязан был передать оплаченный истцом товар в срок не позднее 02.12.20219, однако таких действий до настоящего времени не совершил, то начиная с 03.12.2019 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара согласно п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчёта: 1 500 000 руб. х 0,5% х 546 дн.=4095000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направила ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения требование от 05.04.2021 о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар, а также оплате неустойки (пени) в размере 1 500 000 рублей за нарушение ответчиком сроков передачи предварительного оплаченного товара, по адресу, который указан в счёте № 820 от 25.11.2019, а также по юр. адресу из ЕГРЮЛ. Как следует из информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, указанные отправления прибыли в место вручения 06.04.2021, а 07.05.2021 были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2022 года об исправлении описки в наименовании решения) требования КЛН удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ГК «Альянс» в пользу КЛН денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., всего 2 300 000 руб.

Взыскана с ООО ГК «Альянс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КЛН отказано.

С указанным решением не согласился директор ООО ГК «Альянс» ГАВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что топливо на следующий день после оплаты было поставлено в адрес ООО «РУСДРАГМЕТ» в <адрес> на месторождение золота. Владельцем земельного участка, на котором осуществлялась добыча, до недавнего времени являлась КЛН Данное юридическое лицо является аффилированным с юридическим лицом «Рента-Эстейт», директором которого также является истец. Кроме того, КЛН с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> являлась участником ООО «Компания Сатурн», находящегося в хозяйственных отношениях с ООО «РУСДРАГМЕТ» и располагающегося также в <адрес>, где оно владеет участком для добычи полезных ископаемых.

Поэтому и цена дизельного топлива была определена с учетом доставки до Маслянинского района.

В договоре поставки не было определено место поставки. По месту жительства истца, указанному в договоре, - <адрес>, топливо поставлено быть не могло, так как это многоквартирный жилой дом. Иного адреса истец не сообщила, доказательств этому в деле нет.

Кроме того, на 25.11.2019 жилой дом в <адрес>, который якобы намеревалась отапливать истец в 2019-2020 годах, не существовал. Технический план здания датирован 22.03.2021, на кадастровый учет дом поставлен только 16.04.2021.

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие, что котел, документы на который представила истец в доказательство своих доводов о якобы личном бытовом использовании такого объема приобретаемого топлива, не предназначен для сжигания дизельного топлива. Целый бензовоз данного нефтепродукта нельзя хранить и использовать для отопления загородной недвижимости, поскольку это взрывопожароопасное вещество.

При этом истец не отрицала, что у неё не было и нет резервуара для хранения такого объема топлива и ответчиком представлены доказательства, что в Новосибирской области такие резервуары приобрести невозможно. Также апеллянт отмечает, что на момент приобретение топлива (25 ноября 2019г.), система жизнеобеспечения дома явно была заморожена, так как был заморожен грунт, что не позволяло установить необходимое оборудование для хранения топлива.

Апеллянт также настаивает, что истец в судебные заседания не являлась, пояснений в указанной части не давала, более двух лет не обращалась ни к ответчику, ни в суд. Обратилась с иском после того, как ООО ГК «Альянс» в порядке арбитражного судопроизводства стало требовать оплаты постановленного им на месторождение топлива с ООО «РУСДРАГМЕТ», с которым она аффилирована. Поэтому ее требования о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» свидетельствуют о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд неверно применил нормы материального права. Так как место передачи товара сторонами в договоре не определено, то оно определяется в месте нахождения поставщика (продавца). Истцом в силу положений п. 2 ст. 484 ГК РФ не были совершены действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, поэтому у поставщика не наступила обязанность по передаче товара. В указанном случае обязанность по передаче товара возникает с момента прибытия специального транспортного средства на склад ГСМ под погрузку.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в соответствии п.1 ст.523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Между тем, истец в уведомлении не ссылался на существенные нарушения договора поставки, указав только о возврате суммы оплаты, соответственно, договор не считается расторгнутым.

В любом случае, по мнению ответчика, договор может считаться расторгнутым только с момента получения стороной уведомления о возвращении денежных средств, поэтому и расчет неустойки мог бы быть сделан только за период с 28.10.2021 по 06.12.2021. Однако апеллянт настаивает на том, что приведенные им обстоятельства с достоверностью подтверждают неправомерность применения судом закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание Новосибирского областного суда явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ГК «Альянс» и КЛН был заключен договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 28 901 л. по цене 51,90 руб. за литр, на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается счетом №820 от 25.11.2019, выписанным ООО ГК «Альянс» на имя КЛН (л.д.7).

Истец произвела оплату по указанному счету в полном объеме в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 403028 от 25.11.2019 (л.д.6).

Согласно пояснениям истца, приобретение дизельного топлива осуществлялось ею для личных бытовых нужд - отопления индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором установлен водогрейный котел марки КС-ТГВм-16 (ТУ 23.0237521.17-89) производства ООО «Завод «КОНОРД» г. Ростов-на-Дону, рассчитанный на использование дизельного топлива.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от поставки ей товара, истец в адрес продавца 05.04.2021 направила требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 1 500 000 руб. (л.д. 17-23). Данные требования направлены по юридическому и фактическому адресам ответчика и согласно информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены КЛН за иное лицо - ООО «РУСДРАГМЕТ», которому дизельное топливо поставлялось в рамках договора поставки № ГКА-100/2019 от 24.09.2019, заключенного между ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ», поскольку КЛН состояла с последним в деловых отношениях.

Также представитель ответчика пояснила, что претензию они не получали в связи с ненадлежащей работой почтового отделения, в обоснование своих возражений представили письменный ответ почты (л.д. 168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 456, 457, 506 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что факт уплаты истцом ответчику 1 500 000 руб. не оспаривался и при этом ответчик не доказал, что КЛН действовала от имени и по поручению ООО «РУСДРАГМЕТ», а также не доказал, что обязательства перед КЛН на эту сумму были исполнены, пришел к выводу, что истец в связи с этим имела право на отказ от исполнения договора и ответчик обязан вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что данная сумма была оплачена КЛН за ООО «РУСДРАГМЕТ» по иному договору - договору поставки № ГКА-100/2019 от 24.09.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции в данной части.

Так, из дела видно, что договор между сторонами заключен путем оформления ответчиком счета №820 от 25.11.2019, согласно которому истец, указав своим адресом <адрес> (многоквартирный жилой дом), предварительно обязалась оплатить покупку дизельного топлива в количестве 28901 литр на сумму 1,5 млн.руб., а ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие на его складе данного товара после поступления оплаты, который подлежал самовывозу покупателем (л.д.7).

В тот же день истец по платежному поручению № 703028 перечислила ответчику означенную покупную цену, исполнив свои обязательства.

Из представленных доказательств следует, что срок передачи товара покупателю указан не был, поэтому по правилам п.1 ст.457 ГК РФ этот срок определяется по правилам ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, этот срок составляет 7 дней.

Поскольку стороны договорились, что истец заберет товар со склада продавца самовывозом, то следует применять положения закона о выборке товара (п.2 ст.510 ГК РФ), в силу которых выборка товара покупателем должна быть произведена в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

К данным правоотношениям, согласно п.5 ст.454 ГК РФ, применяются и общие положения о договоре купли-продажи, и в частности, п.1 ст. 458 ГК РФ о том, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, установленному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, после получения оплаты от истца ответчик в течение 7 дней обязан был не только подготовить товар к передаче истцу на своем складе, но и надлежащим образом известить, уведомить покупателя о готовности товара.

Таких доказательств в дело не представлено, поэтому по правилам п.3 ст. 487 ГК РФ истец вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ею денег, что она и сделала, направив по известным ей адресам ответчика соответствующие требования, о чем в дело представлены надлежащие доказательства. Возражая против ее иска, ответчик ссылался на то, что на полученные от истца средства он поставил топливо в адрес ООО «РУСДРАГМЕТ», от имени которого якобы действовала истец. В доказательство предоставил решения арбитражных судов по спору с ООО «РУСДРАГМЕТ» относительно этих поставок.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № <данные изъяты>, следует, что ООО ГК «Альянс» действительно поставило ООО «РУСДРАГМЕТ» по договору от 24.09.2019 (спецификации №) дизельное топливо на сумму 4 683 255,2 руб. Однако при этом из судебных актов, принятых арбитражными судами по спору между этими лицами, усматривается, что ООО ГК «Альянс» отрицало получение какой-либо оплаты за поставленное в адрес ООО «РУСДРАГМЕТ» дизельное топливо, в том числе в размере 1,5 млн. руб. от КЛН, якобы действовавшей в интересах ООО «РУСДРАГМЕТ». Поэтому задолженность с ООО «РУСДРАГМЕТ» была взыскана в пользу ООО ГК «Альянс» в полном объеме, поскольку и в бухгалтерско-финансовых документах ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ» нет сведений о том, что платеж на сумму 1 500 000 руб., поступивший в оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ от КЛН, учитывался при взаиморасчетах между ООО ГК «Альянс» и ООО «РУСДРАГМЕТ».

Более того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО ГК «Альянс» БТА не поддержала доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 руб. При этом указала, что средства, взысканные арбитражными судами с ООО «РУСДРАГМЕТ» за поставленное ему топливо, в настоящее время получены в полном объеме. Тем самым она фактически признала, что на средства, полученные от КЛН, топливо покупателю передано не было, а за топливо, поставленное ООО «РУСДРАГМЕТ», последнее рассчиталось.

Поэтому решение суда 1 инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы в части необоснованного применения судом 1 инстанции к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые предусмотрены п.3 ст.23.1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве мер ответственности за нарушение продавцом прав потребителя, суд 1 инстанции исходил из того, что приобретенный объем топлива в размере 28 901 л истец планировала использовать для отопления личного загородного дома.

При этом суд 1 инстанции не учел, что в соответствии с абз. 1, 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также для каких нужд он был заключен.

Ссылаясь на то, что топливо она намеревалась приобрести для отопления загородного дома, истец представила суду документы на дом и отопительный котел.

Суд 1 инстанции счел это достаточным, чтобы говорить о статусе истца как потребителя.

Однако при этом суд не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам - выпискам из ЕГРЮЛ, документам из ЕГРП, решениям арбитражных судов, а также сведениям, содержащимся в представленных истцом документах на дом и на котел, из которых усматривается, что КЛН имела на праве собственности участок, на котором разрабатывалось месторождение полезных ископаемых, и входила в состав участников юридического лица, аффилированного с ООО «РУСДРАГМЕТ», которое занимается добычей золота в этом районе. Именно с этой целью у истца не раз закупалось в значительных объемах дизельное топливо.

Дом КЛН, как видно из документов, хотя и принадлежал ей до 2019 года, однако находился в стадии реконструкции, существенно изменился в размерах и как реконструированный объект введен в эксплуатацию и учтен в ЕГРН только в 2021 году.

Документов и доказательств того, что на участке истца имеется возможность безопасного хранения и использования 28 901 л. дизельного топлива, в деле также нет. Такие работы и резервуары ею не заказывались и не приобретались ни до 2019 года, ни позже.

Из документов на отопительный котел, якобы установленный в доме истца, также усматривается, что он не приспособлен для работы на дизельном топливе, на что указывал представитель ответчика в суде 1 инстанции, но чему суд оценки не дал.

Поэтому объяснения представителя истца о том, что приобретение истцом дизельного топлива осуществлялось для личных бытовых нужд - отопления индивидуального жилого пл. <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности, являются надуманными и опровергнуты представленными доказательствами.

Так, в дело представлены документы на водогрейный котел марки КС-ТГВм-16 (ТУ 23.0237521.17-89) производства ООО «Завод «КОНОРД» г. Ростов-на-Дону. При этом в соответствии с п.1.4 руководства по эксплуатации котла марки КС-Т 16, производства ООО «Завод «КОНОРД», г.Ростов-на-Дону, 2004г. (т.1, л.д.81-94), представленного истцом, он предназначен для работы на газе либо на твердом топливе, в связи с чем указаны коэффициенты полезного действия на твердом топливе и газовом.

Данное руководство по эксплуатации и паспорт не содержат в себе указания на возможность работы котла на дизельном топливе, соответственно, не указаны в них и норморасходы дизельного топлива. В комплект поставки котла дизельный двигатель внутреннего сгорания не входил. Загрузить нефтепродукт в котел в приобретенных истцом размерах в отсутствие соответствующего вместилища невозможно.

При этом в силу п. 6.19 руководства по эксплуатации, проект системы отопления с принудительной или естественной циркуляцией должен разрабатываться специализированной организацией, имеющей право на данные работы.

Истец не представил проект системы отопления принудительной или естественной циркуляцией индивидуального жилого дома в <адрес>.

Отклонив доводы ответчика о том, что приобретенный объем топлива 28 901 л. нужно еще и хранить в безопасном режиме, суд принял во внимание пояснения представителя истца, что для этих целей истец планировала приобрести у Новосибирского представительства Производственно-торговая компания «Polex» специальный горизонтальный пластиковый резервуар объёмом 30 м2 (модель ModulTank с колодцем), который монтируется в грунт (подземный).

Между тем, в Новосибирской области представительства Производственно-торговая компания «Polex» нет. Головной офис компании расположен в Нижнем Новгороде, с обособленными подразделениями в Москве и Санкт-Петербурге.

Из приложения к Сертификату соответствия № 1774495 усматривается, что у компании Рolexgroup сертифицированы только стальные резервуары. Декларации соответствия на пластиковые резервуары не имеется. На сайте компании Polexgroup есть только сертификат соответствия № 1774495, при этом стальные резервуары они уже выпускать не вправе. Сертификат соответствия № 0348056 на изделия из полимерных материалов может свидетельствовать о возможности использования подобного рода емкостей для хранения нефтепродуктов, но срок указанного сертификата ограничен временным периодом: с 10.09.2010 по 09.09.2013. Доказательств продления срока действия сертификата соответствия не имеется.

Кроме того, жилой дом истца, расположенный по адресу <адрес>, как уже было указано выше, поставлен на кадастровый учет после масштабной реконструкции только 16.04.2021, технический план здания датирован 22.03.2021 (т.1, л.д.11, 12). Доказательств оборудования его системами теплоснабжения, работающими на дизельном топливе, также нет. Соответственно, на дату приобретения дизельного топлива – 25.11.2019, с учетом его объема и иных представленных доказательств, истец не могла использовать его в тех целях, о которых ею заявлено в иске с тем, чтобы обосновать требования о взыскании неустойки и штрафа по ЗПП.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и у суда 1 инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику мер ответственности по закону за нарушение сроков исполнения обязательства, то суд обязан сам определить закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Как уже было указано выше, срок передачи товара истцу в месте нахождения продавца не был определен, поэтому в соответствии со ст. 314, 458 и 510 ГК РФ ответчик после получения оплаты со стороны истца обязан был в течение 7 дней уведомить ее о готовности товара к получению (выборке). Только после получения такого уведомления в силу закона покупатель считается надлежаще извещенным и у него возникает встречная обязанность забрать товар у продавца в разумный срок.

Оплата произведена 25.11.2019. Срок для подготовки товара к передаче истцу и направления ему уведомления об этом, исчисленный по правилам ст. 314 ГК РФ, истек 02.12.2019. Поэтому с 3.12.2019 со стороны ответчика началась просрочка в передаче предварительно оплаченного товара, за которую законом предусмотрена ответственность в виде процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков передачи товара и уклонение от возврата покупателю цены предварительной оплаты удовлетворить частично, применив подлежащие применению в данном случае нормы материального права – п.4 ст. 487 и п.1 ст. 395 ГК РФ, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителя», как неверно полагал истец и неправильно указал суд 1 инстанции.

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.05.2021, как о том заявлено в иске, с учетом действовавших в указанный период ключевых ставок Банка России, составляет 111 203, 34 руб. Ответчик, возражая против иска, в своих расчетах также признавал, что за нарушение прав истца он может нести именно такую ответственность.

Поэтому решение суда 1 инстанции в части взыскиваемой суммы подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 611 203,34 руб., где 1500 000 руб.-основной долг, 111 203, 34 руб.-проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Исходя из этого, подлежит изменению и размер госпошлины, которую ответчик обязан уплатить в доход бюджета и размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ в данном случае составит 16256 руб.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере по 400 000 руб. отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года в остальной части изменить. Указать, что с ООО ГК «Альянс» в пользу КЛН подлежит взысканию оплата по договору в размере 1 500 000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 111 203, 34 руб., а всего 1 611 203,34 руб.

Взыскать с ООО ГК «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 256 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО ГК «Альянс» ГАВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи