Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С. при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Созвездие» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года по иску ООО «Созвездие» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛ-Марин», которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ООО «Созвездие», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Созвездие» обращаясь в суд, просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО «ХЛ-Марин» ФИО1 по обязательствам перед ООО «Созвездие» в размере 1903360 руб., из них: стоимость матриц по договору 1600000 руб., убытки в виде неуплаченной арендой платы в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Созвездие» и ООО «ХЛ-Марин» ... был заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «Falkon-Сокол», составлен акт приема - передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» комплект матрицы, а также детали корпуса в количестве 19 штук. В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условий, последующим отказом добровольно вернуть преданное в аренду имущество ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный Суд Иркутской области, решением которого исковые требования о возврате переданного в аренду имущества, о взыскании 303360 рублей, в т.ч. 300000 рублей, убытков в виде неуплаченной арендной платы и 3360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который ООО «Созвездие» передало в Управление Федеральной службы судебный приставов по Республики Бурятия. В результате розыскных мероприятий в адрес ООО «Созвездие» поступило письмо о прекращении розыскного дела в отношении ООО «ХЛ-Марин» в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 был единственным учредителем и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин», действовал недобросовестно, поскольку пожаром уничтожено имущество ООО «Созвездие» комплект матриц для изготовления катера, которое хранилось в арендуемом ФИО1 гаражном боксе. Из объяснения последнего следует, что ФИО1 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ХЛ-Марин» вместе с формами катера. Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае полной утраты комплекта матриц, ООО «ХЛ-Марин» выплачивает «Созвездие» 1600000 руб.

Также ООО «ХЛ-Марин» отвечало признакам банкротства, однако данная процедура не была инициирована руководителем, таким образом, руководитель несет субсидиарную ответственность. ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Созвездие», так как неоднократно давал объяснения судебным-приставам, однако не предпринял мер по погашению этой задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ, так как не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету. Указанные обстоятельства, дают основания предполагать о недобросовестном поведении ФИО1, который должен был исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области, провести процедуру банкротства ООО «ХЛ-Марин», вместо этого ООО «ХЛ-Марин» было исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Созвездие» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца директор ООО «Созвездие» ФИО2 просит отменить решения суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о не возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника противоречащим законодательству. Указывает на доказанность факта наличия вины ответчика и причиной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде руководителем ООО «ХЛ-Марин» являлся ФИО1. Дважды исполнительный лист возвращался службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения решения суда. С заявлением о банкротстве ООО «ХЛ-Марин» не обращался, так как рассчитывал на возврат матриц.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 8 указанного Постановления разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, ... в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ХЛ-Марин». С ... единственным учредителем (участником) Общества и его директором с ... являлся ФИО1

... между генеральным директором ООО «Созвездие» ФИО2 и генеральным директором ООО «ХЛ-Марин» ФИО3 заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера «Falkon-Сокол», составлен акт приема -передачи, по которому ООО «ХЛ-Марин» получило от ООО «Созвездие» матрицы деталей корпуса в количестве 19 единиц.

Решением Арбитражного Иркутской области от 25.04.2011 по делу № А19-13607/2010 удовлетворен иск ООО «Созвездие» к ООО «ХЛ-Марин», на ООО «ХЛ-Марин» возложена обязанность возвратить матрицы в количестве 19 штук ООО «Созвездие», взыскана в пользу последнего 300000 руб. основного долга, 3360 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Из постановления судебного пристава-исполнителя 09.01.2017 следует, что производство по розыскному делу прекращено, в связи с тем, что по данным ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «ХЛ-Марин» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129.

Из выписки из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «ХЛ-Марин» прекращена 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из объяснения ФИО1 от 04.05.2012 судебному приставу исполнителю по исполнению решения Арбитражного суда следует, что организация деятельности не ведет, имущества не имеет, счета в банке не открывались. Из объяснения ФИО1 от 17.08.2012 также следует, что организация не осуществляет деятельность.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона не исполнил.

ФИО1, являясь на момент принятия решения Арбитражным судом Ирукутской области о возложении обязанности на ООО «ХЛ-Марин» возвратить матрицы истцу, взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО «ХЛ-Марин», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ХЛ-Марин» банкротом. Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ХЛ-Марин» перед ООО «Созвездие» ответчиком в суд представлено не было, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО1

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ХЛ-Марин» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «ХЛ-Марин» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО»ХЛ-Марин» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛ-Марин» подлежали удовлетворению.

На сегодняшний день, в связи с ликвидацией ООО «ХЛ-Марин», комплект матриц не может быть передан истцу, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Созвездие» по возращению комплекта матриц в размере 1600 000 руб. –стоимости матриц по договору аренды, которая ниже их балансовой стоимости.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО «ХЛ-Марин» ФИО1 по обязательствам перед ООО «Созвездие» в размере 1903360 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «Созвездие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17716, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ХЛ-Марин» 1903360 (один миллион девятьсот три тысячи триста шестьдесят) рублей и судебные расходы в размере 17716, 80 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии