Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

По гражданскому делу по иску ИП Волкова Вячеслава Викторовича к Золотаревой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды – произвести замену ненадлежащего ответчика Золотаревой Валентины Михайловны на надлежащего Головину Анастасию Владимировну.

Привлечь Золотареву Валентину Михайловну к участию в деле по иску ИП Волкова Вячеслава Викторовича к Головиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Передать гражданское дело по иску ИП Волкова Вячеслава Викторовича к Головиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды – по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Волков В.В. обратился в суд с иском к Золотаревой В.М. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска истец указал, что 01.12.2017г. стороны заключили договор № аренды торговых площадей. Согласно договору и приложению № 1 истец передал, а ответчик принял в аренду часть нежилого помещения площадью 180кв.м и складские помещения площадью 30,9кв.м в нежилом помещении Н4 лит.А на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ассортиментный перечень товаров включал корпусную мебель, мягкую мебель, матрацы, сопутствующие товары.

Ответчик Золотарева В.М. разместила товары для продажи в арендуемом помещении и фактически пользовалась им по 31 января 2019г.

С 01.02.2019г. арендные отношения фактически прекращены, а площади предоставлены в аренду другому арендатору – ИП Головину А.В. (родственнику ответчика).

По условиям договора арендатор был обязан авансовым платежом до 10-го числа каждого месяца выплачивать арендную плату в размере 63270 руб. (300 руб. за 1 кв.м), а также стоимость отопления в зимний сезон: с октября по апрель включительно в размере 8436 руб. в месяц, дополнительно компенсировать потребленную в арендуемой площади электроэнергию на основании показаний счетчика согласно счетов по ценам ОАО "РЭСК".

Ответчиком ежемесячно нарушались обязательства.

Размер задолженности составляет 324637 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

Истцом направлялась письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13.12.2019г. Арбитражным судом Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности.

16.12.2019г. от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от 17.12.2019г. указанный судебный приказ отменен с разъяснением права обратиться в суд в порядке искового производства.

18.12.2019г. на основании заявления Золотаревой В.М. от 11.12.2019г. ее статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Истец просил суд взыскать с Золотаревой В.М. задолженность по арендной плате в сумме 324637 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Золотареву В.М. на надлежащего – Головину А.В.

Определением суда произведена замена ответчика Золотаревой В.М. на надлежащего ответчика Головину А.В. и в связи с неподсудностью дела дело передано по подсудности в другой суд.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение в части передачи дела по подсудности в другой суд – в Центральный районный суд г.Воронежа, ссылаясь на то, что стороны заключили между собой соглашение об изменении территориальной подсудности и определили подсудность по месту нахождения истца.

В письменных возражениях ФИО2 полагает доводы частной жалобы не обоснованными, поскольку соглашение об изменении подсудности отсутствует, в связи с чем просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3

Местом жительства ФИО3, как указано судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, является адрес: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащий ответчик проживает по адресу, не отнесенному к территориальной подсудности к Октябрьскому районному суду г.Рязани, в связи с чем дело неподсудно данному суду и подлежит передаче в суд по месту жительства надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанное суждение правильным в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что территориальная подсудность настоящего подлежит определению по общим правилам, определенным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани, дело обоснованно передано по подсудности в другой суд – по месту жительства надлежащего ответчика.

Доводы частной жалобы истца о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности по настоящему делу являются не состоятельными. В материалах дела такое соглашение отсутствует.

Имеющееся в договоре аренды № 39 аренды торговых площадей от 1 декабря 2017г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 условие в п.6.5, согласно которому все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров в духе согласия и взаимопонимания; в случае невозможности достижения компромисса, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, а также аналогичное условие в договоре № аренды торговых площадей от 1 января 2019г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (п.7.5) не свидетельствует о достижении между ИП ФИО1 и ФИО3 соглашения об изменении территориальной подсудности по настоящему спору и определении ее в суде общей юрисдикции по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья