Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» - ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с ответчиком Дата изъята заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность инженера по охране труда с заработной платой 57500 руб. При этом районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера трудовым договором установлены не были. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята , в соответствии с которым внесены изменения в п.3.1 трудового договора и должностной оклад установлен в размере 35937.50 руб. Установлен районный коэффициент 1.3, а также процентная надбавка 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Соглашение было предоставлено ему в день увольнения. Заключенный трудовой договор по его инициативе был расторгнут Дата изъята . Указывает, что при приеме на работу работодателем были допущены нарушения трудового законодательства в части установления соответствующих надбавок. На претензию о выплате причитающихся ему установленных законодательством надбавок и коэффициентов работодателем дан ответ о том, что при заключении трудового договора допущена ошибка в п. 3.1 в части установления условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки. Однако, нарушения были устранены заключением дополнительного соглашения, действие которого распространяется на правоотношения с Дата изъята , в связи с чем его претензии не обоснованы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 069 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 312 руб. 02 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез Восток» в пользу ФИО1 взыскано 320 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» - ФИО6 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оформлении трудового договора с истцом были допущены ошибки в формулировании пункта 3.1, в котором была указана ежемесячная заработанная плата истца без выделения в ее составе районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. После обнаружения ошибки ее исправление было оформлено дополнительным соглашением от Дата изъята . Полагает, что судом не было учтено направленное истцу предложение о работе, в котором была указана заработная плата в размере 57 500 руб. до вычета налогов с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. При этом, подписывая предложение о работе и дополнительное соглашение, в котором пункт 3.1 трудового договора был изложен в новой редакции, истец знал, что его заработанная плата включает районные коэффициент и процентную надбавку за стаж работы.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывал, что заключение Дополнительного соглашения от Дата изъята не исключает того, что в период с Дата изъята по Дата изъята истцу не выплачивались суммы районного коэффициента и процентной надбавки, и не требовал их взыскания за период после Дата изъята . Между тем, суд, взыскав коэффициент и надбавки за период с Дата изъята по Дата изъята (до момента увольнения истца), вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации в общих положениях раздела VI Оплата и нормирование труда определили, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 131 ТКФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере и согласно ст. 148 ТК РФ, не ниже установленного законами и иными нормативными правовыми актами; ст. 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты согласно ст. ст. 316, 317 ТК РФ устанавливаются федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым общество выплачивает работнику заработную плату и обеспечивает условия труда, а работник выполняет трудовые функции в должности инженера по охране труда. При этом основным местом работы работника является <адрес изъят>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора общество выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере 57500 руб. Трудовой договор подписан сторонами.

Дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята внесены изменения в договор, а именно: п.3.1 предусматривает выплату заработной платы за выполнение трудовых функций в размере должностного оклада 35937,50 руб., к которому устанавливается районный коэффициент в размере 1.30 и процентная надбавка 30%. Пункт 2.4 дополнительного соглашения оно распространяет свою силу с момента приема работника с Дата изъята .

В соответствии с ответом на претензию от Дата изъята ответчик признает, что при оформлении трудового договора были допущены ошибки в п.3.1 о применении районного коэффициента и процентной надбавки. Исправление п. 3.1 Трудового договора, действующего с момента приема с Дата изъята оформлено в момент обнаружения соглашением сторон с помощью дополнительного соглашения, в соответствии с которым заработная плата составляет 57500 руб., из которых 35937,50 должностной оклад, районный коэффициент 1.3 и процентная надбавка 30%.

Приказом от Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условий трудового договора от Дата изъята истец принят на должность инженера по охране труда с заработной платой в размере 57500 руб. без указания районного коэффициента и процентной надбавки, что является нарушением трудовых прав истца.

При этом, суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обратился в суд Дата изъята , то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию районной коэффициент и надбавка за особые климатические условия за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 320850 руб. из расчета размера районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, полагающейся к установленной трудовым договором заработной плате 34500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 320850 руб., исходя из следующего.

Истец ФИО1 обращаясь в суд просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 069 500 руб. ( районный коэффициент и северную надбавку в размере 34500 ежемесячно), которые не были указаны в трудовом договоре, указан только оклад 57500 рублей. Истец просил за период с Дата изъята по Дата изъята , до подписания им дополнительного соглашения от Дата изъята , в котором указан оклад 57500 руб., из которых 35937,50 должностной оклад, районный коэффициент 1.3 и процентная надбавка 30%.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

В ходе рассмотрения данного дел судом первой инстанции установлено, что недоплаченная заработная плата истцу не начислялась.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец был уволен по собственному желанию Дата изъята .

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд Дата изъята .

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

О своих нарушенных правах на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но, как полагает истец, не выплатил ее в полном объеме.

Таким образом, годичный срок по требованиям истца о взыскании заработной платы с Дата изъята до момента увольнения – Дата изъята истекал ежемесячно, соответственно, обратившись в суд Дата изъята истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями за период с Дата изъята по Дата изъята включительно.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом ходатайство об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не заявлено.

Таким образом, период за который подлежит взысканию районный коэффициент и надбавка за особые климатические условия является с Дата изъята по Дата изъята , то есть по дату заключения истцом дополнительного соглашения Дата изъята ( как заявлял истец в иске).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма районного коэффициента и надбавка за особые климатические условия в размере 34500 рублей ежемесячно ( 57500 руб. оклад с начислением на него районного коэффициента к заработной плате 1,3 и надбавки за особые климатические условия 30%), за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 186 300 рублей ( 5 месяцев х 34.500 + 12 дней ( 13800).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком иных достаточных письменных доказательств установления истцу при заключении трудового договора от Дата изъята оклада именно в размере 35937,50 руб. с начислением на него районного коэффициента к заработной плате 1,3 и надбавки за особые климатические условия 30% не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленное предложение о работе, направленное истцу с указанием заработной платы в размере 57500 рублей ( с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу на Крайнем Севере и подобных местностях), по мнению судебной коллегии не может однозначно свидетельствовать о достижении между работником и работодателем соглашения относительно обязательных частей заработной платы при подписании трудового договора, а также установления оклада истцу в ином размере, чем указывает истец, а значит, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме и необоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату ( районный коэффициент к заработной плате 1,3 и надбавку за особые климатические условия 30%) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 186300 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нов ойлфилд сервисез восток» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 18.12.2018 по 31.05.2019 в размере 186300 рублей.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Е.Ю. ФИО4 Черемных