Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств. Просит решение отменить.

В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана сумма УТС в размере 4900 рублей. Заявитель полагает, что такое требование не подлежит удовлетворению, так как УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласно САО «ВСК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив требования САО «ВСК».

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство – заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, при составлении которого допущены грубые нарушения, приведшие к неправильным выводам.

При расчете суммы УТС применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.8.3 которых УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

Апеллянт считает, что экспертное исследование проведено не всесторонне, выводы не обоснованы и не подтверждены в полной мере проведенным исследованием.

Суд не привел доводы, по которым отклонил представленное САО «ВСК» заключение независимой экспертизы и отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указано в ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из положений пунктов 2,3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение <данные изъяты>№ (л.д.74-101 т.3) и приняв во внимание, что экспертное исследование проведено при рассмотрении обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, признал данное доказательство относимым, допустимым и достаточным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом оценкой экспертного заключения <данные изъяты>» № (л.д.74-101 т.3), так как заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта также не имеется, эксперт ФИО3 включен в госреестр экспертов техников (л.д.100 т.3), имеет высшее образование по специальности «организация и безопасность движения на транспорте», имеет опыт проведения соответствующих экспертиз, дважды проходил курсы повышения квалификации.

Вопреки доводам апеллянта достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство ФИО2 ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело аварийные повреждения, проверялась в суде первой инстанции и признана не нашедшей подтверждение при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе также не конкретизировано, какими именно доказательствами подтверждается это обстоятельство.

При таком положении доводы апеллянта о недопустимости принятия экспертного заключения ввиду нарушения экспертом пунктов 8.3 и 8.4 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Утверждение представителя САО «ВСК» о том, что суд не привел доводы, по которым отклонил представленное САО «ВСК» заключение независимой экспертизы и отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного, не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом внесудебные заключения АВС ЭКСПЕРТИЗА (л.д.6-10, 91-95 т.1) и заключение эксперта-техника ФИО4 на экспертное заключение <данные изъяты>№ (л.д.91-95 т.1), судебная коллегия отмечает, что оба экспертных заключения составлены одним лицом ФИО4, содержат аналогичные выводы со ссылкой на фотоизображения доаварийных повреждений автомобиля.

Однако из данных экспертных заключений не понятно откуда взяты фотоснимки, по зафиксированным на них фрагментам автомобиля невозможно провести его идентификацию и со 100 % уверенностью сказать, что это именно автомобиль ФИО2, экспертом-техником осмотр автомобиля не производился.

Вместе с тем, проведенное в рамках рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключение <данные изъяты>№ отвечает предъявляемым к нему требованиям. Экспертом исследованы: акт осмотра транспортного средства № ОСАГО724070 от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы исследуемого автомобиля, учтены зафиксированные на автомобиле повреждения, механизм ДТП. Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия отдает предпочтение экспертному заключению <данные изъяты>№ не может основываться на представленных истцом экспертных заключениях, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи