Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2022 по иску Лукиной Виктории Владимировны к Пузанову Александру Васильевичу о признании недействительной ничтожной сделки - принятие наследства по завещанию, об обязании возвратить завещанное имущество в наследственную массу, по апелляционной жалобе Лукиной Виктории Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Пузанову А.В. о признании недействительной ничтожной сделки - принятие наследства по завещанию, обязании возвратить завещанное имущество в наследственную массу.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка ФИО11, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из выписки из ЕГРН она узнала, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Пузановым А.В., который является врачом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности врача скорой медицинской помощи. Основанием для перехода права собственности на квартиру от ФИО11 к Пузанову А.В. является договор пожизненного содержания с иждивением. Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением является ничтожным в силу закона, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, а также на охраняемые законом её интересы как наследника, в связи с чем подлежит признанию недействительным в судебном порядке. ФИО11 имела заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, с 2014 г. по 2018 г. неоднократно получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в поликлинике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Пузанов А.В. являлся работником скорой медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неоднократно выезжал по вызову к ФИО11 Действия ответчика противоречат нормам нравственности и морали, так как, выполняя свой профессиональный долг, он, являлся медицинским работником и одновременно субъектом правоотношений, регулируемых п.2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки договора пожизненного содержания, как посягающей на публичные интересы.

Ее бабушка также оставила завещание в пользу ответчика Пузанова А.В., который 18.01.2019 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Действия Пузанова А.В. – наследника по завещанию квалифицируются как односторонняя сделка, которая по мнению истца и является ничтожной, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в силу ч.3 ст. 166 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Все сделки были совершены с единственной целью и направлены на приобретение Пузановым А.В. на безоплатной основе имущества ФИО11 Указанные сделки (заключение договора и принятие наследства), участником которых являлся Пузанов А.В., были совершены им в обход выраженного на законодательном уровне запрета на дарение медицинским работникам подарков.

С учетом изложенного, истец усматривает основания для признания сделки по принятию Пузановым А.В. наследства по завещанию недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, как сделка, совершённая с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2022 Лукиной В.В. было отказано в принятии к производству Каменского районного суда Ростовской области искового заявления к Пузанову А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, исключении регистрационной записи о праве собственности.

Дело рассмотрено в части требований Лукиной В.В. о признании недействительной ничтожной сделки, а именно принятие Пузановым А.В. наследства по завещанию, составленному ФИО11 и обязании Пузанова А.В. возвратить завещанное имущество в наследственную массу наследодателя ФИО11

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукина В.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, сделки по заключению договора и принятию наследства были совершены ответчиком в обход выраженного на законодательном уровне запрета на дарение медицинским работникам подарков, целью указанных сделок являлось преодоление ответчиком законодательного запрета на получение в собственность на бесплатной основе имущества наследодателя ФИО11

На апелляционную жалобу Пузановым А.В. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителей 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукиной В.В.-Веремчук М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО11. удостоверено завещание ФИО11 согласно которому ФИО11 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Пузанову А.В. Завещание записано нотариусом со слов ФИО11 верно, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю нотариусом. Данное завещание зарегистрировано в реестре за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО11ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Лукина В.В. является внучкой В,С.

После смерти В.С. у нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа Г.А. открыто наследственное дело №5/2019. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти В.С. обратились Пузанов А.В. – наследник по завещанию и Лукина В.В. – наследник по закону. 25.09.2020 Пузанову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение №5221/0652 в сумме 31448,83 руб.

Лукиной В.В. направлено письменное сообщение о том, что у неё нет прав на обязательную долю в соответствии со ст.1149 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что В.С. в силу требований п. 1 ст. 1121 ГК РФ вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое постороннему для неё лицу – Пузанову А.В., вне зависимости от того, являлась ли он лечащим врачом В.С. или нет, а Пузанов А.В., вне зависимости от этих обстоятельств - имел право на наследственное имущество. А также установив отсутствие оснований для применения ст. 169 ГК РФ, пришел к выводу о том, что принятие наследственного имущества по завещанию ответчиком не нарушает основополагающие принципы российского правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по заключению договора и принятию наследства были совершены ответчиком в обход выраженного на законодательном уровне запрета на дарение медицинским работникам подарков, целью указанных сделок являлось преодоление ответчиком законодательного запрета на получение в собственность на бесплатной основе имущества наследодателя В.С. подлежат отклонению как необоснованные.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. В силу закона, В.С. вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое любым лицам.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным правоотношениям не были применены положения ст. 575 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку наследование и дарение являются различными по своей правовой природе. На положения главы 62 ГК РФ (наследование по завещанию) нормы ст. 575 ГК РФ не распространяются, действующим законодательством запрет на написание завещания в пользу работников медицинских организаций, гражданами, которые обслуживаются в данных организациях, не установлен.

Из буквального содержания указанных положений действующего законодательства следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 575 ГК РФ, необходимо установление того факта, что данная сделка является именно договором дарения (либо оспариваемая сделка прикрывает договор дарения), а не основана на иных взаимоотношениях сторон.

Из материалов настоящего дела не следует, что при составлении завещания В.С. имела намерение именно подарить спорную квартиру Пузанову А.В., то есть передать ему имущество в качестве дара и немедленно (а не после своей смерти).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что В.С. в силу требований п. 1 ст. 1121 ГК РФ вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое постороннему для неё лицу – Пузанову А.В., вне зависимости от того, являлась ли он лечащим врачом В.С. или нет, а Пузанов А.В., вне зависимости от этих обстоятельств - имел право на наследственное имущество, является обоснованным и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены доводы иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, и верно указано что ст. 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения; наличие умысла должно быть доказанным и не может носить предположительный характер. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Однако, как верно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств из материалов дела не следует, и в судебном заседании установлено не было. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 12.08.2022г.