Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Югай Н.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Бутакова Е.А. к публичному акционерному обществу акционерной компании «АЛРОСА» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Бутакова Е.А. – удовлетворить частично.

Приказ заместителя начальника объединенного отдела оперативного учета в г. Мирный ООО «Алроса Бизнес-сервис» от 04 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бутаковым Е.А. признать незаконным и отменить.

Восстановить Бутакова Е.А. на работе в должности ******** в структурном подразделении МАП - ******** с 08 апреля 2022 года.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Бутакова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117979 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3860 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Бутакова Е.А., представителя истца Андреевой С.К., представителя истца Ефимова В.А., представителя ответчика Ершовой В.В., судебная коллегия

установила:

Бутаков Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерной компании «АЛРОСА» (далее ПАО АК «АЛРОСА») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что с 15 июля 2021 года по 07 апреля 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности ******** в структурном подразделении ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) – МАП - ********.

По состоянию на 27 января 2022 года между истцом и ответчиком в рамках трудовых отношений неоднократно подписывались соглашения, согласно которым увеличивался должностной оклад, но трудовые функции, которые выполнял истец с 16 июля 2021 года, были неизменны.

05 октября 2021 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора за № ... о снижении должностного оклада с .......... рублей до .......... рублей на основании чьей-то служебной записки от 29 сентября 2021 года № ..., с которой истцу в ознакомлении было отказано. Ответчик настаивал на подписании соглашения о снижении денежного должностного оклада. В случае отказа истец подлежал увольнению с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием к снижению должностного оклада послужил пересмотр должностных обязанностей истца ответчиком, исключение из их состава обязанностей водителя автомобиля.

02 ноября 2021 года вышеуказанное уведомление было отменено и следом 02 ноября 2021 года истцу было вручено следующее уведомление от 29 октября 2021 года № ... об изменении условий трудового договора с ещё более с пониженным денежным окладом до .......... рублей с мотивировкой, что из должностных обязанностей исключаются функции водителя автомобиля. При этом какого-либо дополнительного соглашения ни до, ни после, на совмещение или выполнение обязанности водителя истец не подписывал и не выполнял.

После переговоров с руководством структурного подразделения ответчика администрацией МАП по существу врученного уведомления, а именно о незаконности изменения условий трудового договора, уведомление от 29 октября 2021 года № ... и процедура изменения условий трудового договора была отменена уведомлением ответчика от 22 декабря 2021 года за № ....

07 февраля 2022 года кадровая и юридическая служба ответчика попытались вручить под роспись очередное уведомление за № ... от 27 января 2022 года, с которым истец ознакомился, но отказался подписывать, в связи с тем, что истец не отказывался от продолжения выполнения своих трудовых функций и не намерен был подписывать дополнительное соглашение об уменьшении должностного оклада, так как никаких причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда не было и быть не могло.

В подразделении ******** в которую и был трудоустроен истец по штатному расписанию должности водителя не была предусмотрена, т. к. для проведения оперативных работ на аэродроме истцу и его коллегам всегда предоставляется автотранспортное средство с водителем из подразделения Мирнинского авиапредприятия – службы специального транспорта. При трудоустройстве и в последующей трудовой деятельности ответчиком не были установлены истцу обязанности по совмещению или выполнению функций по управлению автомобилем, не ставился вопрос, имеется ли у истца право на управление транспортными средствами и допуск на управление автомобилем данной категории.

Просит отменить приказ (распоряжение) от 04 апреля 2022 года № ... ПАО АК «АЛРОСА» о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 08 апреля 2022 года по день восстановления на работе, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Югай Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 стастьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 16 июля 2021 года Бутаков Е.А. был принят на работу в структурное подразделение ответчика: МАП – ********, в качестве ******** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) .......... руб. в месяц на основании приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 15 июля 2021 г.

16 июля 2021 года между Бутаковым Е.А. и работодателем АК «АЛРОСА» (ПАО) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 15.07.2021, согласно которому истцу увеличен должностной оклад до .......... руб.

17 сентября 2021 года работодателем была утверждена должностная инструкция ********, с которой истец был ознакомлен 05 декабря 2021 года.

05 октября 2021 года Бутакову Е.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора за № ... о снижении должностного оклада с .......... руб. до .......... руб. на основании служебной записки от 29.09.2021 года № .... Основанием к снижению должностного оклада послужил пересмотр должностных обязанностей Бутакова Е.А. работодателем и исключение из их состава обязанностей водителя автомобиля.

02 ноября 2021 года вышеуказанное уведомление было отменено работодателем АК «АЛРОСА» (ПАО).

02 ноября 2021 года Бутакову Е.А. было вручено следующее уведомление от 29 октября 2021 года № ... об изменении условий трудового договора о понижении денежного оклада до .......... руб. с мотивировкой, что из должностных обязанностей исключаются функции водителя автомобиля.

Указанное уведомление от 29 октября 2021 года № ... и процедура изменения условий трудового договора были отменены уведомлением ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) от 22 декабря 2021 года за № ...

01 января 2022 года между Бутаковым Е.А. и АК «АЛРОСА» (ПАО) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому Бутакову Е.А. увеличен должностной оклад до .......... руб. .......... коп.

24 января 2022 года работодатель издает приказ № ... о введении в действие с 01 апреля 2022 года должностной инструкции ********, утвержденной 17 сентября 2021 года, уменьшая оклад работникам на 10%, в связи с уменьшением объёма обязанностей.

27 января 2022 года работодатель уведомил Бутакова Е.А. об очередном уведомлении за № ..., с чем работник ознакомился, но отказался подписывать, о чем имеется акт от 07 февраля 2022 года кадровой и юридической службы ответчика.

Приказом (распоряжением) заместителя начальника объединённого отдела оперативного учета в г. Мирный ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» Т.№ ... от 04 апреля 2022 года истец уволен с должности ********, структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ПАО) МАП ******** с 07 апреля 2022 года.

Основанием к принятию такого решения работодателем Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Судом первой инстанции отмечено, что законодательством установлены особенности регулирования труда работников транспорта. К таким особенностям в частности относятся: обязательные предварительные медосмотры при поступлении на работу (ч. 1 ст. 213 ТК РФ); обязательные периодические медосмотры. Предрейсовые и послерейсовые медосмотры (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ст. 213 Трудового Кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования), в т. ч. обязательные предварительные осмотры, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляются за счет средств работодателя. Предрейсовые медосмотры обязаны проходить все сотрудники, выполняющие работу, связанную с движением и управлением транспортными средствами (п. 3 ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ). Послерейсовые медосмотры обязаны проходить только те водители, работа которых связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (п. 3 ст. 23 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Исходя из анализа указанных норм права и с учетом того, что истец не проходил мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в отношении водителей, судом сделан вывод, что истец никогда не выполнял и не мог выполнять функции водителя.

Также судом первой инстанции отмечено, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что исключение из состава обязанностей (должностной инструкции) ******** функции водителя автомобиля, явилось причиной, по которой обязанности ******** не могут выполняться в прежнем режиме по той штатной единице, по которой истец Бутаков Е.А. исполнял свои обязанности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком нарушена процедура увольнения, работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предложены все имеющиеся вакантные должности во всех отделениях и структурных подразделениях ПАО АК «АЛРОСА», что не позволяет сделать вывод об обеспечении указанной гарантии для работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: