Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - удовлетворить.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж кондиционера на уровне девятого этажа квартиры № на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: , в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности, в обосновании своих требований указав, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: , на основании договора, а также выданной лицензии.

В связи с жалобами жильца кв. № на повышенный уровень шума от кондиционера, работниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ» был проведен осмотр и установлен факт несанкционированной установки кондиционера, на фасаде многоквартирного дома по адресу: после чего были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решения об установке кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: не принималось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, собственнику кв№ по адресу: , заказным письмом было вручено предписание о демонтаже вышеуказанного кондиционера, однако реакции на данное требование не последовало.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику заказным письмом с уведомлением отправлена претензия об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (исх. № от №.). Ответа не последовало.

Требование истца о необходимости устранения допущенного нарушения оставлено ответчиком без должного внимания.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представила доказательства того, что установка кондиционера не нарушает права иных лиц, так как соответствует санитарным нормам и правилам, не превышает допустимый уровень шума.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдана лицензия № ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений, ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, владельцем является ФИО4.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары поступило обращение жильца – ФИО1 с темой обращения – нарушение требований к порядку содержания и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества, а именно, что на фасаде дома установлен кондиционер, работающий в ночное время суток с существенным превышением допустимого уровня шума. Кондиционер установлен соседкой ФИО4, проживающей этажом выше в квартире №

Данное обращение Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара перенаправила в рамках компетенции в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» для рассмотрения по существу с последующим сообщением о результатах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-5» ФИО2 составлен акт о том, что по адресу: установлен кондиционер на фасаде данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ повторно комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-5» ФИО3 составлен акт о том, что по адресу: установлен кондиционер на фасаде данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, собственнику кв. № по адресу: , было вручено предписание о демонтаже вышеуказанного кондиционера, со сроком исполнения 10 дней и разъяснено, что за невыполнение данного предписания в указанный срок, она будет привлечена к административной ответственности, однако реакции на данное требование не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в адрес Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары было направлено сообщение, о том, что работниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ» проведен осмотр помещения многоквартирного дома, по адресу: , в целях устранения нарушений жильцами квартиры № по адресу: , направлено предписание о демонтаже кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в адрес ФИО4 была направлена претензия с просьбой демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома, в месячный срок с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия оставлена ФИО4 без внимания.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено положениями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО4 судом установлено, что она являясь собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, разместила на фасаде этого дома указанное в иске оборудование без согласия сособственников помещений многоквартирного дома, и без получения необходимого разрешения уполномоченного государственного органа.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Доводы ФИО4 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка кондиционера нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и нарушает целостность фасада, препятствует истцу осуществлять надлежащим образом обслуживание многоквартирного жилого дома, не могут являться основанием к освобождению ответчика от ответственности по устранению нарушений прав других собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, имеются все основания для обязания ответчика демонтировать данное оборудование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Право на судебную защиту означает возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, который относится к общедомовому имуществу, не является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой общего имущества, не приводит к уменьшению общего имущества.

Доказательств разрушения фасада здания, т.е. общего имущества, при установке ответчиком кондиционера не представлено.

Согласно представленных ответчиком доказательств установлено следующее.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Испытательный Лабораторный Центр (ИЛЦ) и экспертного заключения по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ уровень шума кондиционера ответчика соответствует СанПин 2.1.3685-21 и 2.1.3684-21.

Также, ответчиком предоставлен сертификат соответствия № №

Несмотря на указание суда о том, что сам факт установления кондиционера без согласия всех собственников является безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований является необоснованным, поскольку противоречит балансу интересов сторон и ст.3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения прав и свобод истцом не предоставлено, в соответствии с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.02.2022 года, отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к ФИО4 об обязании произвести демонтаж кондиционера - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: