Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ООО «Аксель-Ренорд») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ООО «Аксель-Ренорд» автомобиль марки «Renault Duster», 2022 года выпуска, стоимостью 2 218 000 рублей.

Также между сторонами 5 декабря 2021 г. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части цены договора, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 400 000 рублей в связи с приобретением покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнеров страховой компании продавца цена автомобиля составила 1 818 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению отказ от любого из договоров страхования влечет за собой аннулирование предоставленной скидки.

Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи 28 февраля 2022 г.

11 марта 2022 г. ответчик обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату ранее предоставленной скидки.

13 апреля 2022 г. ответчику направлена претензия истца с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № * от 5 декабря 2021 г. и дополнительному соглашению от 5 декабря 2021 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3507 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО4 подан встречный иск к ООО «Аксель-Ренорд» о признании недействительными первого, второго, третьего и четвертого пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи № * от 5 декабря 2021 г.

В обосновании требований указал, что в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни и здоровья продавец автомобиля со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 5 декабря 2021 г. к договору купли-продажи автомобиля № * от 5 декабря 2021 г. потребовал от ФИО4, произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной при покупке скидки 400 000 рублей. Полагал данное требование незаконным, считая, что в данном случае ФИО4 реализовал свое право на отказ от договора страхования, о чем уведомил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявлением от 11 марта 2022 г.

Предложение продавцом ООО «Аксель-Ренорд» скидки при покупке автомобиля при условии заключения договоров страхования фактически является навязыванием дополнительных услуг страхования. В данном случае цена автомобиля была поставлена в зависимость от заключения покупателем договоров со страховыми компаниями. При этом в договоре купли-продажи не указана цена автомобиля без скидки, что повлекло предоставление покупателю неполной информации о цене сделки, лишило возможности выбрать аналогичный товар у других продавцов без каких-либо условий о заключении дополнительных договоров на оказание услуг страхования.

Просил суд признать недействительными 1-4 пункты от 5 декабря 2021 г. к договору купли-продажи автотранспортного средства № * от 5 декабря 2021 г., заключенного между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Аксель-Ренорд» удовлетворены: с ФИО4 в пользу ООО «Аксель-Ренорд» взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1315 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7235 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Аксель-Ренорд» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования к ООО «Аксель-Ренорд» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Ренорд» отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля с учетом скидок не содержит сведений о суммах, составляющих размер скидки, что свидетельствует о непредоставлении продавцом покупателю полной и достоверной информации о цене товара.

Указывает, что заключение дополнительного соглашения о приобретении страховых продуктов не могло служить основанием для увеличения либо уменьшения договорной цены ввиду законодательного запрета обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение изготовлены по типовым формам, не допускающим внесение в них изменений.

Полагает, что изменение цены договора после его исполнения и без предусмотренных законом условий должно расцениваться как злоупотребление правом одной из сторон следки (продавца), не допустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что продавцом были незаконно навязаны дополнительные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно: договор добровольного страхования КАСКО, договор GAP-страхования, а также договор оказания комплекса услуг «Аксель Family», которые не связаны с приобретением автомобиля.

Указывает, что эти условия являются ничтожными, ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 5 декабря 2021 г. ООО «Аксель-Ренорд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № *, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль «Renault Duster», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *, цвет: оранжевый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 1 818 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 303 000 рублей

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение срока, указанного в пункте 6.1 договора, при условии выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 900 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся часть цены настоящего договора в размере 918 000 рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 8.4 и 8.5 договора любое изменение или дополнение к договору производится в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Изменения, приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 5 декабря 2021 г. между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № * от 5 декабря 2021 г., согласно которому цена приобретаемого автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупателю в размере 400 000 рублей составляет 1 818 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 303 000 рублей.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора имущественного страхования - КАСКО; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования - GAP; заключение с продавцом договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (БУ): Hyunday Creta, VIN: *, цвет кузова серый, 2020 года выпуска; заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

Агент Продавца: ООО «Аксель-Брокер» (ИНН <***>), ООО «Север» (ИНН <***>), ООО «Сити» (ИНН <***>), ООО «Лайн» (ИНН <***>), ООО «АБН» (ИНН <***>), ООО «Норман» (ИНН <***>), ООО «Ренорд» (ИНН <***>) и ООО «Брокер-Архангельск» (ИНН <***>), ИП Б. (*), ИП К. (ИНН *), ИП Т. (ИНН *), ООО «Молту» (ИНН <***>), ИП К.. (ИНН *).

Партнер агента: страховые компании и банки, с которыми агент заключил договоры о сотрудничестве. Партнер продавца: страховые компании и банки, с которыми продавец заключил договоры о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки, в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных догорав страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидку на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан продавцу в течение семи дней с даты отказа от соответствующего договора страхования/даты досрочного расторжения соответствующего договора страхования.

Остальные условия договора остаются без изменений (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 26 февраля 2022 г. ФИО4 заключены: с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья № *; с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования КАСКО № АС191748149; с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования GAP № All91749251.

ФИО4 были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым 5 декабря 2021 г. стороны фактически согласовали цену транспортного средства, для получения скидки по его оплате.

Оплата автомобиля произведена покупателем продавцу в полном объеме в сумме 1 818 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль 28 февраля 2022 г. передан ФИО4

Судом также установлено, что 11 марта 2022 г. ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии в размере 55 301 рубль.

Письмом от 15 апреля 2022 г. ООО «Аксель-Ренорд» уведомил ФИО4 о необходимости проведения доплаты по договору купли-продажи № * от 5 декабря 2021 г. в сумме 400 000 рублей в связи с отказом от договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

До настоящего времени доплата ФИО4 не произведена.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Аксель-Ренорд» требований, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Стороны предусмотрели цену договора с учетом скидки и достигли соглашения в этой части, но при соблюдении покупателем ряда условий.

Из буквального содержания пунктов 3-4 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного личного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки, и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО4 и в последующем исполнены сторонами: продавец передал товар, а покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 1 818 000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи, однако в дальнейшем ФИО4, воспользовавшись своим правом, осознанно отказался от договора личного страхования, что повлекло за собой необходимость выполнения условий, предусмотренных пунктами 3-4 дополнительного соглашения от 5 декабря 2021 г.

Поскольку основанием предоставления скидки явилось заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья, отказ покупателя от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки.

Таким образом, при отказе покупателя от договора страхования скидка была автоматически аннулирована, ООО «Аксель-Ренорд» произвел корректировку счета в части стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Аксель-Ренорд» денежные средства в качестве доплаты за товар в размере 400 000 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование условий договора, не влекут вывода о незаконности решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 1-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными ввиду недоказанности совершения сделки под влиянием заблуждения.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО4 располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

ФИО4 имел возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, уплатив за автомобиль полную стоимость без учета предоставленной скидки, между тем указанной возможностью не воспользовалась, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 400 000 рублей, однако в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого ему предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 5 декабря 2021 г. влекло аннулирование скидки.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о предоставлении ответчиком неполной информации при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, навязыванию дополнительных услуг, совершению неправомерных действий (бездействий), направленных на введение ФИО4 в заблуждение, в том числе относительно цены товара, и понуждение его к заключению договора и дополнительного соглашения на предусмотренных продавцом условиях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку действиями ООО «Аксель-Ренорд» не были нарушены права ФИО4

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения продавцом покупателю была предоставлена полная информация о его цене, ФИО4 согласился с данными условиями договора и совершил действия для получения скидки на автомобиль.

Заключение договоров страхования являлось результатом добровольного волеизъявления ФИО4 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. При этом сумма всех уплаченных им страховых премий не равна и не превышает размер предоставленной продавцом скидки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за ФИО4 сохранялось право выбора по приобретению автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки.

Таким образом, права ФИО4 на отказ от договора страхования путем включения в договор пункта 3 об аннулировании скидки продавцом не ограничены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, поскольку они соответствуют нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных по делу доказательств.

Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи