Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постийчука Ярослава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Постийчука Ярослава Ивановича – Дудченко Елизаветы Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 г., которым исковые требования Постийчука Ярослава Ивановича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Постийчука Я.И. – Карпенко Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «МВМ» (переименовано ООО «М.видео Менеджмент») Дьяконова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Постийчук Я.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2018 г. приобрел у ответчика телефон «Sony Z2», стоимость которого в период проводимой акции составила 49990 рублей.

25 августа 2018 г. в ходе эксплуатации телефона выявлена неисправность в виде нагревания аппарата, выключения телефона и прекращения загрузки операционной системы, в связи с чем 27 августа 2018 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар средств.

После повторного обращения к ответчику 7 сентября 2018 г. ему вручен ответ Общества с информацией о проведении проверки телефона на наличие дефектов и неисправностей.

17 сентября 2018 г. ему выдано техническое заключение об отсутствии дефектов и указанием на проведение переустановки программного обеспечения устройства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, телефон находится у ответчика.

Ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, поскольку сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 августа 2018 г., взыскать с ответчика стоимость телефона 49990 рублей, неустойку в размере 48490 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 993 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Истец Постийчук Я.И. в судебное заседание не явился, его представитель Карпенко Е.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» (после переименования – ООО «МВМ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Постийчука Я.И. - Дудченко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечает, что ввиду выявления недостатка (дефекта) в работе телефона, истцом в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, о чем ответчик был извещен надлежащим образом в установленные сроки.

Между тем, вопреки предъявленному истцом требованию, ответчиком произведен ремонт неработающего телефона, а именно переустановка программного обеспечения устройства.

Анализируя содержание выводов судебной экспертизы, полагает его необъективным, так как указанный недостаток (дефект) был устранен ответчиком ранее, выявить его наличие на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи не представилось возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Постийчук Я.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 5, 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацы восьмой- одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. Постийчук Я.И. в рамках акции «Sony Z2 + PS4», проводимой в период с 17 июля по 30 августа 2018 г. приобрел в магазине «М.видео» мобильный телефон Sony Z2, серийный номер *, стоимостью 49990 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный Постийчуком Я.И. товар – телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при разрешении спора.

27 августа 2018 г. Постийчук Я.И. обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств либо обмене товара, отказавшись от гарантийного ремонта, указав, что в телефоне выявлена неисправность – нагревание аппарата, операционная система перестала загружаться, телефон постоянно выключался.

7 сентября 2018 г. Постийчук Я.И. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Из дела видно, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выявленном недостатке телефон был передан продавцу для проведения экспертизы товара.

2 октября 2018 г. в адрес Постийчука Я.И. направлено сообщение о результатах проведенной проверки качества аппарата специалистами авторизированного сервисного центра ООО «***», которыми составлен акт выполненных работ от 17 сентября 2018 г. № *.

Так, согласно акту от 17 сентября 2018 г. в результате диагностики оборудования (телефона Sony Xperia XZ2 Compact H8324) дефекты (не включается, выдает ошибку) не обнаружены, устройство исправно, подробная информация отражена в техническом заключении.

В соответствии с техническим заключением к акту выполненных работ от 17 сентября 2018 г. заявленные недостатки не обнаружены.

Кроме того, в техническом заключении отражено, что произведена переустановка программного обеспечения устройства, а также разъяснено, что в брошюре и в разделе «Поддержка» на сайте производителя телефона содержится дополнительная информация и рекомендации по заявленным симптомам для самостоятельного ознакомления.

В связи с возникшим спором относительно выявленных истцом недостатков телефона по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26 февраля 2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно акту экспертизы от 14 июня 2019 г. № *, составленному ООО «...», представленный на исследование смартфон Sony Xperia XZ2 Compact модель H8324, серийный номер * технически исправен, не имеет дефектов. На момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) смартфона отсутствуют. Не представляется возможным установить, имелись ли ранее недостатки смартфона, заявленные истцом, какой характер они имели и какими причинами, производственными или эксплуатационными, они были вызваны, так как на момент проведения исследований недостатки в работе смартфона отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что в данном случае смена программного обеспечения не может быть рассмотрена как ремонт поскольку:

1. Версия операционной системы в исследуемом смартфоне не изменена. Она осталась такой же какой была при выпуске из производства – 8.0.

2. В случае, если недостатки смартфона, согласно заключению сервисного центра, на момент проведения диагностики отсутствовали, то переустановка (обновление) программного обеспечения была выполнена сервисным центром в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию.

3. В случае если недостатки, заявленные истцом, имели место и были вызваны некорректными действиями потребителя, то устранение этих недостатков могло быть произведено путем сброса параметров смартфона к заводским настройкам, а затем произведена переустановка программного обеспечения в рамках технического обслуживания смартфона.

4. В случае, если недостатки были вызваны производственными причинами, то следует учитывать, что согласно п.5 гарантийного талона, изготовитель не дает гарантии на программные продукты и отвечает за качество программного продукта только в том случае, если потребителем будет доказано, что недостаток программного продукта обусловлен производственными причинами.

Одновременно в акте отражено, что в процессе проведения экспертизы установить, носили ли заявленные истцом недостатки производственный характер, не представляется возможным.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Постийчуку Я.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда и мотивы, по которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются:

1. техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

2. ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. (Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования).

Под состояниями согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения», устанавливающего основные понятия, термины и определения понятий в области надежности и распространяющегося на технические объекты, понимаются:

3. исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. п. 3.2.1 ГОСТ; (Примечание - Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект);

4. неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. п. 3.2.2 ГОСТ; (Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект);

5. работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, п. 3.2.3 ГОСТ; (Примечания: 1. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект; 2. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии);

6. неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания, п. 3.2.4 ГОСТ; (Примечания: 1. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект; 2. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии - это примечание относится также и к термину 3.2.3; 3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен. Это примечание относится к пп. 3.2.1 - 3.2.4).

Как подтверждается материалами дела, в частности техническим заключением к акту выполненных работ от 17 сентября 2018 г. № *, актом экспертизы ООО «Центр ...» от 14 июня 2019 г. № *, что недостатки (дефекты) в телефоне истца отсутствуют.

Доказательств обратного, свидетельствующих о наличии заводского недостатка в телефоне, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

Из материалов дела следует, что для оценки обоснованности заявленных требований и установления наличия в товаре недостатка судом назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой телефон истца технически исправен, при этом переустановка (обновление) программного обеспечения была выполнена сервисным центром в соответствии с регламентом по техническому обслуживанию.

Давая оценку заявленному стороной истца доводу, аналогичному приведенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертизы и учел, что поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, то не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Судебная коллегия находит такое суждение суда обоснованным, соответствующим названным положениям ГОСТ, нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В данном конкретном случае, переустановка (обновление) программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, при этом учитывая рекомендации сервисного центра, такое обновление производится пользователем телефона самостоятельно.

Таким образом, из материалов дела следует, что в работе устройства, приобретенного истцом, дефектов установлено не было, данный телефон ремонту не подвергался.

Суд первой инстанции правомерно учел заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, не имеет противоречий и неясностей, содержит описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, который обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, не нашел своего подтверждения, отказывая в иске, суд верно исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, при которых истец в силу действующего законодательства о защите прав потребителей имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постийчука Ярослава Ивановича - Дудченко Елизаветы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: