Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долевого имущества и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долевого имущества и взыскании судебных расходов. Просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, с превышением долей в ее пользу в связи с понесенными ею убытками на содержание имущества, принадлежащего ответчику и прекратить право общей долевой собственности между сторонами на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. В последующем исковые требования уточнялись и дополнялись, ФИО1 просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с размерами, указанными в Заключении эксперта № К-102-07/18 от 27.08.2018 по делу № 2-<...>/2018, прекратить право общей долевой собственности; взыскать с ответчика сумму в размере 47 423 руб. 01 коп. в счет расходов, понесенных на оплату услуг газового снабжения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 32 000 руб., взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение газового котла в размере 11 500 руб.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обрушением конструкции дома в размере 13 327 руб.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о реальном разделе того же жилого дома и земельного участка согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «<...>» по варианту 2 определения порядка пользования земельным участком и отраженном в приложении № 3, согласно которому ФИО1 выделяется участок № 2, площадью 339 кв. м и с учетом ее пожелания ей остается весь жилой дом с литерами «А 1»; в собственность ФИО2 выделить земельный участок № 1 площадью 339 кв. м и литер «Г1» уборная, площадью 1 кв. м, часть строения литер «Г2» ( в техническом паспорте отраженная как отдельно стоящее литер «Г») площадью 33 кв. м, по линии раздела земельного участка; снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости жилого дома до размера суммы, взыскиваемой в пользу ФИО1 и произвести зачет однородных требований; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 как собственнику в пользовании и владении своей ? доли земельного участка и домовладения по адресу: г. <Адрес...>, а также к подключению своей части к коммуникациям и строительству жилого дома; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; прекратить право обще долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 об отказе ответчика от компенсации разницы в идеальных долях от суммы, превышающей 115 362 руб. в случае принятия решения о разделе земельного участка по варианту № 2 и предоставлении ответчику ФИО3 земельного участка № 1 в данном варианте.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 год исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долевого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: г<Адрес...> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «<...>» от 24.09.2019.

Суд выделил ФИО1 помещения, общей площадью 46,8 кв. м, состоящие из: помещение № 1 - прихожая, площадью 4,8 кв. м, помещение № 2 - коридор, площадью 8,4 кв. м; помещение № 4 – подсобная (жилая комната), площадью 9,6 кв. м; помещение № 8 - кухня, площадью 17,7 м; помещение № 9 - сан. узел, площадью 6,3 кв. м.

Суд выделил ФИО2 помещения общей площадью 29,7 кв. м, состоящие из: помещение № 5 - жилая комната, площадью 7,3 кв. м; стоящие из: помещение № 6 - жилая комната, площадью 9,2 кв. м; состоящие из: помещение № 7 - жилая комната (кухня) площадью 13,2 кв. м.

Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 678 кв. м по адресу: <Адрес...>, по варианту № 2 экспертного заключения ООО «<...>» от 24.09.2019.

Выделен ФИО1 в пользование земельный участок № 2 площадью 339 кв. м.

Выделен ФИО2 в пользование земельный участок № 1 площадью 339 кв. м, в соответствии с идеальными долями.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество, с присвоением отдельного административного адреса.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить с принятием по делу нового решения – об удовлетворении ранее заявленных ФИО1 требований. В обоснование жалобы ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражала несогласие с заключением эксперта, вариантом раздела, положенным в обоснование судебного постановления, поскольку повлечет для истца дополнительные расходы, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, не распределил судебные расходы.

В суд первой инстанции поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности Рейх М.Н. об исправлении технической ошибки (описки) в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 год в соответствии с вариантом раздела согласно резолютивной части, оглашенной согласно аудиозаписи судебного заседания.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года устранена описка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 год.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: <Адрес...>, и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного включения ООО «<...>» от 24.09.2019.

Выделить в собственность ФИО1 на причитающуюся ей 1/2 долю в общей долевой собственности: жилой дом с литерами «А 1,» состоящий из кухни площадью 17,7 кв. м, комната № 8, санузла площадью 6,3 кв. м, комната № 9, литером «А», состоящий из кухни площадью 9,6 кв. м, комната № 4, жилой комнаты № 5, площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты № 6, площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты № 7, площадью 13,2 кв. м, литер «а», состоящий из прихожей комната № 1, площадью 4,8 кв. м, коридора комната № 2, площадью 8,4 кв. м, всего по зданию, площадью 76,5 кв. м, сарай литер «Б», площадью 15,7 кв. м.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок № 2, площадью 339 кв. м, от северо-восточного угла земельного участка по фасаду на 11, 73 м, поворот на запад на 21,07 м, поворот на север на 1,67 м, поворот на запад на 12,32 м, поворот на север на 8,59 м поворот на восток до точки отсчета на 33,07 м.

Выделить в собственность ФИО2, исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: строения литер «Г1» уборная, площадью 1 кв. м, часть строения литер «Г2» (в техническом паспорте отраженная как отдельно стоящее литер «Г»), площадью 33 кв. м, по линии раздела земельного участка.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок № 1 площадью 339 кв. м, в соответствии с идеальными долями, от юго-восточного угла земельного участка по границе с земельным участком № 27 на 33,20 м, поворот на север на 11,50 м, поворот на восток на 12,32 м, поворот на юг на 1, 67 м, поворот на восток на 21,07 м, поворот на юг до точки отсчета на 8,87 м.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, как собственнику в пользовании и владении выделенной долей земельного участка и строений по адресу: г. <Адрес...>, а также в подключении к имеющимся коммуникациям и строительству жилого дома.

Суд прекратил право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество по адресу: <Адрес...>, с присвоением выделенному участку отдельного административного адреса.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности адвокат Рейх М.Н. полагал, что раздел произведен судом верно с учетом исправления описки, соответствует судебному заключению эксперта, земельный участок разделен пополам с соблюдением интересов обеих сторон. Истец же ссылается на экспертизу, предоставленную ею в одностороннем порядке. Ответчик согласен с разделом дома по варианту 1 с оставлением в собственности истца всего домовладения, при этом ФИО2 отказывается от компенсационной выплаты, порядок пользования земельным участком правильно определен экспертом по варианту № 2. Считал решение суда с учетом исправления описки законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не просила.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката Рейх М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 ноября 2019 год, согласно аудио-протоколу судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара (резолютивная часть объявлена на 25 минуте 29 сек.). Суд удовлетворил частично требования ФИО1, произвел реальный раздел спорных домовладения и земельного участка согласно выводам экспертизы ООО «<...>», согласно варианту 2 определения пользования земельным участком, выделил в пользование истцу земельный участок № 2 площадью 339 кв. м, Бруяка – земельный участок № 1 339 кв. м, то есть в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанное имущество. Произвел раздел помещений и строений, находящихся на территории земельного участка. Оставил в собственности ФИО5 жилой дом с литерами «А 1,» состоящий из кухни площадью 17,7 кв. м, комната № 8, санузла площадью 6,3 кв. м, комната № 9, литером «А», состоящий из кухни площадью 9,6 кв. м, комната № 4, жилой комнаты № 5, площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты № 6, площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты № 7, площадью 13,2 кв. м, литер «а», состоящий из прихожей комната № 1, площадью 4,8 кв. м, коридора комната № 2, площадью 8,4 кв. м, всего по зданию, площадью 76,5 кв. м, сарай литер «Б», площадью 15,7 кв. м.

Выделил в собственность ФИО2 строения литер «Г1» уборная, площадью 1 кв. м, часть строения литер «Г2» (в техническом паспорте отраженная как отдельно стоящее литер «Г»), площадью 33 кв. м.

Суд прекратил право общей долевой собственности с присвоением нового административного адреса, снизил размер компенсации в пользу ФИО2 за превышение доли в счет стоимости <...> доли домовладения до размера суммы, взыскиваемой в пользу ФИО1, произведен зачет однородных требований.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании и владении <...> доли земельного участка и в подключении его части домовладения к коммуникациям, имеющимся на территории участка.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в счет расходов на гасознабжение, приобретение газового котла, расходы, связанные с ликвидацией последствий обрушения суд оставил без рассмотрения.

Судебные расходы и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд оставил за счет сторон, поскольку стороны несут обоюдные расходы в связи с разделом их общего имущества.

Вместе с тем, указанная резолютивная часть не соответствует той, что находится в материалах дела в части указания помещений, подлежащих передаче в собственность каждой из сторон, также суд выделил в пользование сторонам земельный участок и прекратил право общей долевой собственности, а в остальной части требований в резолютивной части решения не отражено процессуальное решение суда, что не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения от 19 ноября 2019 год не соответствует резолютивной части судебного акта оглашенного судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При этом изменение содержания судебного постановления путем исправления описки не допускается в силу требований статьи

По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <Адрес...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.1985.

ФИО2 является собственником <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 06.08.2016.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом с пристройками литер а, литер А1, общей площадью 76,5 кв. м, жилой площадью – 29,7 кв. м.

Между сторонами возник спор о порядке раздела принадлежащей им недвижимости – жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» от 24.09.2019, назначенной судом первой инстанции, экспертом предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома (№ 1) литер «А» с пристройками литер «а», «А1», расположенного по адресу: <Адрес...> с отклонением от идеальных долей, в соответствии с которым:

помещения, выделяемые на <...> долю общей площадью 46.8 кв.м: - помещение №1- прихожая, площадью 4,8 кв. м; помещение № 2 - коридор, площадью 8,4 кв. м; помещение № 4 - подсобная (жилая комната) площадью 9,6 кв. м; помещение № 8 - кухня, площадью 17,7 кв. м; помещение № 9 - сан.узел, площадью 6,3 кв. м., итого: 46,8 кв.м.

Помещения, выделяемые на <...> долю общей площадью 29,7 кв. м: помещение № 5 - жилая комната, площадью 7,3 кв. м; помещение № 6 - жилая комната, площадью 9,2 кв. м; помещение № 7- жилая комната (кухня), площадью 13,2 кв. м, итого: 29,7 кв. м.

Экспертом указано, что вариант раздела возможен при условии перевода помещений жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «А1»: помещения № 4 - подсобная в жилую комнату площадью 9,6 кв. м; помещение № 7 - жилая комната в кухню, площадью 13,2 кв. м. Указанные назначения помещений не будут противоречить требованиям СНиП к соответствующей категории помещений.

При реализации варианта раздела жилого дома в соответствии с приложением № 1 к настоящему заключению, с целью создания изолированных помещений, необходимо: заложить дверной проем между помещениями № 4 и № 5, № 4 и № 7, см. Приложение № 1); провести отдельные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, при этом наиболее согласуется с вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом.

Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 ООО «<...>», который определен в приложении № 3 настоящего заключения (л. д. 43 том 2).

Так, экспертом на усмотрение суда представлен вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями, который заключается в выплате компенсации за <...> доли жилого дома литер «А», «а», «А1» одной из сторон в размере 601 028,06 руб. (Расчет: 1202056,12/2=601028,06), сторонам выделяются в пользование следующие земельные участки: в пользование на 1/2 доли выделяются: участок № 1 общей площадью 339,0 кв. м, в пользование на <...> доли выделяется: участок № 2 общей площадью 339,0 кв. м.

Экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом эксперт указал на невозможность раздела земельного участка, поскольку в ходе предполагаемого раздела исследуемого земельного участка образуются участки менее 600 кв. м, что противоречит решению от 30.01.2007 № 19 п. 6 Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку экспертом установлена возможность произвести раздел по варианту № 1 жилого дома, при этом представитель ФИО2 считал возможным передать в собственность истца весь жилой дом (№ 1) литер «А» с пристройками литер «а», «А1», расположенный по адресу: г. <Адрес...> с отказом ФИО2 от соответствующей денежной компенсации при условии определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 согласно заключению эксперта ООО «<...>», исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению в части путем раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: г. <Адрес...> с учетом выводов эксперта ООО «<...>», предложившего вариант № 1 раздела жилого дома, и позиции ответчика о возможности передачи истцу всего жилого дома, и в части определения порядка пользования земельным участком по варианту № 2 ООО «Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» от 24.09.2019.

Учитывая обстоятельства передачи ФИО2 земельного участка № 1 по варианту № 2 определения порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями, на котором расположены строение литер «Г1» уборная, площадью 1 кв. м, часть строения литер «Г2» (в техническом паспорте отраженная как отдельно стоящее литер «Г»), площадью 33 кв. м, указанные объекты недвижимости выделяются в собственность ФИО2, исходя также из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 47 423 руб. 01 коп. в счет расходов, понесенных на оплату услуг газового снабжения, расходов, понесенных на приобретение газового котла в размере 11 500 руб., расходов, понесенных в связи с обрушением конструкции дома в размере 13 327 руб., судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась с данными требованиями к ФИО2 с соответствующими предложениями и обоснованиями, поскольку представленная в материалы дела претензия содержит просьбу произвести раздел по варианту истца и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, требования о взыскании денежных сумм, потраченных на содержание общего имущества, в претензии не заявлялись.

Доказательств тому, что ранее ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением определить порядок содержания общего имущества, в материалы дела также не представлено.

При этом руководствуясь статьей 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ФИО2 обязательства по возмещению морального вреда ФИО1, поскольку истец не доказал наличие противоправности поведения ФИО2, повлекшей за собой причинение вреда ее здоровью.

Противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновность ответчика в причинении физических и нравственных страданий ФИО1 не подтверждена в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку иск и ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части.

Встречный иск об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 как собственнику в пользовании и владении своей <...> доли земельного участка и домовладения по адресу: г. <Адрес...>, а также к подключению своей части к коммуникациям и строительству жилого дома не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату вынесения решения права ответчика действиями истца не нарушены, доказательств тому не представлено, настоящим решением разделен жилой дом и определен порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиком, до этого права пользования в отношении спорного имущества у истца и ответчика были одинаковые.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и встречных требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая допущенные при рассмотрении дела нарушения требований процессуального закона, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года является незаконным и необоснованным.

Решение суда не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долевого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <Адрес...>, с учетом единственного варианта (№ 1) экспертного заключения ООО «<...>» от 24.09.2019 и позиции ФИО2, и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения ООО «<...>» от 24.09.2019.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок № 2, площадью 339 кв. м, в соответствии с идеальными долями от северо-восточного угла земельного участка по фасаду на 11, 73 м, поворот на запад на 21,07 м, поворот на север на 1,67 м, поворот на запад на 12,32 м, поворот на север на 8,59 м поворот на восток до точки отсчета на 33,07 м.

Выделить в собственность ФИО1 на причитающуюся ей 1/2 долю в общей долевой собственности: жилой дом с литерами «А 1,» состоящий из кухни площадью 17,7 кв. м - комната № 8, санузла площадью 6,3 кв. м - комната № 9, литером «А», состоящий из подсобной (жилой комнаты) площадью 9,6 кв. м - комната № 4, жилой комнаты № 5 площадью 7,3 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты № 7 площадью 13,2 кв. м, литер «а», состоящий из прихожей - комната № 1 площадью 4,8 кв. м, коридора - комната № 2 площадью 8,4 кв. м, всего по зданию, площадью 76,5 кв. м, а также сарай литер «Б», площадью 15,7 кв. м, расположенный на земельном участке, определенном в пользование ФИО1

Выделить в собственность ФИО2, исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имуществ и с учетом переданного в его пользование земельного участка расположенные на нем строения литер «Г1» уборная, площадью 1 кв. м, часть строения литер «Г2» (в техническом паспорте отраженная как отдельно стоящее литер «Г»), площадью 33 кв. м, по линии раздела земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. <Адрес...>.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг газового снабжения, расходы на приобретение газового котла, расходы, понесенные в связи с обрушением конструкции дома, - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и встречных требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 как собственнику в пользовании и владении его 1/2 доли земельного участка и домовладения по адресу: <Адрес...>, а также к подключению своей части к коммуникациям и строительству жилого дома – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи- Башинский Д.А.

Кузьмина А.В.