Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервисСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервисСтрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервисСтрой» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервисСтрой» (далее - ООО «ТоргСервисСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 09.01.2020 по 26.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно условиям трудового договора ежемесячный заработок должен был составлять 14 030 руб. (12 570 руб. к фактической выплате). Ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнял, при увольнении расчет по заработной плате также не произведен. Сумма задолженности ответчика за период трудовых отношений составляет 107508 руб. 08 коп. Государственная инспекция труда в Курганской области по результатам проверки подтвердила факт незаконного лишения истца заработной платы.

Просил взыскать с ООО «ТоргСервисСтрой» в его пользу заработную плату в размере 107508 руб. 08 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 7 255 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТоргСервисСтрой» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился по доводам возражений на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ТоргСервисСтрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 107508 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 7224 руб. 54 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТоргСервисСтрой» в доход муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3794 руб. 65 коп. Решение в части выплаты задолженности по заработной плате за три месяца (январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года) в размере 31102 руб. 81 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТоргСервисСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. За весь период работы заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, задолженности по заработной плате не имелось. Ответчиком производились отчисления в ОМС, ПФР, осуществлялась перечисление подоходного налога за работника. Претензий от истца по выплате заработной платы не поступало. За период работы истец неоднократно находился на больничном, на основании исполнительного листа с его заработной платы осуществлялась выплата задолженности и текущих платежей по алиментным обязательствам. При увольнении был произведен полный расчет с работником. Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2021 предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 от 09.02.2020 признано незаконным и отменено. Задолженность по заработной плате у ООО «ТоргСервисСтрой» перед ФИО1 отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя ответчика ООО «ТоргСервисСтрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТоргСервисСтрой» и ФИО1 09.01.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в данное общество на должность логиста на 1 ставку на неопределенный срок, начало работы 09.01.2020.

Из раздела 5.1 трудового договора от 09.01.2020 следует, что размер должностного оклада работника составляет 14030 руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент.

В соответствии с приказом № 4 от 26.10.2020 действие трудового договора от 09.01.2020 прекращено, ФИО1 уволен 26.10.2020.

Из искового заявления следует, что истцу не выплачена заработная плата за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, размер задолженности составил 107508 руб. 08 коп.

Согласно справке ООО «ТоргСервисСтрой» об анализе зарплаты за период январь 2020 года – декабрь 2020 года размер заработной платы истца за весь период работы составил 107508 руб. 08 коп.

По результатам проверки, проводимой Государственной инспекцией труда Курганской области 09.02.2021 в отношении ООО «ТоргСервисСтрой», было выдано предписание № 45/7-1337-20-ОБ/12-324-И/56-35 об устранении выявленных нарушений, а именно: выплатить окончательный расчет при увольнении в сумме 107508 руб. 08 коп.ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2021 административное исковое заявление ООО «ТоргСервисСтрой» к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным и отмене предписания от 09.02.2021 № 45/7-1337-20-ОБ/12-324-И/56-35 удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 от 09.02.2020 № 45/7-1337-20-ОБ/12-324-И/56-35.

В указанном решении отражено, что данное предписание вынесено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вне пределов своей компетенции, так как нарушение, относительно которого оно вынесено, может являться предметом индивидуального трудового спора в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда от 21.07.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Истец, полагая, что работодателем невыплатой заработной платы нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик указал, что при увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, за период работы заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 В связи с проводимым в начале 2021 года ремонтом в офисе ООО «ТоргСервисСтрой» часть бухгалтерской документации была утеряна, в том числе и расчетно-платежные ведомости по выдаче заработной платы работникам предприятия за 2020 год.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку допустимые доказательства (расчетные ведомости, расходные ордера, ведомости по начислению заработной платы и т.п.), свидетельствующие, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, не представлены, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6 допустимым доказательством получения заработной платы при отсутствии в платежных ведомостях подписи работника не являются

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу положений ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Вместе с тем, ответчиком в дело не представлены платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за оспариваемый период.

Показания свидетелей о выплате заработной платы работникам ООО «ТоргСервисСтрой» не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме этого, данным лицам неизвестно, получал ли заработную плату ФИО1

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком требований норм трудового законодательства о своевременной выплате работнику заработной платы и взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 107508 руб. 08 коп. является правильным. Размер заработка, подлежащего выплате истцу за отработанное время, определен ответчиком, стороной истца не оспаривается.

Отсутствие претензий от работника по поводу невыплаты заработной платы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по заработной плате за указанный период.

Довод апеллянта о том, что поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2021 признано незаконным и отменено вышеназванное предписание главного государственного инспектора труда от 09.02.2020, задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как отражено выше, нарушение, относительно которого вынесено указанное предписание, является предметом индивидуального трудового спора, разрешаемого в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за период с 27.10.2020 по 10.06.2021 в сумме 7 224 руб. 54 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в связи с установленным фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение оплаты труда, обоснованно нашел правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда, с учётом периода нарушения обязательства, степени причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервисСтрой» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021