Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6368/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО2, не возражавшего против отмены определения, представителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом площадью 410,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что в результате вложения её личных денег и денег её родителей в 2005 году был построен спорный жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 по достигнутой сторонами договоренности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-46934/2020 – ФИО3 и финансовый У.ФИО2 - И. Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 требования поддержала.

ФИО2 не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск был принят к производству суда первой инстанции 11 августа 2021 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. по делу № А40-46934/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым У. утверждена И. Д.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 31 521 318 рублей 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-46934/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 8 860 750 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2021 по делу № А40-46934/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым У. И. Д.В., согласно которому в перечень имущества, подлежащего реализации, включен спорный жилой дом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 1 октября 2015 г., иск не был рассмотрен до введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, который признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом в перечень имущества, подлежащего реализации, включен спорный жилой дом, в связи с чем требования истца может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО2

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку определение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, в виде оставления без рассмотрения заявленного в суд общей юрисдикции иска, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, специальным законом прямо предусмотрена обязанность суда оставить без рассмотрения исковое заявление о признании права собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в отношении которого в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве, и данный гражданин признан банкротом и в отношении него введены процедуры реализации имущества либо реструктуризации долгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2021 г. № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Обоснованность оставления без рассмотрения предъявленных в суд общей юрисдикции исков в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве подтверждена позицией, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 N 88-9358/2021, 2-8925/2018, от 11.01.2022 N 88-665/2022, 2-5268/2020, от 03.02.2022 N 88-2539/2022 по делу N 2-7493/2019, от 04.02.2022 N 88-2542/2022 по делу N 2-4395/2021.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом ФИО1 по настоящему делу обратилась в суд 29 июля 2021 г. при том, что 16 июня 2020 г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении кредитора ФИО6 не является значимой для настоящего дела, а кроме того, какими-либо доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт возбуждения в 2019 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 70-71), не подтверждает возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 Постановлений о привлечении его в качестве подозреваемого либо обвиняемого в настоящее дело не представлено.

Ссылка апеллянта на обследование ФИО2 с применением полиграфа какого-либо значения для настоящего дела не имеет.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи