Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. Рачинина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск К.Е. Рачинина к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е. Рачинин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЕРВИС АВТО-9», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года между К.Е. Рачининым и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор № .... на сумму 350 658 руб., из которых 250 000 руб. перечислены ООО «СПЕКТР» в счет оплаты за транспортное средство Lada Largus, стоимостью 700 350 руб. Оставшаяся часть кредитных денежных средств, а именно 39 800 руб. переведены в оплату договора № .... в пользу ООО «СЕРВИС АВТО-9», 60 858 руб. перечислены на оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Истец указывает, что каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договоров на получение дополнительных услуг, ему не предоставлялось, сами услуги оказаны не были.

К.Е. Рачининым в адрес ответчиков направлялись заявления (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договоров, однако требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

К.Е. Рачинин просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СЕРВИС АВТО-9» уплаченные по договору № .... от 27 июня 2021 года денежные средства в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от 39 800 руб. за период с 16 июля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 13 939 руб., а также с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере 60 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от 60 858 руб. за период с 16 июля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 21 300,30 руб., а также с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К.Е. Рачинин в судебное заседание не явился, его представитель А.Р. Атауллин заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9» А.В. Никифорова в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя в судебное не направил.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. Рачинин, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по договору № .... от 27 июня 2021 года, заключенному с ООО «СЕРВИС АВТО-9», оказана, и договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения и взыскания денежных средств. Истец утверждает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего он вправе в любое время отказаться от исполнения договора о подключении к программе помощи на дорогах «Автодруг-2» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Также истец указывает, что так как заключенный между ним и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, то потребитель (он) вправе в любое время отказаться от исполнения договора, учитывая, что не обращался к обществу с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, соответственно, названный ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении затрат по исполнению условий опционного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

ООО «СЕРВИС АВТО-9» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что решение суда первой инстанции является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Также указывается, что услуга по подключению к программе помощи на дорогах, является самостоятельной, оказана названным обществом своевременно и в полном объеме; к правоотношениям можно применить нормы закона о договоре поручения. Кроме того, со ссылкой на заключенный между ООО «СЕРВИС АВТО-9» и ООО «Кар Ассистанс» договор № .... от 11 января 2021 года, указывается, что вознаграждение последнего за предоставление доступа физическим лицам к функционалу сервиса, обеспечение круглосуточной готовности получить от названных лиц заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнение этих заявок, составляет 1 000 000 руб. и не зависит от количества пользователей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2021 года между К.Е. Рачининым и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 658 руб. со сроком возврата – 26 июня 2026 года для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства Lada Largus в сумме 250 000 руб. в пользу ООО «СПЕКТР» по договору № ....; оплаты услуги в сумме 60 858 руб. по сертификату № .... в пользу ООО «АВТО-Защита»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 800 руб. в пользу ООО «СЕРВИС АВТО-9».

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста. При этом в пункте 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% годовых.

27 июня 2021 года К.Е. Рачинин (клиент) подал заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании которого был выдан сертификат опционного договора № ..... Срок действия договора 60 месяцев, дата его окончания 26 июня 2026 года. Цена опциона составляет 60 858 руб., указанная сумма согласно выписке по лицевому счету № .... была перечислена банком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в день заключения договора (л.д. 27). По условиям договора общество приобретает у клиента автомобиль Lada Largus по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее также – Общие условия) (л.д. 25,26).

Помимо этого, в этот же день 27 июня 2021 года между К.Е. Рачининым (клиент) и ООО «СЕРВИС АВТО-9» (компания) заключен договор № ...., по условиям которого компания оказывает клиенту (истцу) услугу по подключению к сервису помощи на дорогах и внесению в реестр пользователей такого сервиса. Подключение к сервису и внесение в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-2», выбранной клиентом, а также пользоваться иным функционалом сервиса (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 6 договора № .... от 27 июня 2021 года вознаграждение за подключение клиента к сервису и внесение его в реестр пользователей этого сервиса составляет 39 800 руб. Сторонами не оспаривается, что с банковского счета К.Е. Рачинина списана сумма в размере 39 800 руб. в пользу ООО «СЕРВИС АВТО-9» в счет оплаты по договору № .... от 27 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года К.Е. Рачинин принял решение отказаться от договоров, заключенных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «СЕРВИС АВТО-9», направив им соответствующие уведомления с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства, которые получены ответчиками 12 июля 2021 года.

Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования, заявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям опционного договора за право заявить требование К.Е. Рачинин оплатил названному обществу денежные средства в размере 60 858 руб., при этом в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «СЕРВИС АВТО-9», суд исходил из того, что заключенный между ними договор полностью исполнен, в связи с чем отказ от него невозможен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя законность и обоснованность требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по заключенному между ними 27 июня 2021 года опционному договору № ...., и принятого по нему судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Названный договор состоит из заявления клиента (истца), Общих условий и сертификата.

Согласно содержанию заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора срок действия договора составляет 60 месяцев и датой его окончания является 26 июня 2026 года, цена опциона составляет 60 858 руб. Права и обязанности сторон по опционному договору установлены Общими условиями.

Согласно сертификату опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство Lada Largus, идентификационный номер (VIN) ...., в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № ...., указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии пунктом 2.7 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае неполной/частичной оплаты цены опциона клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется обществом.

Сертификат самим истцом приложен к исковому заявлению, оплата истцом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» цены опциона сторонами не оспаривается, подтверждается банковской выпиской по лицевому счету (л.д. 27), таким образом, спорный договор между указанными сторонами считается заключенным.

В силу приведенных выше правовых норм право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, более того, это фактически не оспаривается ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из материалов дела следует, о чем было указано выше, что опционный договор заключен 27 июня 2021 года сроком на 60 месяцев до 26 июня 2026 года. 7 июля 2021 года К.Е. Рачининым в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» посредством почтового отправления направлено уведомление, в котором истец, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Это заявление истца получено названным ответчиком 12 июля 2021 года (л.д. 7-9), что также подтверждено последним в своих возражениях на иск (л.д. 77), однако требование о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено не было.

Отказывая истцу в возврате денежных средств и, соответственно, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» полагает, что законом либо договором возврат цены опциона не предусмотрен.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Условиями заключенного между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора предусмотрено, что его прекращение осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8 Общих условий опционного договора) (оборот л.д. 110).

Указанный выше довод ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА», полагая, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, ссылается на пункт 2.8 Общих условий и пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Более того, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Более того, условия, указанные в опционном договоре, должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных стредств, уплаченных по опционном договору, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения опционного договора, не представлено, судами не установлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора (27 июня 2021 года) и получения последним от истца уведомления об отказе от договора (12 июля 2021 года), договор действовал 16 дней. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 60 324,72 руб. (60 858 руб. – (60 858 руб./1826 дней*16 дн.)).

Проверяя законность и обоснованность требования истца о взыскании с ООО «СЕРВИС АВТО-9» денежных средств, уплаченных по заключенному между ними также 27 июня 2021 года договору № ...., и принятого по такому требованию судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца к ООО «СЕРВИС АВТО-9», последнее указывает на то, что предметом заключенного между ними договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента (истца) к указанному сервису и эта обязанность им (названным обществом, ответчиком) исполнена. Несмотря на указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать с ООО «СЕРВИС АВТО-9» возврата уплаченных последнему денежной суммы.

Действительно, по условиям названного договора ООО «СЕРВИС АВТО-9» оказывает истцу (клиенту) услуги по подключению к сервису помощи на дорогах и внесению его в реестр пользователей такого сервиса. Подключение к сервису и внесение в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-2», а также пользоваться иным функционалом сервиса.

К.Е. Рачинину выдан сертификат по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», позволяющий воспользоваться включенными в перечень услугами в период срока действия данной программы. Список предоставляемых по сертификату услуг: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощью в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация по телефону», «Справка из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Очная юридическая консультация», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт» (оборот л.д. 24).

Таким образом, в опровержение утверждения, изложенного в исковом заявлении, к нему указанные договор и сертификат приложены самим истцом, следовательно, ему были выданы.

В соответствии с пунктом 6 договора № .... от 27 июня 2021 года вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО-9» за подключение клиента к сервису и внесение его в реестр пользователей этого сервиса составляет 39 800 руб.

Кроме того, в этом же пункте спорного договора указано, что за пользование самим сервисом, включая получение от оператора сервиса услуг помощи на дороге, предусмотренных соответствующей программой, дополнительная плата оператором сервиса с клиента не взимается (л.д. 24, 67).

Дата подключения к сервису 27 июня 2021 года, срок доступа к сервису – до 26 июня 2023 года.

Действующее законодательство не запрещает односторонний отказ от исполнения договора истцом при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подключение ответчиком ООО «СЕРВИС АВТО-9» К.Е. Рачинина к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые должны были оказываться в течение продолжительного срока. При этом истец от подключения его к сервису оказания помощи на дорогах, оказания ему услуг отказался.

Несмотря на то, что оператором сервиса по программе помощи на дорогах является ООО «Кар Ассистанс», указанному обществу истцом какая-либо плата не вносилась. Более того, как было указано выше, по условиям спорного договора, заключенного между ООО «СЕРВИС АВТО-9» и К.Е. Рачининым, последним, за пользование самим сервисом, включая получение от оператора сервиса услуг помощи на дороге, предусмотренных соответствующей программой, плата оператору сервиса не вносится, истцом уплачивается лишь вознаграждение ООО «СЕРВИС АВТО-9» за подключение к программе помощи на дорогах. Кроме того, из материалов дела, а именно договора № .... от 11 января 2021 года, заключенного между ООО «СЕРВИС АВТО-9» и ООО «Кар Ассистанс», следует, что вознаграждение последнего не зависит напрямую от количества клиентов, подключенных ООО «СЕРВИС АВТО-9» к указанному выше сервису помощи на дорогах, от подключения/неподключения к нему непосредственно истца, что также подтверждено ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

При таком положении требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе помощи на дорогах, к ООО «СЕРВИС АВТО-9» заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, и, вместе с тем, чьих-либо прав и обязанностей не нарушает.

Более того, за оказанием услуг по программе помощи на дорогах К.Е. Рачинин не обращался, что подтверждено ООО «Кар Ассистанс» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу значимые обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения по их применению, к причитающейся возврату К.Е. Рачинину сумме относится часть платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с 27 июня 2021 года по 12 июля 2021 года и фактически понесенных ООО «СЕРВИС АВТО-9» на оказание услуг расходов, доказательств таковых судам не представлено.

Таким образом, с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в пользу истца в возврат уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию сумма в размере 38 927,68 руб. (39 800 руб. – (39 800 руб./730 дней*16 дней)).

На основании изложенного решение суда в части отказа истцу во взыскании уплаченных по спорным договорам денежных средств подлежит отмене, названные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (сослался на статьи 23 и 28 названного Закона, приведя расчет исходя из 1% от стоимостей договоров), за период с 16 июля 2021 года по 19 августа 2021 года, а также с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, разрешая такие требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, отказ истца от договоров, заключенных с ответчиками, не был вызван недостатками оказанных последними услуг, не связан с нарушением сроков оказания услуг. Заявляя указанный иск, истец также не основывает его на некачественном оказании ответчиками услуг по договорам. В таком случае, при отказе потребителя от договоров в отсутствие нарушения его прав исполнителями, Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги не предусмотрена.

Более того, нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, связи с чем взыскание неустойки по вышеуказанным нормам также не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежит самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос по существу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 77-КГ17-17).

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчиков возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договорам денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были получены ответчиками 12 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу К.Е. Рачинина с обоих ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 20 июля 2021 года (первый день просрочки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленную в иске дату 19 августа 2021 года, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 323,11 руб., с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в размере 208,50 руб.

Также с ответчиков в пределах заявленного периода подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Поскольку судом первой инстанции решение было принято 27 сентября 2021 года, с указанной даты в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию названные проценты по 7 февраля 2022 года, а именно с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 1 708,93 руб., с ООО «СЕРВИС АВТО-9» 1 102,77 руб.

Общий размер взысканных выше процентов составил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 2 032,04 руб. (323,11 руб. + 1 708,93 руб.), с ООО «СЕРВИС АВТО-9» 1 311,27 руб. (208,50 руб. + 1 102,77 руб.).

Начиная с 8 февраля 2022 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 60 324,72 руб., ООО «СЕРВИС АВТО-9» 38 927,68 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

Истец просил взыскать ему компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав К.Е. Рачинина как потребителя, их незаконный отказ в возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, определив, исходя из характера и степени нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости, ко взысканию в счет такой компенсации с каждого из ответчиков по 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», составляет 32 178,38 руб. (60 324,72 руб. + 323,11 руб. + 1 708,93 руб. + 2 000 руб.) х 50%), с ООО «СЕРВИС АВТО-9» – 21 119,47 руб. (38 927,68 руб. + 208,50 руб. + 1 102,77 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В суде первой инстанции представителями ответчиков заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем представлены письменные заявления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиками в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующим заявлениям ответчиков, представленных в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений (односторонний отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров) и допущенного ответчиками нарушения, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, снижение штрафа будет правильным и судебная коллегия считает, что взысканию подлежит штраф с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 15 000 руб., с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в размере 10 000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерены последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании с каждого из ответчиков по 15 000 руб., в подтверждение несения таких расходов представлены договоры поручения, расписки (л.д. 44-47).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, заявленные истцом судебные расходы, подлежат распределению между сторонами при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу в соответствии с договорами поручения услуг, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции, стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «СЕРВИС АВТО-9» по 7 500 руб. с каждого, считая их необходимыми, а общую взысканную сумму в возмещение таких расходов (15 000 руб.) разумной.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2 370,70 руб., с ООО «СЕРВИС АВТО-9» в размере 1 707,17 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 27 июня 2021 года, в размере 60 324,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 8 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № .... от 27 июня 2021 года, в размере 38 927,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 8 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2 370,70 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9» в размере 1 707,17 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.02.2022