Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование искового заявления указано, что решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении искового заявления администрации г.Махачкалы о сносе построенного им 3-х этажного индивидуального жилого дома с мансардой по адресу: гор. Махачкала, <адрес> «С».

Данное решение утверждено апелляционным и кассационными судами.

В настоящее время он проживает с семьей в указанном доме. У него 8 детей. Он хочет узаконить этот дом. Он не может этого сделать, потому что нет разрешительных документов на его строительство. Дом полностью соответствует строительным и архитектурным нормам и правилам, нет угрозы жизни и безопасности, что подтверждается заключением специалиста.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на 3-х этажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049:1530 по адресу: г. Махачкала, <адрес> «е», площадью 859,5 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что согласно материалам дела истец ФИО1 без разрешительной документации, возвел самовольное строение на принадлежащем ему земельном участке в виде 3-х-этажного объекта капитального строительства. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000049:1530, по адресу: г.Махачкала, <адрес> Е, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, площадью 497,29 кв.м.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное строение возведено в нарушение градостроительного законодательства в обход надлежащего согласования с органом местного самоуправления, и отсутствия правомочий для начала строительства, и в нарушение этажности.

Истец ранее никаких мер для легализации самовольного возведенного объекта не предпринимал.

Судом в рамках рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза на предмет безопасности возведенного строения и выхода за границ земельного участка.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался п 1 и 2 ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что спорное строение не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в т.ч. противопожарным требованиям, минимальным отступам от границ смежных земельных участков, виду разрешенного использования земельного участка, построено ФИО1 на собственном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> Е, площадью 497,29 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке ФИО1 возведен индивидуальный жилой дом, состоящий из трех этажей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления администрации гор. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств 3-х этажный с мансардой жилой дом, площадью застройки 497,29 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049:1530, по адресу: гор. Махачкала, <адрес> Е, в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказано.

В решении указано, что истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Фирма «Аском» от <дата>№, из которого следует, что 3-х этажный с мансардой незавершённый жилой дом, расположен на земельном участке 05:540:000049:1530, площадью 497,29 м2, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «Е, техническое состояние, планировка и размещение исследуемого 3-х этажного с мансардой незавершённого жилого дома, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «Е», не противоречат основным действующим строительным нормам и правилам и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение ООО «Фирма «АСКОМ», суд принял его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение суда оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, все изложенные факты суд признал обязательными для текущего рассмотрения спора.

При обстоятельствах, что спорное строение не противоречит никаким градостроительным, строительным нормам и правилам и противопожарным требованиям, собственники смежных земельных участков не имеют претензий и дали свое согласие на возведение указанной спорной постройки, установлен факт обращения в администрацию гор. Махачкалы за легализацией постройки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд правильно отметил, что в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого иска возникает ситуация правовой неопределенности, при которой, с одной стороны, постройка не нарушает никаких норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки отказано, а с другой стороны, право собственности на постройку будет отсутствовать и иным способом получить его будет невозможно.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что согласно материалам дела ФИО1 без разрешительной документации, возвел самовольное строение на принадлежащем ему земельном участке в виде 3-х-этажного объекта капитального строительства, спорное строение возведено в нарушение градостроительного законодательства в обход надлежащего согласования с органом местного самоуправления, и отсутствия правомочий для начала строительства, и в нарушение этажности, поскольку материалами дела установлен факт самовольного строения жилого дома. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда в сносе самовольной постройки-жилого дома администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истец ранее никаких мер для легализации самовольного возведенного объекта не предпринимал, поскольку данный довод не опровергает выводы суда.

Более того, ответчиком в суд представлен ответ ВРИО начальника Управления архитектуры и градостроительства от <дата>, адресованный ФИО1 об оставлении без рассмотрения его уведомления о планируемом строительстве ИЖС, в связи с тем, что в нем не указаны сведения об отступах от границ земельного участка, сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Данный ответ ФИО1 не вручен и он его не получал, а потому он не мог знать, что его уведомление оставлено без рассмотрения. Из этого следует, что ответчиком направлялось уведомление о планируемом строительстве.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что о начале строительства представители Управления Архитектуры знали, они видели начало стройки, но никаких мер по приостановлению до ее завершения не предприняли, что является злоупотреблением правом с целью причинения вреда. Администрация г. Махачкалы нарушены требования ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения дела не была назначена судебная экспертиза на предмет безопасности возведенного строения и выхода за границ земельного участка, поскольку представитель ответчика участвовавший в судебном заседании с ходатайством о назначении по делу экспертизы не обращался, суду не представил доказательства того, что истцом объект возведен с выходом за границы земельного участка. Им также не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела.

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.