Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «СП» по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» повторно поступило заявление, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что после получения определения суда о замене взыскателя, Общество обратилось в Ленинский РОСП ГУ ФССП России с запросом о ходе исполнительного производства по делу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на запрос взыскателя поступил ответ, согласно которому исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении ФИО8 Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Факт получения документа не подтвержден, что позволяет сделать вывод о его утрате при пересылке почтовым отправлением. При уступке прав требования ООО «Коллекторское агентство «СП» от ПАО «Сбербанк ФИО3» исполнительный документ передан не был. Указывает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного производства в рамках дела истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у взыскателя отсутствовала копия определения суда о замене стороны, своевременно обратится в Ленинский РОСП ГУФССП ФИО3<адрес> с запросом по делу № в отношении ФИО10 Е.А. взыскатель не имел возможности. Кроме того, заявитель указывает, что был направлен запрос в Ленинский РОСП ГУФССП ФИО3<адрес>, однако, ответ Ленинского РОСП ГУФССП ФИО3<адрес> был получен после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО11 Т.А. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу, которым заявление удовлетворить. Указывает, что отметок и сведений в получении исполнительного документа взыскателем предоставлено не было, факт получения взыскателем данного документа не подтвержден, что позволяет сделать вывод о его утрате при пересылке почтовым отправлением. Кроме того, ответ Ленинского РОСП ГУ ФССП России <адрес> был получен после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Согласно справочного листа дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу был выписан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем ФИО3.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «Сбербанк ФИО3» правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «СП» по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» повторно поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу. Из заявления следует, что исполнительный документ не был исполнен и был утерян, что подтверждается актом об утрате оригинала исполнительного документа. Взыскателем принимались меры по розыску исполнительного документа, был направлен запрос в Ленинский РОСП ГУФССП ФИО3<адрес>, однако, принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительного результата.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 12, 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в данном случае ООО «Коллекторское агентство «СП» первоначально обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ), однако уважительных причин, по которым взыскатель в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, в случае его утраты, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти два года) «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны по данному делу, а именно замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя полгода) в суд от представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя полгода) в суд от представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» повторно поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.

Согласно справке Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю.

Вместе с тем ООО «Коллекторское агентство «СП» первоначально обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пол года после истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ), однако уважительных причин, по которым взыскатель в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, в случае его утраты, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными, так как взыскателем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина