Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства выполнило, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от (дата)№ полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от (дата) серии ***№).

(дата) банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору №, заключенному с ответчиком. В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата), переданная по договору цессии, составляет 197 350,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 419,99 рублей.

Также, (дата) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата), переданная по договору цессии, составляет 179 317,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 619,99 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от № от (дата) в размере 197 350,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147,01 рублей; задолженность по кредитному договору от № от (дата) в размере 179 317,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786,36 рублей.

Протокольными определениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 и 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года объединены гражданское дело № 2-636/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданским делом № 2-637/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представители ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ФИО1 поступили письменные отзывы на исковые заявления, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств заключения кредитных договоров, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 197 350,73 рублей, задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 179 317,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206,35 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представители ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», декларацию ответственности заемщика, Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях.

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредитный лимит в сумме *** рублей под *** % годовых, с полной стоимостью кредита *** % годовых, на срок *** месяцев. Дата первого платежа по кредиту (дата). Сумма платежа по кредиту *** рублей. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – *** рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении-анкете, и тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, в офертно-акцептной форме заключил кредитный договор № от (дата).

С вышеуказанными условиями кредитования ответчик была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему. Кроме того, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила получение карты от работника банка и ПИН-кода к карте, а также заявления, условий, графика платежей и тарифов.

В соответствие с пунктом 5.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» при выдаче карты банк предоставляет клиенту ПИН (Персональный идентификационный номер) посредством его направления в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный клиентом в анкете. ПИН является аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки кодов, паролей.

ФИО1 получила карту, активировала и после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 8.4.

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением пункта 3.4).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ею надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в общем размере 197 350,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 419,99 рублей.

Также судом установлено, что (дата) между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», декларацию ответственности заемщика, Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении-анкете, и тем самым в офертно-акцептной форме заключил кредитный договор № от (дата).

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ею надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в общем размере 179 317,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – *** рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – *** рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5 619,99 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» (дата) заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, в том числе по кредитным договорам № от (дата) в размере 197 350,73 рублей, № от (дата) в размере 179 317,90 рублей.

В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о переуступке прав требования по вышеуказанным кредитным договорам.

Право кредитора уступить полностью свои права требования по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) установлено пунктами 7 заявлений о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 18 июня и (дата).

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

21 января 2019 года мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № в размере 197350,73 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2573,51 рублей, и по договору № в размере 179317,90 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2393,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области 14 февраля 2019 года судебные приказы по заявлению ФИО1 отменены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата).

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО1 на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, определенных процентными ставками по кредитам, исходя из фактического размера остатков задолженности по основному долгу по обоим кредитам, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользовании апеллянтом открытым на ее имя счетом, выдачи ФИО1 неперсонифицированной карты, на которую банком перечислялись денежные средства по кредитному договору от (дата) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, номер счета получателя платежа в которой совпадает с номером счета, указанным ответчиком в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». При этом, судебная коллегия отмечает, что своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила получение карты от работника банка и ПИН-кода к карте, активировала карту и после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Утверждения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитных договоров от 18 июня и (дата), о несоблюдении письменной формы кредитного договора, судебная коллегия находит надуманными, ничем не обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку договор о карте является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по предоставлению кредитов. Учитывая, что в заявлениях заемщика от (дата) и от (дата) на получение карт, адресованных Банку, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Банк акцептовал оферты ФИО1, открыв на ее имя банковские счета и выпустив карты, то есть требуемая законом форма сделки по обоим договорам ((дата) и (дата)), вопреки доводам апелляционной жалобы, была соблюдена.

Согласно разделу 1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» договор, включает в себя элементы следующих договоров: договор банковского счета, кредитный договор, и соглашение об использовании простой электронной подписи. Договор состоит из заявления, условий, тарифов.

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты) не определяют все условия, включая размер кредита, сроки погашения кредита. Данные условия согласовываются сторонами.

Заемщик вправе высказать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия.

Однако на момент подписания заявлений ((дата) и (дата)), заемщиком ФИО1 не было высказано предложений о внесении каких-либо изменений в договор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что данные кредитные договоры от (дата) и от (дата) сторонами были заключены на установленных соглашением условиях.

Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитных договоров, в том числе с условиями о процентных ставках по кредитам, о полной стоимости кредитов, размерами неустоек, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитным обязательствам.

Фактические действия ФИО1, которая на протяжении длительного времени совершала операции по счетам, также подтверждают ее осведомленность об условиях кредитных договоров и согласие с ними.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, которые в отсутствие оригиналов однозначно не свидетельствуют о получении кредита, не влекут отмену решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов по кредитным договорам от (дата) и от (дата) заверены надлежащим образом сотрудником ООО «Филберт», имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих требований заверенные копии документов. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

К тому же, в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик ФИО1 не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику копию определения суда от 19 ноября 2019 года, которым объединены гражданское дело № 2-636/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданским делом № 2-637/2019 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 знала о рассмотрении судом первой инстанции гражданских дел по искам ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, направляла возражения на исковые требования, имела возможность ознакомиться с материалами дела и подать жалобу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания.

Так, в пункте 2 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанном ФИО1 (дата) содержится информация о кредите, которой определен плановый срок погашения кредита – *** месяцев, сумма платежа по кредиту – *** рублей, а также дата первого Платежа по кредиту – (дата).

К заявлению приложен график платежей.

Также, в пункте 2 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанном ФИО1 (дата) содержится информация о кредите, которой определен плановый срок погашения кредита – 48 месяцев, сумма платежа по кредиту – *** рублей, а также дата первого Платежа по кредиту – (дата).

Раздел 9 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» разъясняет предусмотренные договором термины и определения следующим образом: Дата Платежа – это дата, указанная в графике платежей \ Выписке по кредиту, до которой Клиент должен осуществить Платеж. Может быть любым календарным днем и может быть изменена Клиентом; Кредит – денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту, которые Клиент обязуется возвратить Банку на указанных в договоре условиях, платности, возвратности и срочности; Платеж – требование, выставляемое Банком Клиенту по погашению Задолженности в каждую очередную дату Платежа. Первое требование оформляется в дату подписания Клиентом Заявления. В состав Платежа может входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок действия договоров от (дата) и от (дата) противоречат условиям договоров, из которых усматривается, что они заключались на определенный срок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата), истец обратился (дата).

21 января 2019 года по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ, который 14 февраля 2019 года был отменен по заявлению ФИО1 Срок действия судебного приказа составил 24 дня.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, к общему сроку исковой давности прибавляется период действия судебного приказа (24 дня).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 27 июля 2016 года.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по договору № от (дата) образовалась (дата), и с этого момента не погашалась должником. Сумма основного долга на тот момент составила 79 173,52 рубля.

Поскольку согласно договору сумма ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, составила *** рублей, а количество просроченных платежей с момента образования задолженности и до момента срока, с которого начала течь исковая давность, - 18, то общая сумма основного долга и процентов за этот период составила 100 800 рублей (18 х *** рублей =100800 рублей).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма основного долга составила 79 173,52 рубля, общая сумма процентов 94 524,39 рублей. Таким образом, общая задолженность по основному долгу и процентам составила 173 697,91 рубль.

Поскольку период платежей до (дата) подлежит исключению из взысканной суммы в связи с истечением срока исковой давностью, то по кредитному договору № от (дата) с ФИО1 взысканию подлежит сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 72 897,91 рублей (173 697,91 рублей – 100 800 рублей =72897,91рубль).

К кредитному договору №, заключенному (дата) также подлежат применению сроки исковой давности.

Так, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата), истец обратился (дата).

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по договору №, заключенному (дата) образовалась (дата), и с этого момента не погашалась должником. Сумма основного долга на тот момент составила 87 550,61 рублей.

Поскольку согласно договору сумма ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами, составила *** рублей, а количество просроченных платежей с момента образования задолженности и до момента срока, с которого начала течь исковая давность, - 18, то общая сумма основного долга и процентов за этот период составила 90 000 рублей (18 х *** рублей = 90000 рублей).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма основного долга составила 87 550,61 рублей, общая сумма процентов – 105 380,13 рублей. Таким образом, общая задолженность по основному долгу и процентам составила 192 931 рубль.

Поскольку период платежей до (дата) подлежит исключению из взысканной суммы в связи с истечением срока исковой давностью, то по кредитному договору № от (дата) с ФИО1 взысканию подлежит сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 102 931 рубля. (192 931 рубль – 90 000 рублей =102 931 рубль).

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии в размере 2 700 рублей и страховки в размере 1 719,99 рублей по договору №, заключенному (дата), судебная коллегия полагает, что эти суммы не подлежат взысканию, поскольку образовались (дата), то есть за пределами сроков исковой давности.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховки в размере 2 119,99 рублей и комиссии в размере 3 500 рублей, поскольку они также образовались за пределами сроков исковой давности, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, взысканные с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с изложением абзацев первого и второго резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Филберт» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 102 931 рубль, задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 72 897,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716,58 рублей».

В остальной части решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи