Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО2 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО «Абсолют страхование» к ФИО1, Министерству обороны РФ о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют страхование» с Министерства обороны РФ 466 227 (четыреста шестьдесят шесть двести двадцать семь) рублей 41 копейку из которых 458 443,41 руб. – сумма страхового возмещения, 7784 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса суммы в размере 458 443,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7784 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.02.2019 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <...> с гос.рег.знаком ... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «КАМАЗ» с гос.рег.знаком ...

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца автомобиля марки «Maserati» с гос.рег.знаком ... по полису «КАСКО» была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

ООО «Абсолют страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 858 443,41 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Абсолют страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

На судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в своем заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

На судебное заседание ответчики ФИО1, Министерство обороны РФ будучи извещенными судебными повестками не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» к Министерству обороны Российской Федерации. Указывает, что факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтвержден, командование войсковой части 11360, в чьем оперативном управлении находится автомобиль марки <...> к участию в деле не привлекалось. Учитывая, что транспортным средством «КАМАЗ» управлял ФИО1, Министерство обороны РФ не несет ответственность за вред причиненный данным автомобилем. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны РФ. В соответствии со ст.333.35 и подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Министерство обороны освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 7784 руб. не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ООО «Абсолют страхование» ФИО4 предоставила письменные возражения, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Абсолют страхование», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 08.02.2019 г. в <...> водитель автомобиля «КАМАЗ» с гос.рег.знаком ... принадлежащего Министерству обороны РФ ФИО1 совершил наезда на стоящий автомобиль марки «Maserati» с гос.рег.знаком ... владельцем которого является ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю марки «Maserati» с гос.рег.знаком Т799ХУ777 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «КАМАЗ» с гос.рег.знаком ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 г., в котором указано, что водителем ФИО1 нарушены требований п.10.1 ПДД РФ, а также то, что последний в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобилю марки «Maserati» с гос.рег.знаком ...

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» с гос.рег.знаком ... Министерства обороны РФ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца автомобиля марки «Maserati» с гос.рег.знаком Т799ХУ777 по полису «КАСКО» была застрахована в ООО «Абсолют страхование», страховой полис ... от 18.06.2018 г., срок действия договора с 12.07.2018 г. по 11.07.2019 г.

Согласно справки о ДТП, ответа Министерства обороны РФ на запрос суда автомобиль «КАМАЗ» с гос.рег.знаком ... принадлежит Министерству обороны РФ и находится войсковой части <...>

Согласно акта осмотра, счет на оплату вышеуказанного автомобиля марки Maserati» с гос.рег.знаком ... стоимость ремонта данного автомобиля составила 858 443,41 руб.

ООО «Абсолют страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 858 443,41 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 22.04.2019 г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Абсолют страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства <...> с гос.рег.знаком ... принадлежащего Министерству обороны РФ которое является страхователем по данному автомобилю, установлена вина водителя ФИО1 в вышеуказанном ДТП, выплаченное страховое возмещение истцом недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред владельцу автомобиля Maserati» с гос.рег.знаком ... суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению, сумма в размере 458 443,41 руб. подлежит взысканию с Министерства обороны РФ как страхователя данного транспортного средства <...> с гос.рег.знаком ...

Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку последний в момент ДТП проходил военную службу по призыву, то есть фактически не является работником Министерства обороны РФ. Кроме того страхователем транспортного средства <...> с гос.рег.знаком ... ФИО1 не является, между тем вышеуказанную разницу страхового возмещения в силу положений ст.1072 ГК РФ выплачивает юридическое лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Ответчиком Министерством обороны РФ в суд не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при управлении транспортным средством не находился при исполнении служебных обязанностей.

Что касается доводов апелляционной жалобы об освобождении Министерства обороны РФ от уплаты судебных расходов в виде госпошлины на основании ст.ст. 333.35 и подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: Н.А. Матвеева

В.Н. Базаров