Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020г.,

(судья Чевычалова Н.Г.),

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промторг» ( далее - ООО «Промторг») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 31 977 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 ООО «Промторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Промторг» продлен на шесть месяцев, начиная с 23.11.2019.

01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Промторг» был заключен договор хранения нефтепродуктов, согласно которому хранитель обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя в течение срока и за вознаграждение, определенное в настоящем договоре, и возвратить нефтепродукты такого же рода качества и в том же количестве поклажедателю. Хранение производится на базе хранения нефтепродуктов, расположенной по адресу: <адрес> резервуар для хранения №.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 10.06.2019.

01.11.2018 года ИП ФИО2 выписал счет-фактуру №31 от 01.11.2018 за хранение нефтепродуктов, в котором указал дату отгрузки (передачи) нефтепродуктов 01.11.2018 ( л.д. 18).

Платежным поручением №84 от 01.11.2018 ООО «Промторг» в адрес ИП ФИО2 перечислило 303 000 рублей за оплату и хранение нефтепродуктов. ( л.д. 19).

Согласно УПД № 31 от 01.11.2018, общая сумма за оказанные услуги слива, налива и хранения составила 303 000 рублей.

Однако оказание услуг и их исполнение ничем не подтверждено, никаких подтверждающих документов конкурсному управляющему не предоставлено.

С целью передачи нефтепродуктов на хранение ООО «Промторг» должно было передаваемые нефтепродукты доставить до базы хранения нефтепродуктов, указанной в договоре. Если доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО «Промторг» своими силами, то в качестве доказательства доставки нефтепродуктов до базы хранения должны иметься путевые листы, с помощью которых реализуется учет горюче-смазочных материалов субъектами предпринимательства. В случае, если доставка нефтепродуктов осуществлялась с помощью сил грузоперевозчика, должна быть товарно-транспортная накладная, соответствующая требованиям Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Однако ни ООО «Промторг», ни ФИО2 не представлено конкурсному управляющему документов, подтверждающих исполнение договора хранения нефтепродуктов от 01.01.2018. Фактически ИП ФИО2 не оказывал услуги по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов, поскольку отсутствуют акты приема-передачи по форме №МХ-1, акты о возврате ТМЦ по форме №МХ-3, журнал по форме № МХ-2, путевые листы, товарно-транспортные накладные грузоперевозчика, нет доверенностей или их копий на представителей Поклажедателя, нет счетов на оплату.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Промторг» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РЕП-РЕСУРС» по доверенности – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановленного решения по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 и директор ООО «Промторг» - ФИО4 в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 ООО «Промторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( л.д. 184-190).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Промторг» продлен на шесть месяцев, начиная с 23.11.2019 ( л.д. 191-193).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Промторг» продлен на шесть месяцев, начиная с 23.05.2020 ( л.д.194-196).

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-20-48677289 от 17.06.2020 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2019 ( л.д. 64-68).

01.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Промторг» заключен договор хранения нефтепродуктов, согласно которому ФИО2 обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных или принадлежащих ООО «ПРОМТОРГ», по адресу: <адрес>, Каширский торговый ряд, прилегающий к автомагистрали М-4 «Дон-1» км 551+500 (лево), резервуар для хранения №, срок действия договора до 31.12.2018. Сумма вознаграждения за хранение нефтепродуктов устанавливается по взаимной договоренности и указывается в выставленных счетах ( л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению № 84 от 01.11.2018 ООО «Промторг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 303 000 рублей в счет оплаты по договору хранения нефтепродуктов от 01.01.2018 ( л.д. 19).

По условиям пункта 1.2 договора нефтепродукты считаются принятыми на хранение с момента оформления акта приема-передачи. Выдача нефтепродуктов хранителем осуществляется на основании заявок, доверенностей поклажедателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за хранение производится на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Стоимость приема товара на хранение, возврата товара с хранения и хранения товара свыше 5 суток устанавливается в размере 300 рублей за 1 тонну товара.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор хранения фактически не исполнялся, так как конкурсному управляющему ООО «Промторг» не представлено документов, подтверждающих сдачу на хранения нефтепродуктов, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный между ИП ФИО2 (Хранитель) и ООО «Промторг» (Поклажедатель) договор хранения нефтепродуктов от 01.01.2018 является консенсуальной, а не реальной сделкой, поскольку заключен не в связи с однократной передачей на хранение имущества (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предполагает взаимоотношения сторон по его исполнению (передаче, приему, сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов) в определенный период времени (до 31.12.2018).

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Промторг» в качестве основной хозяйственной деятельности осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами. При этом в собственности у ООО «Промторг» недвижимого имущества не имелось. Хозяйственную деятельность общество осуществляло на основании договоров хранения нефтепродуктов, а также используя арендованные у иных лиц резервуары для размещения нефтепродуктов при их перевозке от своих поставщиков к своим покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе договорами аренды резервуаров, заключенными с ООО «Бензон», ООО «Алегро», ООО «Прогрупп», договором хранения нефтепродуктов с ООО «Корса плюс», универсальными передаточными документами, представленными третьим лицом ООО «РЕП-ресурс».

По договору хранения и безвозмездного пользования недвижимого имущества № 3 от 01.01.2018 ФИО5 (собственник) передала ФИО2 (пользователь) на хранение и во временное пользование стационарную автозаправочную станцию, расположенную в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у ИП ФИО2 имелось имущество, позволяющее осуществлять хранение нефтепродуктов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора хранения нефтепродуктов от 01.01.2018 ООО «Промторг» имело намерение хранить нефтепродукты, а ИП ФИО2 - возможность осуществлять их хранение. Доводы конкурсного управляющего о том, что в январе 2018г. ООО «Промторг» и ИП ФИО2 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия заключили договор хранения нефтепродуктов, документально не подтверждены.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных от 12.09.2018, от 14.09. 2018 (т. 1 л.д. 60, 61) усматривается, что ФИО6 производилась перевозка дизельного топлива ООО «Промторг» из <адрес> в ООО «ВоронежЭКОПром», в общей массе 68,502 тонны, что свидетельствует об исполнении сторонами (ООО «Промторг» и ИП ФИО2) договора хранения нефтепродуктов от 01.01.2018.

Также судом принято во внимание, что в возражениях на иск ( т. 2 л.д. 1-8), в заявлении третьего лица ООО «РЕП-ресурс» ( т. 1 л.д. 76-78) содержится ссылка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 ( т. 1 л.д. 91-94), которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А14-21758/2018 конкурсному кредитору ООО «РЕП-ресурс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора хранения нефтепродуктов от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Промторг», и взыскании денежных средств в размере 303 000 руб.

Из названного определения следует, что ООО «РЕП-ресурс» обратилось в суд с заявлением о признании договора хранения нефтепродуктов, заключенного 01.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Промторг» недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств в размере 303 000 руб., ссылаясь на то, что сторонами договора не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по хранению, на мнимость договора хранения нефтепродуктов.

Указанным определением Арбитражного суда Воронежской области установлено, что ООО «Промторг» в качестве основной хозяйственной деятельности осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами. При этом в собственности у ООО «Промторг» недвижимого имущества не имелось, хозяйственную деятельность общество осуществляло на основании договоров хранения, а также используя арендованные резервуары для хранения нефтепродуктов. У ИП ФИО2 имелось имущество, позволяющее осуществлять хранение нефтепродуктов. При заключении договора хранения нефтепродуктов от 01.01.2018 ООО «Промторг» имело намерение хранить нефтепродукты, а ИП ФИО2 имел возможность их хранить.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных договором оснований.

Проверяя решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорные денежные средства были получены ответчиком в счет принятых и исполненных обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 01.11.2018, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: