Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТтранс» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТтранс» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТтранс» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что дата между ФИО1 и ООО «НТтранс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг водителя, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором. Срок действия договора установлен до дата с даты подписания. Стоимость услуг водителя определена за один рейс 1000 рублей. Установлено, что ФИО1 выполнил 30 рейсов (с загрузкой и выгрузкой товаров) в период времени с дата по дата. Полагает, что деятельность ФИО1 не носила единичный характер, а имело постоянное действие, то есть осуществление трудовой функции водителя в ООО «НТтранс» в период времени с дата по дата. Задолженность по заработной плате составляет 126 000 рублей, из расчета 38 500 км (пройденное расстояние) * 5 рублей (за 1 км) = 192 500 рублей - 66 500 (выплаченная часть). Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности водителя в период с дата по дата в ООО «НТтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обязать ООО «НТтранс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности водителя в период с дата по дата; взыскать задолженность по заработной плате в размере 126 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «НТтранс» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НТтранс» (ОГРН <***>) в период с дата по дата в должности водителя;

обязать ООО «НТтранс» (ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу в ООО «НТтранс» и об увольнении с работы;

взыскать с ООО «НТтранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 61 682,35 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050,47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТтранс» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов, указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что от имени ООО «НТтранс» ФИО1 выплачено в общей сложности 149033 рублей, факт получения которых истец подтвердил в судебном заседании. Полагает, что судом неверно исчислена заработная плата исходя из среднемесячной заработной платы по региону, так как принята во внимание справка о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности, а не по конкретной профессии «водитель» (дальнобойщик). Также не соглашается с выводом суда о том, что факт трудовых отношений с истцом установлен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО «НТтранс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг водителя, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором. Срок действия договора установлен до дата с даты подписания. Стоимость услуг водителя определена за один рейс 1000 рублей.

Согласно ответу ООО «НТтранс» на запрос прокурора адрес следует, что по договору о возмездном оказании услуг водителя от датаФИО1 совершались периодические поездки по разным маршрутам в период времени с дата по дата, всего 30 рейсов.

Из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанка Онлайн, следует, что в период времени с дата по дата, на карту истца ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 31500 рублей.

Также в период с дата по дата ответчиком перечислялись денежные средства на счет дочери истца ФИО2.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, исходил из характера выполняемой ФИО1 для ответчика работы, которая носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по осуществлению перевозки грузов по заданию ответчика, то есть фактически им исполнялась трудовая функция в должности водитель, при этом, истец фактически был допущен к работе ответчиком, на протяжении определенного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика, на транспорте ответчика, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «НТтранс» трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата№...-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного гражданского дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61 682,35 рублей, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения данной обязанности работодателем в полном объеме, при этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд правомерно исходил из размера средней заработной платы работников организаций в адрес по профессиональной группе «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», представленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по заработной плате не дана оценка того, что ответчиком на счет истца и его дочери перечислено в общей сложности 149033 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что все денежные средства, перечислялись ответчиком истцу в счет заработной платы. При перечислении денежных средств, ответчиком назначение платежей не указывалось. Истец отрицает тот факт, что данные денежные средства перечислялись в счет заработной платы, указывая, что ответчиком перечислялись денежные средства: на топливо, на мойку транспортного средства, командировочные (поскольку командировки были длительные), на проезд по платным дорогам, на платные стоянки. При этом истец признает, что за все время работы ответчиком ему перечислена заработная плата в размере 66500 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи И.Р. Ибрагимова

ФИО3