Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года по делу

по иску Захарьевой Н. Е. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 17.30 час. на принадлежащий Захарьевой Н.Е автомобиль марки Тойота Авенсис, г.р.з***, находящийся на парковке около подъезда *** жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, упало дерево.

Упавшее дерево расположено было на земельном участке общего пользования, право собственности на который не разграничено.

Постановлением ст.УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ***/***Захарьевой Н.Е. в возмещении ущерба, причиненного падением дерева, отказано.

Изложенные основания выступили поводом для обращения Захарьевой Н.Е. в суд с иском, в котором она просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 159 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 000 руб., судебной экспертизы в размере 28 600 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 426, 08 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.04.2021 исковые требования Захарьевой Н.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Захарьевой Н.Е. в возмещение ущерба 157 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 880 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 960 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 28 314 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству,

благоустройству, транспорту и связи <адрес> просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина Комитета в причинении вреда имуществу истца отсутствует, падение дерева произошло в результате непреодолимой силы. Полагает, суд вышел за пределы заявленных требований, так как взыскание произведено с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес>, в то время как Комитет является самостоятельным органом местного самоуправления, имеет собственный расчетный счет, а выступающий от имени казны муниципального образования орган - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике <адрес> не привлечен к участию в деле; исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной. Полагает, разумными подлежащими ко взысканию представительские расходы в сумме 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 17.30 час. на принадлежащий Захарьевой Н.Е автомобиль марки Тойота Авенсис, г.р.з. ***, находящийся на парковке около подъезда *** жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, упало дерево.

Ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ***/***Захарьевой Н.Е. в выплате возмещения ущерба, причиненного падением дерева, отказано.

Для определения юридически значимых обстоятельств и в связи с возражениями ответчика относительно места произрастания упавшего дерева судом назначена судебная автотехническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ***-ПЭ дерево, упавшее ДД.ММ.ГГ на автомобиль Тойота Авенсис р.з. *** произрастало на земельном участке общего пользования, право собственности на который не разграничено. Координата точки фактического расположения исследуемого дерева в системе координат ***.

По заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ***-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. *** без учёта износа составила 467 600 руб., с учётом износа - 159 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца поврежден в результате падения на него дерева, произраставшего на земельном участке общего пользования, что имело место в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на

правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции в силу п.п.1.1, 2.3, 3.36 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденному решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ***, обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам, лежит на ответчике, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные организации.

Таким образом, вина ответчика состоит в ненадлежащем контроле за обрезкой деревьев.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств причинения ущерба в результате действия непреодолимой силы ( в том числе, по причине неблагоприятных метеоусловий) ответчиком не представлено, напротив, судом достоверно установлено причинение ущерба в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Вопреки доводам жалобы надлежащий ответчик судом определен верно.

Согласно п.2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

В силу п.3.6.2 Правил благоустройства, озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр. (п.3.6.1 Правил благоустройства).

Как установлено п.1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 № 2040, аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284 предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Земельный участок, собственность на который не разграничена, находится на территории города Барнаула, а поэтому, надлежащим ответчиком является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, на котором и лежит обязанность по благоустройству территории г.Барнаул, в том числе и спорного земельного участка, входящего в состав территории городского округа.

Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за счет средств казны муниципального образования. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона – ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на источник финансирования – казну муниципального образования не влечет необходимости привлечения к участию в деле специального органа комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, поскольку судом привлечен распорядитель бюджетных средств муниципального образования в области дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи г. Барнаула.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом с ответчика, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, взысканы пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на оплату услуг представителя, досудебной оценки, судебной экспертизы, почтовые расходы.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, экспертизы, почтовых расходов не обжалуется, а потому в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Р.Е.А., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, затратив пять судодней, а также составлял уточненное исковое заявление.

В подтверждение понесенных заявителем судебных издержек по оплате юридических услуг в дело представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расписка о получении Р.Е.А. от Захарьевой Н.Е. в счет оплаты юридических услуг денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д.115-117).

Разрешая заявленные требования в части взыскания представительских расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, содержания и объема работы представителя, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил ко взысканию, пропорционально удовлетворенной части требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 880 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что судом снижен размер предъявленных к взысканию представительских расходов, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем Р.Е.А. юридической помощи, определенная судом сумма в размере 11 880 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе учел категорию дела, сложность спора и определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Ссылки в жалобе о завышенности размера возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, учет которых по изложенным выше основаниям позволяет признать взысканную судом сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.