Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Машфеж Хишам к Акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Акционерного общества «Московский индустриальный банк» о признании незаключенным договора,

по апелляционной жалобе Машфеж Хишам на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Машфеж Хишам обратился в суд с иском к АО «Московский Индустриальный Банк» в лице ОО «РУ в г. Нальчике филиала СКРУ АО «МИнБанк» (далее Банк или Ответчик) с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада в размере 9 337000 руб., дивиденды по договору банковского вклада в размере 1 614798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321946 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании договора банковского вклада № от 30.05.2017 года истец внес вклад в размере 150 000 евро под 15% годовых или 9 337 000 в рублях под 19% годовых, сроком до 30.05.2020 года на условиях «Мультивалютный-победитель» и выполнил полностью свои обязательства. Заключение договора на вышеприведенных условиях и исполнение истцом обязательств по внесению суммы вклада подтверждается заявлением о размещении денежных средств во вклад № от 30.05.2017 года, условиями по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный - победитель» в рамках договора банковского обслуживания № от 30.05.2017 года, а также банковским ордером № от 30.05.2017 года. Указанные документы оформлены в здании Банка в присутствии сотрудников и управляющего ООО «РУ в г.Нальчике» филиала СКРУ АО «МИнБанк» Тяжгова З.А., подписаны сторонами и скреплены печатью банка. На момент внесения денежных средств во вклад, управляющий Тяжгов З.А. обладал полномочиями на совершение сделок по принятию денежных средств во вклад от физических лиц.

После заключения договора истец ежеквартально получал на банковскую карту проценты. За период действия договора с 30.05.2017 года до 30.05.2020 года им были получены проценты в размере 3 705 300 рублей.

04.06.2020г. он обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением о проведении расчетов по вкладу, т.к. 30.05.2020г. истекал трехлетний срок банковского вклада. 5.06.2020г. получил письменный ответ, что счет ему не открывался.

Направленная 22.06.2020г. досудебная претензия о возврате денежных средств по вкладу ответчиком проигнорирована.

АО «Московский индустриальный банк» обратилось со встречным иском к Машфеж Хишам и Тяжгову З.А., в котором просило признать незаключенным договор банковского вклада, включающий в себя «Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-победитель» в рамках договора банковского обслуживания № от 30.05.2017г. и заявление о размещении денежных средств во вклад №.

В обоснование встречного иска указано, что внутренними нормативными АО «МИнБанк» не предусматривалось когда-либо заключение договора банковского вклада с процентной ставкой 19% годовых, а потому между сторонами не мог быть заключен договор вклада «Мультивалютный-победитель» на вышеприведенных условиях.

Кроме того, в соответствии с положениями «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях Российской Федерации и иностранной валюте в Акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» после осуществления вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами вкладчику в обязательном порядке выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, заверенный штампом кассы, подтверждающий факт совершения операции. Договор банковского вклада является реальным, тогда как Машфеж Xишам не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу АО «МИнБанк». В связи с этим договор банковского вклада от 30.05.2017г. подлежит признанию незаключенным. Представленный в качестве доказательства внесения денежных средств банковский ордер является недопустимым доказательством в силу пункта 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера». Машфеж Xишам не представлены доказательств наличия в его распоряжении денежных средств в заявленном размере.

Во встречном иске также указано, что Тяжгов З.А. в своем заявлении в адрес суда признал, то обстоятельство, что денежные средства, полученные им в своем кабинете от Машфеж Xишам, им не были переданы в кассу АО «МИнБанк».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года исковые требования Машфеж Хишам оставлены без удовлетворения. Встречный иск АО «МИнБанк» удовлетворен, постановлено признать договор банковского вклада, включающий в себя «Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-победитель» в рамках договора банковского обслуживания № от 30.05.2017г. и заявление о размещении денежных средств во вклад № незаключенным.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Машфеж Хишам просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о подлоге Тяжговым З.А. банковского ордера являются неправильными, поскольку наличие в его действиях состава преступления не установлено вступившим в законную силу приговором.

В жалобе указано, что представленные истцом документы надлежащим образом заверены, материалами дела подтверждается разумность и добросовестность его действий. Он имел основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают факт внесения денежных средств во вклад на заявленных условиях. Зачисление процентов по вкладу из ПАО «МИнБАНК» на банковскую карту истца, выпущенную ПАО «Сбербанк России», по его мнению не свидетельствует о недобросовестности работников банка, поскольку допускается условиями договора.

В жалобе указано, что истец в спорных правоотношениях является менее защищенной стороной, что суд первой инстанции, признав недобросовестными действия работников банка, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного о дате слушания дела истца, возражения представителей Банка, приняв во внимание заключение прокурора Башиева Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При разрешении дела данного дела следует также руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.).

В материалах дела имеется заявление Машфеж Хишам о размещении денежных средств во вклад № в размере 150000 Евро под 15% годовых или 9337000 в рублях под 19% годовых, сроком до 30.05.2020г. и договор банковского вклада 30.05.2017г., включающий в себя «Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный-победитель» в рамках договора банковского обслуживания №, подписанный Машфеж Хишам и представителем ПАО «МИнБанк».

Как усматривается из банковского ордера № от 30.05.2017г. Банк в лице Тяжгова З.А., принял указанные денежные средства в размере 150000 Евро или 9337000 в рублях. Ордер подписан истцом и Тяжковым З.А., но без расшифровки и скреплен печатью банка, который как утверждает Тяжгов З.А. в своем отзыве на исковое заявление Машфеж Хишам, поданном в суд, является незаконным.

Заявление и банковского вклада от 30.05.2017г. подписаны вкладчиком Машфеж Хишам, а также имеют отметки Банка о принятии заявления уполномоченным сотрудником Тяжговым З.А., действующим на основании доверенности, подписаны управляющим ОО «РУ в г. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжговым З.А.

4.06.2020г. истец обратился в Банк с заявлением о проведении расчетов по вкладу.

Письмом от 5.06.2020г. № Банк уведомил Машфеж Хишам о том, что между ОО «РУ в г. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» и Машфеж Хишам правоотношения отсутствуют, что счет № не открывался.

Как указано выше, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Из приказа Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» от 26.12.2014г. № 65 следует, что вид вклада «Мультивалютный-победитель» среди действующих в банке вкладов отсутствует.

Судом установлено, что в Банке договора банковского вклада на имя истца не имеется, как не имеется лицевого счета и приходного кассового ордера, а представленный истцом банковский ордер подписан Тяжговым З.А. и не соответствует нормативным актам Банка России. Тяжгов З.А. не отрицает, что денежные средства, порученные им от Машфеж Хишам в своем кабинете, им в кассу Банка не передавались.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008г. №-П (действовавшем в момент заключения договора вклада), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.

Также пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного Положения установлено, что прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу. В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником отрывной талон от приходного кассового документа не отделяется. Отрывной талон от приходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента.

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704 и Кассовый журнал по расходу 0401705, в порядке, установленном Указанием Банка России от 16.07.2010г. № 2481-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2010г. № 18166, 21.12.2012г. № 26242.

Тяжгов З.А. как управляющий операционным офисом ОО «РУ г. Нальчик Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» согласно его должностной инструкции, утвержденной 15.11.2016г., и с которой он под роспись ознакомлен этим же числом, не имел права принимать денежные средства по договору банковского вклада, соответствующие полномочия предоставлены только кассиру ПАО «МИнБанк».

Согласно письму УФНС по КБР от 29.10.2020г. № сведения об открытии или закрытии счета (вклада), в том числе, на имя Машфеж Хишам № от 30.05.2017г. в информационном ресурсе «Банковские и лицевые счета» отсутствуют.

Как следует из объяснений, данных по данному факту Тяжговым З.А., бывшим управляющим операционным офисом «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» на имя председателя правления, все действия по выдаче документов об открытии и внесении денежных средств в Банк, являются его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, однако счета в банке не открывались, денежные средства в кассу не вносились, использованная им в этих целях печать банка является незаконной.

Машфеж Xишам представлена в доказательство наличия у него спорных денежных средств, таможенная декларация от 20.07.2016г.

Однако, из кассового журнала по приходу в ОО «РУ г. Нальчик Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» от 30.05.2017г. следует, что сумма вклада в размере 9337000 руб., указанная в банковском ордере № от 30.05.2017г. в журнале отсутствует, что дало суду основание считать, что денежные средства от Машфеж Хишам в ПАО «МИнБанк» в размере 9337000,00 руб. не поступали.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная денежная сумма в Банк 30.05.2017г. не вносилась, проценты по вкладу переводились Машфеж Хишам конкретными физическими лицами – Тяжговым З.А. с комментарием «на здоровье» и Пшуковой К.М., что не смутило и не насторожило истца. Между тем, как верно указано судом, при достаточной степени разумности и осторожности его должно было насторожить, что деньги поступали на его счет не от ПАО «МИнБанк», и проверить данное обстоятельство.

Следовательно, Машфеж Хишам имел все основания, действуя разумно, проверить, по какой причине денежные средства перечисляются ему конкретными физическими лицами – Тяжговым З.А. и Пшуковой К.М., а не Банком.

В связи с этим представленные истцом сведения о зачислении на его счет денежных средств, как, якобы, проценты по вкладу, суд не принял в качестве допустимых доказательства исполнения условий рассматриваемого договора вклада.

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в его постановлениях, договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Согласно материалам дела и объяснениям истца в суде, он явился в дополнительный офис банка по предварительной договоренности с Тяжговым З.А., заведомо зная о том, что предоставляет денежные средства под процентную ставку - 19% годовых, что значительно превышало действовавшие в этот период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При заключении договора вклада Машфеж Хишам не потребовал доказательств того, что Тяжгов З.А., заключая договор банковского вклада «Мультивалютный-победитель» с завышенной процентной ставкой, наделен Банком соответствующими полномочиями; не удостоверился, что такой высокий банковский процент обозначен на официальном сайте Банка.

Кроме того, денежные средства у истца были приняты не кассиром банка в кассе, а единолично руководителем дополнительного офиса в своем рабочем кабинете.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность Банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы, и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан - вкладчиков в целом.

Материалами дела установлено, что договор о банковском вкладе, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу Банка на счет по договору банковского вклада «Мультивалютный-победитель», и поведение истца с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание положения названных норм ГК РФ, а также установленный вышеуказанным Положением порядок приема кредитной организацией наличных денег во вклад, отсутствие в материалах дела в нарушение вышеприведенных норм материального права доказательств, подтверждающих реальное внесение истцом денежных средств во вклад, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем удовлетворил встречный иск Банка о признании спорного договора банковского вклада незаключенным и отказал истцу в возложения на Банк обязанности по выплате ему денежных средств в размере 9337000 руб. Также обоснованно как производные от основного требования судом отклонены требования истца о взыскании процентов за пользование кредиту, неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машфеж Хишам - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.У. Савкуев

З.Т. Тхагалегов