Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств. В обоснование иска, с учетом его неоднократного изменения, указывала, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении нее судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>ФИО1, нарушаются ее законные права, ухудшаются условия жизни, поскольку с нее незаконно удерживаются денежные средства из заработной платы и пенсии. Ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств в связи с отсутствием договора социального найма и долга перед МКУ «Жилищная политика», которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим она остается без средств к существованию, что наносит ей материальный ущерб. Денежные средства удерживаются за коммунальные услуги, которые фактически не предоставляются, приставом удерживаются одни и те же суммы со всех членов семьи. Указывала, что действия судебного пристава – исполнителя привели к смерти супруга истца – ФИО8 Просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., прекратить все исполнительные производства в отношении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований в измененном виде настаивала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» ФИО6 полагала исковые требования необоснованными.

<...> Курганским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ею в материалы дела представлено постановление Администрации <адрес> о передаче ее квартиры, относящейся к жилому фонду ТОО Сады Зауралья», в муниципальную собственность. Муниципальное предприятие приняло на себя обязанность по содержанию и эксплуатации переданного жилого фонда. В связи с этим считает, что должником по коммунальным услугам не является, а судебными приставом-исполнителем выносятся незаконные постановления об обращении взыскания на ее денежные средства. Полагает судебный пристав-исполнитель не должен допускать действий для достижения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Вновь указывает на вред, причиненный ей действиями пристава-исполнителя, полагая данные доводы доказанными. Ссылается на то, что с нее незаконно высчитываются денежные средства за коммунальные услуги, несмотря на то, что судом отказывалось в выдаче судебных приказов коммунальным службам, кроме того ею были отменены все последующие приказы. При этом судебный пристав-исполнитель продолжает обращать взыскание на пенсию, заработную плату, им арестован автомобиль ее умершего супруга, бытовая техника. Полагает данные незаконные действия причиняют ей моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пп. 2, 3).

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу № в пользу МКУ <адрес> «Жилищная политика» с ФИО2, ФИО7, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 5689 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<...> на основании исполнительного листа, выданного <...> мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника на сумму 8089 руб. 02 руб. (остаток основного долга – 6089 руб. 02 коп., остаток неосновного долга – 2 000 руб.).

<...> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 8089 руб. 02 руб. (остаток основного долга – 6089 руб. 02 коп., остаток неосновного долга – 2 000 руб.).

<...> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

<...> на основании судебного приказа № от <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 8462 руб. 63 коп. с должника ФИО8

<...> постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству от <...>№-ИП на основании определения мирового судьи от <...>, произведена замена должника в связи со смертью ФИО8 на его правопреемников – ФИО2, ФИО7, ФИО7

<...> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Из сведений, отраженных в справках Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> следует, что на основании судебных актов производится удержание денежных средств из пенсии ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по удержанию денежных средств из доходов истца.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств причиненного ей ущерба ответчиком, не обоснована взыскиваемая сумма материального ущерба – 2 000 000 руб., расчет не представлен.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о двойном списании денежных средств по судебному приказу 2-2122/2015 не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО2 о не предоставлении коммунальных услуг признан судом не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и смертью супруга истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы (п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Пунктом 5 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4).

Доводы иска и жалобы ФИО2 сводятся к тому, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя из ее пенсии произведены удержания денежных средств по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, которые отменены.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы истца об отсутствии оснований для исполнения требований исполнительных документов, вследствие вынесения судьей Курганского городского суда <адрес><...> определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению МУП «Прометей», поскольку судебный пристав законность выданных исполнительных документов не проверяет, осуществляя деятельность по их исполнению.

Судебной коллегией в соответствии со справками об удержании денежных средств, представленными ФИО2 Пенсионным фондом Российской Федерации в обоснование исковых требований, проверены сведения о вынесенных судебных актах, их отмене, взысканных и удержанных суммах, на предмет законность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств.

Согласно информации, представленной УФССП России по <адрес>, а также копиям судебных актов, поступивших от мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> установлено наличие следующих судебных актов и исполнительных производств в отношении ФИО2:

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску ООО «Кургантехэнерго» к ФИО2; исполнительный лист № на исполнение в УФССП России по <адрес> не поступал, предъявлен взыскателем ООО «Кургантехэнерго» в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ); удержания производятся с <...>, сумма основного долга 14891 руб. 79 коп., по состоянию на <...> удержано 9690 руб. 53 коп., 2955 руб. 86 коп., 1468 руб. 48 коп., сведений об отмене судебного акта не имеется (л.д. 18, т. 1, п. 1 справки; л.д. 21, п. 1 справки; п. 31 пояснений ответчика) – в материалах дела сведений об отмене судебного акта и исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не имеется;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; исполнительный лист № поступил на исполнение в УФССП России по <адрес>, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> окончено фактическим исполнением, сумма основного долга 6089 руб. 02 коп., удержания из пенсии производятся с <...>, по состоянию на <...> удержано 742 руб. 52 коп., <...> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., сведений об отмене судебного акта не имеется (л.д. 18 об., т. 1, пп. 2, 3 справки ПФ; л.д. 21, п. 2, 3 справки ПФ; пп. 30, 31 пояснений ответчика) - в материалах дела сведений об отмене судебного акта не имеется;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; исполнительный лист № поступил на исполнение в УФССП России по <адрес>, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> окончено фактическим исполнением, сумма основного долга 6 342 руб. 64 коп., удержания из пенсии производятся с <...>, по состоянию на <...> удержано 773 руб. 38 коп., <...> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., сведений об отмене судебного акта не имеется (л.д. 18 об., т. 1, пп. 4, 5 справки ПФ; л.д. 21об., пп. 4, 5 справки ПФ; пп. 26, 27 пояснений ответчика) - в материалах дела сведений об отмене судебного акта не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению АО «Водный союз» о взыскании задолженности с ФИО2,<...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> окончено фактическим исполнением, сумма основного долга 8462 руб. 63 коп., удержания из пенсии производятся с <...> (определением от <...> прежний должник ФИО8 заменен на ФИО2), по состоянию на <...> удержано 2933 руб. 09 коп. и 1679 руб. 72 коп., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., сведений об отмене судебного акта не имеется (л.д. 18 об.-19, т. 1, пп. 6, 7 справки ПФ; л.д. 22, пп. 6, 7 справки ПФ; пп. 1, 3 (по взыскателю ФИО8) - в материалах дела сведений об отмене судебного акта не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по заявлению ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности с ФИО13; исполнительный документ на исполнение в УФССП России по <адрес> не поступал, предъявлен взыскателем ООО «Кургантехэнерго» в Пенсионный фонд Российской Федерации; удержания производятся с <...>, сумма основного долга 6644 руб. 39 коп., по состоянию на <...> удержано 3013 руб. 29 коп., судебный акт отменен <...> (л.д. 19, т. 1, п. 8 справки; л.д. 22, п. 8 справки ПФ; п. 20 пояснений ответчика) - в материалах дела сведений об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по заявлению МКУ «Жилищная политика» о взыскании задолженности с ФИО2; исполнительный документ поступил на исполнение в УФССП России по <адрес>, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, сумма основного долга 6142 руб. 64 коп., исполнительский сбор 1000 руб., удержания отсутствуют (л.д. 19-19 об., т. 1, п. 9, 10 справки, п. 15 пояснений ответчика) – поскольку судебный акт был отменен, удержания по нему отсутствуют, доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску ООО «Кургантехэнерго» к ФИО13; исполнительный документ на исполнение в УФССП России по <адрес> не поступал, предъявлен взыскателем ООО «Кургантехэнерго» в Пенсионный фонд Российской Федерации; удержания производятся с <...>, сумма основного долга 5181 руб. 22 коп., по состоянию на <...> удержано 2349 руб. 67 коп., сведения об отмене судебного акта отсутствуют (л.д. 19 об., т. 1, п. 11 справки; л.д. 22, п. 9 справки ПФ; п. 30 пояснений ответчика) - в материалах дела сведений об отмене судебного акта и исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не имеется;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску АО «Водный союз» к ФИО13; исполнительный документ на исполнение в УФССП России по <адрес> не поступал, предъявлен взыскателем АО «Водный союз» в Пенсионный фонд Российской Федерации; удержания производятся с <...>, сумма основного долга 13489 руб. 95 коп., по состоянию на <...> удержано 7586 руб. 26 коп., сведения об отмене судебного акта отсутствуют (л.д. 19 об., т. 1, п. 12 справки; л.д. 22об., п. 10 справки ПФ, п. 29 пояснений ответчика) - в материалах дела сведений об отмене судебного акта и исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению МКУ «Жилищная политика» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> окончено фактическим исполнением, сумма основного долга 2868 руб. 26 коп., удержания из пенсии производились с <...> по <...>, определением от <...> судебный приказ отменен, по состоянию на <...> удержано 2 177 руб. 70 коп., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., на момент окончания исполнительного производства сведения об отмене судебного приказа не поступали (л.д. 20 об.-19, т. 1, пп. 13, 14 справки ПФ, пп. 20, 21 пояснений ответчика) – сведений о несовременном направлении постановления, которым судебный акт был отменен, в материалах дела не имеется, требований к Пенсионному фонду Российской Федерации о незаконном удержании денежных средств истцом не заявлено,

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению АО «Водный союз» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее – №-ИП), <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, сумма основного долга 18058 руб. 50 коп., производились удержания с <...> по <...>, по состоянию на <...> удержано 1000 руб., остаток долга 0 руб., по справке ПФ от <...> удержано 5873 руб. 90 коп., остаток долга 5522 руб. 24 коп., по справке ПФ от <...> удержано 6739 руб. 82 коп., остаток долга 7724 руб. 95 коп., удержано 3671 руб. 19 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> взыскано 1025 руб. 03 коп., удержано ПФ 819 руб. 75 коп., возвращено 205 руб. 28 коп., остаток долга 205 руб. 28 коп. (л.д. 20, 86, 87, 90, 91 об., л.д. 95 т. 1, пп. 15 справки ПФ, пп. 5 пояснений ответчика) – сведений о несовременном направлении постановления, которым судебный акт был отменен, в материалах дела не имеется, требований к ПФ о незаконном удержании денежных средств истцом не заявлено;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению АО «Газпром Газораспределение Курган» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, производились удержания с <...> по <...>, удержано 313 руб., остаток долга 0 руб., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., произведено удержание 1000 руб., долг составляет 0 руб. (л.д. 87, 89 т. 1, п. 4 справки ПФ, п. 22 пояснений ответчика) – после отмены судебного приказа удержания не производились, требований к ПФ о возврате удержанных денежных средств истцом не заявлено;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности с ФИО13, отменен определением от <...>, исполнительный документ на исполнение не поступал, сумма основного долга 14816 руб. 87 коп., по состоянию на <...> удержано ПФ 2891 руб. 32 коп. (л.д. 88 т. 1, п. 5 справки ПФ, п. 10 пояснений ответчика) – сведений об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению АО «Водный союз» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительно производство №-ИП, окончено фактическим исполнением <...>, сумма основного долга 14841 руб. 02 коп., удержания производились с <...> по <...>, по состоянию на <...> удержано ПФ 1319 руб. 85 коп., на <...> по исполнительскому сбору сумма долга 1038 руб. 87 коп., остаток долга 1 038 руб. 87 коп., сведения об отмене отсутствуют (л.д. 88, 89об. т. 1, п. 6,7 справки ПФ, п. 24 пояснений ответчика) – удержания произведены за пределом срока исковой давности;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено <...> фактическим исполнением, сумма основного долга 8073 руб. 72 коп., удержано ПФ 6739 руб. 82 коп., остаток долга 1333 руб. 90 коп.; удержано ПФ 799 руб. 74 коп. во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку из суммы долга 1000 руб. возращено 200 руб. 26 коп., сведений об отмене нет (л.д. 89, 89об.-90 т. 1, п. 10 справки ПФ, п. 25 пояснений ответчика) – сведений об отмене судебного акта в материалах дела не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности с ФИО2, на принудительное исполнение не поступал, сумма основного долга 10172 руб. 35 коп., производились удержания с <...> по <...>, по состоянию на <...> удержано 10172 руб. 35 коп., остаток долга 0 руб. (л.д. 89об. т. 1, п. 8 справки ПФ, пп. 5 пояснений ответчика) – сведений об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем в материалах дела не содержится;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению ПАО «Курганская генерирующая компания»» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, сумма основного долга 86393 руб. 78 коп., удержано ПФ 9324 руб. 03 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскано 6047 руб. 56 коп., удержаний нет (л.д. 90 об., 95об. т. 1, п. 13, 14 справки ПФ, п. 4 пояснений ответчика) - сведений о несовременном направлении постановления, которым судебный акт был отменен, в материалах дела не имеется, требований к ПФ о незаконном удержании денежных средств истцом не заявлено;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению МКУ «Жилищная политика» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, сумма основного долга 6344 руб. 38 коп., удержано ПФ 2995 руб. 28 коп., 3349 руб. 10 коп., удержания возвращены должнику, удержано 360 руб. 17 коп., возвращено 360 руб. 17 коп. (л.д. 91 об. т. 1, п. 20, 21 справки ПФ, п. 2 пояснений ответчика) – все удержания по исполнительному документу возвращены должнику;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено <...> фактическим исполнением, сведений об отмене судебного приказа не имеется, сумма основного долга 1187 руб. 17 коп., удержано ПФ 1187 руб. 17 коп., возвращено 1187 руб. 17 коп., удержано 1000 руб., возвращено 1000 руб. (л.д. 91, 92об. т. 1, п. 22, 23 справки ПФ, п. 32 пояснений ответчика) – сведений об отмене судебного акта в материалах дела не имеется, все удержания должнику возвращены;

- решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее – №-ИП), окончено <...> фактическим исполнением, сведений об отмене судебного приказа не имеется, удержано ПФ 1404 руб. 41 коп., возвращено 351 руб. 67 коп. (л.д. 91 об. т. 1, п. 19 справки ПФ, п. 23 пояснений ответчика) – сведений об отмене судебного акта в материалах дела не имеется;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению МКУ «Жилищная политика» о взыскании задолженности с ФИО2, <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <...> прекращено в связи с отменой судебного приказа <...>, удержано ПФ 2133 руб. 37 коп. возвращено 2133 руб. 37 коп., исполнительский сбор не взыскивался и не удерживался (л.д. 92, 92 об. т. 1, п. 25, 26 справки ПФ, п. 8 пояснений ответчика) - после отмены судебного акта удержания возвращены должнику;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности с ФИО2, исполнительный документ на исполнение не поступал, <...> судебный приказ отменен, после <...> удержаний нет (л.д. 92 об. т. 1, п. 24 справки ПФ, п. 4 пояснений ответчика) – сведений об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется,

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>№ по заявлению ФИО9 о взыскании денежных средств с ФИО2, <...> возбуждено исполнительно производство №-ИП, <...> окончено фактическим исполнением, сведений об отмене судебного приказа не имеется, удержано 1797 руб., возвращено 1797 руб., удержано 663 руб. 63 коп., возвращено 336 руб. 37 коп. (л.д. 93 об. т. 1, п. 29, 30 справки ПФ, п. 7 пояснений ответчика) – сведений об отмене судебного акта в материалах дела не имеется;

Согласно представленным доказательствам судебная коллегия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не усматривает, исполнительные действия произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, взыскания произведены на основании неисполнения должником требований исполнительных документов, в том числе по сводным исполнительным производствам в установленный законом срок.

Доказательств несвоевременности направления либо не направления постановлений о прекращении исполнительных производств, судебных приказов, либо наличия определений о повороте исполнения решения ФИО2 в материалы дела не представлено, требований к пенсионному органу, производившему удержания из пенсии, истцом не заявлено.

С учетом установленных сведений судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что факт двойного списании денежных средств по судебному приказу 2-2122/2015 материалами дела не подтвержден, с учетом вынесения определения от <...> о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП от <...>, возбужденному на основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу, о чем судебным приставом было подано заявление.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку с учетом даты подачи иска <...> срок исковой давности по требованиям о незаконности удержаний, произведенных до <...>, пропущен, в части таких судебных актов исковые требования истца удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

Отсутствовали основания для взыскания убытков вследствие описи и ареста имущества, поскольку такие действия в отношении истца не производились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку не установлено незаконности действий судебных приставов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и смертью супруга истца.

Кроме того ФИО2 не указаны не приведен его расчет, со ссылкой на конкретные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Алексеева О.В.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>