Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2022 по иску Шанкиева А.Г. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Очир-Горяева Н.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шанкиев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС», Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 ноября 2021 года им на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), приобретен автомобиль <***> стоимостью 2289000 руб. для личных и семейных нужд.

Оплата произведена частично за счет его собственных средств в размере 1100000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1189000 руб. уплачена за счет денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 21 ноября 2021 года № <***>, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк).

Одновременно в процессе оформления кредита им подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», после чего ему выдан сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты (номер сертификата <***>, тип сертификата «Пакет 080ЭГ»). Денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты соглашения перечислены Банком ответчику через агента ООО «Топаз».

12 декабря 2021 года им в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 руб. Ответом от 12 января 2022 года ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

На основании изложенного просил суд признать пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» о невозможности возврата уплаченной по договору опционной платы ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные в рамках сертификата № 3070035241092039544, в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2022 года исковые требования Шанкиева А.Г. удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

Взысканы с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. опционная плата в размере 9333 руб. 33 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5166 руб. 67 коп., расходы на юридические услуги – 40000 руб.

Взыскана АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 673 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Очир-Горяев Н.Н. просит решение суда в части взысканной с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. опционной платы в размере 9333 руб. 33 коп. и штрафа в сумме 5166 руб. 67 коп. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в названной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком истцу оказаны предусмотренные опционным договором услуги, равно как и доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по заключенному между сторонами соглашению.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года между Шанкиевым А.Г. и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи автомобиля <***> стоимостью 2289000 руб., по условиям которого оплата указанной суммы осуществляется следующим образом: 1 100 000 руб. – за счет собственных средств покупателя, 1 189 000 руб. – за счет заемных денежных средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных истцу Банком на основании договора потребительского кредита от 21 ноября 2021 года №<***>.

В тот же день Шанкиев А.Г. заключил с АО «АВТОАССИСТАНС» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

По условиям данного соглашения Общество обязалось за плату предоставить истцу право односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Шанкиеву безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению); срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы составляет 80 000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»; опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании, в том числе через уполномоченное компанией лицо — агента.

Шанкиеву А.Г. выдан сертификат №<***>, тип сертификата «Пакет 080ЭГ», который удостоверил его право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

Истец исполнил обязательства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» от 21 ноября 2021 года, уплатив Обществу через агента ООО «Топаз» сумму в размере 80 000 руб.

Однако правом, удостоверенным сертификатом № <***>, ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, Шанкиев А.Г. не воспользовался, в связи с чем 12 декабря 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы.

Согласно пункту 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» в соответствии с правилами пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заключить требование по опционному договору) возврату не подлежит.

В этой связи письмом от 12 января 2022 года ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, дополнительно указав на отсутствие между ними соглашений об оказании услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и исходил из того, что Шанкиев А.Г. как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС», до окончания его срока действия и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с нарушением прав потребителя судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает отметить следующее.

Так, пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключен на основании безотзывной оферты.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе, возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шанкиева А.Г. с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

При этом положения пункта 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» и пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого соглашения, а также смысла пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа Шанкиев А.Г. обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанных положений и пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ означало бы ограничение права Шанкиева А.Г. как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, что противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признал ничтожным пункт 3.4 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», взыскал с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. опционную плату и применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с выводом суда о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия соглашения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, что судом при разрешении спора не было учтено, в связи с чем, принимая во внимание, что с заявлением о возврате опционного платежа Шанкиев А.Г. обратился до прекращения срока действия опциона, уплаченная истцом сумма подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. подлежит взысканию уплаченная по соглашению опционная плата в размере 80000 руб., поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. сторонами по делу не оспаривается, а потому предметом проверки в порядке апелляционного судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Поскольку обжалуемое судебное постановление в части взыскания опционной платы изменено, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению и в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40500 руб. ((80000 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда изменено в части, подлежит изменению и взысканная с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с 673 руб. 33 коп. на 2900 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2022 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. опционной платы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Шанкиева А.Г. опционную плату в размере 80000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40500 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Л.Д. Коченкова

М.Б. Кашиев

Н.А. Сидоренко