Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.у М. А., М. О. М. о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое супругами имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М.а М.А. –ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.у М. А., М. О. М. о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое супругами имущество, признании права собственности удовлетворить.

Выделить 1/2 долю М.а М. А. в общем имуществе - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за М.ым М. А. право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просило выделить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли М.а М.А. и признать за ним право собственности на эту долю. В обоснование требований ссылается на приобретение этой квартиры, право собственности на которую зарегистрировано <Дата> за М. О.М., супругами М-выми в период брака с <Дата> по <Дата>. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № А78-11268/2017 в отношении М.а М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 42 830 518 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на 27 декабря 2017 года назначено рассмотрение плана реструктуризации долгов гражданина и отчета управляющего. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 195 863 814 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и 301 684 333 руб. 63 коп. как необеспеченные. В результате непредставления должником плана реструктуризации его долгов, а также на основании отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Центрального суда города Читы от 17 июня 2019 года по исковому заявлению ФИО3 разделена часть совместно нажитого с ФИО2 имущества. Поскольку указанная квартира в иске не заявлена, соответственно по настоящее время она продолжает являться совместно нажитым имуществом супругов, право на ее раздел не утрачено. Таким образом, в рассмотрении настоящего иска от имени ФИО4 должен участвовать финансовый управляющий ФИО5 Должнику предоставлено право на участие в указанных делах, однако в первую очередь судом должна приниматься во внимание позиция финансового управляющего.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 51-56).

Не согласившись с постановленным решением по делу, представитель ответчика ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что в судебное заседание представлен договор поручительства от 1 июня 2015 года, в рамках которого истец имел полную информацию относительно регистрациями и фактического проживания М.а М.А., поскольку в указанном договоре отражен его реальный адрес проживания: <адрес>. Следовательно, истец не мог не знать на момент подачи иска о возможных правах ФИО2 на спорое имущество. Учитывая тот факт, что самый первый иск о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью «Элис» от 1 июня 2015 года подан 21 июля 2016 года в рамках указанного выше договора поручительства, то становится абсолютно ясным факт того, что в момент подачи иска банку было известно о фактическом месте проживания ФИО2 Также ссылаясь на нормы закона, полагает, что срок исковой давности по предъявлению иска о выделе доли из общего имущества ФИО2 к ФИО3 начал свое действие не позже 14 июля 2016 года, то есть, по истечении пяти дней для добровольного исполнение выставленного требования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленные ответчиком факты, а также ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, проигнорированы судом, несмотря на то, что они были изложены в письменных возражениях на исковое заявление. Суд не учел, что спорная квартира, является единственным жильем для ФИО3, а также, что ответчик ФИО3 не имеет вообще какого-либо отношения к финансовым обязательствам ФИО2 (т. 2 л.д. 60-61).

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО1 отмечает, что судом при рассмотрении дела проигнорирован тот факт, что спорное жилое помещение состоит из двух ранее обособленных квартир, которые были приобретены супругами М-выми в период брака. Квартира № площадью 30 кв.м. была куплена на имя ФИО3 в 1996 году, а <адрес> площадью 110 кв.м была приобретена на имя ФИО2 по договору мены в 1993 году. При этом основная часть спорной квартиры на момент ее реконструкции в 2008 году находилась в единоличной собственности ФИО3 по факту ее дарения супругом ФИО2 в 1997 году, что подтверждается договором дарения, находящимся в материалах дела. Перепланировка квартиры также осуществлялась на имя ФИО3, и последующая документация на квартиру, также была оформлена на нее. У суда не было законных оснований удовлетворять исковые требования и выделять ФИО2 ? долю в существующей <адрес>, поскольку ответчик не располагал такой собственностью. Договор дарения, ранее существовавший <адрес> от 1997 года никем не оспорен, соответственно и право собственности остается за ФИО3, поскольку также не оспорено. Исходя из математического расчета, доля ФИО2 в спорной <адрес> составляет 15 кв.м., что в процентном соотношении составляет 10,1% от общей площади квартиры. Более того, отмечает, что соглашением о разделе имущества от <Дата>, которое было заключено в простой письменной форме в рамках действия прежнего семейного законодательства, спорная квартира осталась в единоличной собственности ФИО3, поскольку ФИО2 в рамках его предпринимательской деятельности отошел ряд нежилых помещений (т. 2 л.д.135).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО5, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (т. 2 л.д. 100-102, 126-128).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель соответчика ФИО7 полагает ее правильным (т.2 л.д. 141-143).

Истец и ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя ответчика ФИО2 ФИО1, согласившегося с ним представителя соответчика ФИО3 ФИО7, возражавшую против, полагавшую решение суда правильным представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО8 (до брака – ФИО9) О.М. состояли в браке с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 71).

По договору купли-продажи от <Дата> ФИО3 купила двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 89).

По договору дарения от <Дата> ФИО2 подарил ФИО3 принадлежавшую ему по договору мены от <Дата> четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90).

<Дата> в результате переустройства и перепланировки названные квартиры объединены в одну, трехкомнатную квартиру, общей площадью 146,2 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, и регистрацией права собственности на нее ФИО3 <Дата> (т.1 л.д. 30, 78-88).

<Дата> Арбитражный суд <адрес> принял к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2

В период процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества в размере 195 863 814 руб. 37 коп., необеспеченные 301 684 333 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, утверждением финансовым управляющим ФИО5 (т.1 л.д. 18, 19).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО3 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, без учета спорной квартиры, не заявленной к разделу (т.1 л.д. 45-48).

Удовлетворяя иск полностью суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорной квартиры к совместно нажитому супругами имуществу в период брака, равенстве долей на нее каждого, при отсутствии доказательств единоличной собственности кого-либо из них и заключения соглашения о разделе. Возражения ответчиков об увеличении доли ФИО3 за счет подаренной квартиры отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о ее принадлежности единолично ФИО2 и постановку жилого помещения как единого объекта недвижимости после перепланировки. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не принято с признанием его не пропущенным, подаче иска в пределах трех лет со дня признания должника банка банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о равенстве долей на спорную квартиру, доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, супруги, как и иные субъекты гражданского права, вправе заключать друг с другом любые гражданско-правовые сделки. Законодательно не установлено препятствий и для заключения между супругами как обычными участниками гражданского оборота договора дарения имущества одним супругом другому. При заключении договора дарения у одаряемого супруга возникает право единоличной собственности на подаренное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ.

Право собственности на четырехкомнатную квартиру до ее объединения с двухкомнатной и перепланировки в трехкомнатную спорную квартиру общей площадью 146,2 кв.м. возникло у ФИО3 на основании безвозмездной сделки, при этом запрет на дарение имущества между супругами законодательством не запрещен.

Соответственно, доли супругов должны быть определены с учетом приведенных обстоятельств, ФИО2, исходя из причитающейся ему половины от двухкомнатной <адрес>, ФИО3 57/250 (50,3 кв.м. \ 2 = 25,15 кв.м., что от 146,2 кв.м. составляет 17,2% / 100 = 17,2 х 10/ 100 х 10 = 172/1000 = 43/250; 100 – 43 = 57).

Возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» относительно ничтожности договора дарения следует отклонить, поскольку оспаривание сделки не является предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, договор дарения от 5 августа 1997 года не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Поскольку дарение состоялось задолго до возникновения кредитных обязательств и обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом в действиях сторон при заключении договора дарения.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанного следует, что право кредитора заявить о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов не может возникнуть раньше признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года, рассматриваемый иск ПАО «Сбербанк России» подан в суд 15 октября 2020 года, в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (т.1 л.д. 9).

При таком положении суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье ФИО3, признании спорной квартиры ее единоличной собственностью со ссылкой на соглашение о разделе имущества от 25 октября 2012 года (т.2 л.д.137, 138).

Положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, от 26 апреля 2021 года № 15-П, в данном случае не препятствуют выделу доли признанного банкротом гражданина в праве общей собственности с бывшей супругой, поскольку вопрос об обращении взыскания на жилое помещение не является предметом рассмотрения. При этом ФИО2 в спорной квартире не проживает, а ФИО3 не лишена возможности реализовать право преимущественного выкупа его доли без продажи с публичных торгов (статьи 250, 255 ГК РФ).

Упомянутое соглашение о разделе имущества не предъявлено ни одной из сторон в суд при рассмотрении исков ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделок, применении последствий их недействительности (решения Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2019 года, от 8 сентября 2020 года, Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 декабря 2020 года).

Также по утверждению представителя ПАО «Сбербанк России» это соглашение не передавалось ни кредитору, ни финансовому управляющему, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание как не отвечающее принципу публичной достоверности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности постановленного решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2020 года изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.у М. А., М. О. М. удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитого в браке имущества, выделив в жилом помещении - квартире площадью 146,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> долю М.а М. А. в размере 43/250 доли, М. О. М. 57/250 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи