Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Бобровой И.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Бобровой И.В., суд

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Куксы А.В., заложенное по договору №... от <ДАТА>, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере ... рублей.

Куксе А.В. предоставлена отсрочка реализации указанного предмета залога на срок ... год до <ДАТА> включительно.

Представитель Куксы А.В. Костылев В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда путем установления начальной цены реализации заложенного имущества в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области объявлены торги по продаже квартиры, согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, по состоянию на <ДАТА> стоимость последней составляет ... рублей. Заявитель полагает, что реализация залогового имущества по ранее установленной цене приведет к убыткам на стороне Куксы А.В., в том числе в форме упущенной выгоды, поскольку стоимость квартиры увеличилась в два раза.

Определением суда первой инстанции с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 28 апреля 2023 года изменен порядок исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения способом, указанном в решении суда, необходимость вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно представленного должником отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, не предложил представить заявителю дополнительные доказательства, а банку свою оценку имущества, не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы. Полагает, что изменение порядка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Куксы А.В. Костылев В.А. просит определение оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. в судебном заседании довода жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что в случае отказа в удовлетворении жалобы считает необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение судебной оценочной экспертизы с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной.

Заявитель Кукса А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя банка, приходит к следующему.

Разрешая требования и удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства возникли в силу объективных причин.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом доводы представителя банка об отсутствии оснований для изменения начальной продажной стоимости квартиры находит несостоятельными.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, Кукса А.В. представил отчет независимого оценщика ФИО1 от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено <ДАТА> и вступило в законную силу <ДАТА> с предоставлением отсрочки на ... год, то есть до <ДАТА>, рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась, реализация предмета залога с учетом установленной решением суда начальной продажной цены имущества, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, существенно повлияет на результат исполнения судебного решения, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что изменение порядка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...).

Согласно заключению эксперта ООО ...ФИО2№... от <ДАТА> рыночная стоимость заложенного имущества на <ДАТА> составляет ... рубля.

Оценив представленный стороной заявителя отчет независимого оценщика ФИО1 и заключение ООО ..., суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают положение должника, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения, и считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером №... в размере ... рублей ... копеек, то есть с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 7 февраля 2023 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 28 апреля 2023 года отменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вынести новое определение.

Изменить порядок исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2021 года по делу №... по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Куксе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... в размере ... рублей ... копеек.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.