Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Касымова Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года по делу по иску Голумбевского В.А. к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Пинькевич Т.А., просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голумбевский В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Краснодаргазстрой» незаконно удержанную сумму НДФЛ при выплате компенсации при увольнении в размере 266 833 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> по соглашению сторон расторгнут трудовой договор заключенный <Дата ...> между Голумбевским В.А. и АО «Краснодаргазстрой», согласно которому истцу выплачена компенсация в размере двух должностных окладов, с которой начислен и удержан НДФЛ в размере 62 161 руб., <Дата ...> по соглашению сторон между теми же сторонами вновь расторгнут трудовой договор от <Дата ...> согласно которому истцу выплачена компенсация в размере трех средних заработков, с которой начислен и удержан НДФЛ в размере 204 672 руб. Полагал, что ответчиком налог удержан незаконно, в нарушение положений ст. 217 НК РФ, т.к. выплаченная компенсация является выходным пособием при увольнении, и должна быть ему возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2021 к рассматриваемому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Арбитражный управляющий <ФИО>5 и ИФНС № 1 по г. Краснодару.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что суд не обоснованно применил усеченный срок исковой давности, так как имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Судом не учтено обращение истца к мировому судье, что продлевает срок исковой давности еще на 6 месяцев. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление предстаивтеля истца, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании трудовых договоров, занимал и.о. первога заместителя генерального директора АО «Краснодаргазстрой».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенная истцу единовременные выплаты, по своей природе, не является компенсацией (выходным пособием) и не подпадали под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ, так как увольнение произведено по соглашению сторон и не было связано ни с одним из перечисленных в ст. ст. 179, 181 ТК РФ оснований.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработная на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.Действующим трудовым законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан РФ: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации; компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение по соглашению сторон вопреки доводам жалобы не относится к вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абзацем 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, связанной с увольнением работника.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе ТК РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 3 ст. 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения выплаты, произведенной ФИО1, от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 НК РФ, и полагает, что действия ответчика соответствовали закону.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права ФИО1 соблюдены работодателем. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: