Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2012 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» заключен договор аренды № 5-715 земельного участка площадью 19550 кв.м., с кадастровым номером ... для строительства торгового центра сроком с 01 июня 2000 года по 31 мая 2010 года, который впоследствии продлен на неопределенный срок. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 533,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, однако свои обязательства по внесению арендных платежей ФИО1 надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, составляет 59824,4 кв.м., начисленная за период с августа 2016 по октябрь 2018 года арендная плата составила 136421 рубль 47 копеек и ФИО1 не уплачена. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по октябрь 2018 года в размере 477024 рубля 65 копеек, пени за период с 11 марта 2016 года по 01 ноября 2018 в размере 381748 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали на то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2019 года исполнено ФИО1 в полном объеме, просили применить срок исковой давности к платежам за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, а также применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате 257871 рубль 27 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 5778 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неверно учел в счет погашения задолженности по арендным платежам сумму 361009 рублей 48 копеек; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнил судебный приказ и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной после того, как произведено взыскание по судебному приказу; вывод суда об исполнении судебного приказа в полном объеме безоснователен, так как осуществлен поворот исполнения судебного приказа; зачет произведенного платежа произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга назначено на 18 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 214). Участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Установив, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании литера ..., в связи с чем приобрел право пользования земельным участком, занятым нежилым помещением и необходимым для его использования на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 25 апреля 2002 года № 5-715, однако оплата за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не производится, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 257871 рубль 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно учел в счет погашения задолженности по арендным платежам сумму 361009 рублей 48 копеек, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной после того, как произведено взыскание по судебному приказу, что вывод суда об исполнении судебного приказа в полном объеме безоснователен, так как осуществлен поворот исполнения судебного приказа, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании предъявленного истцом к исполнению судебного приказа ответчиком в пользу истца в счет погашения взыскиваемой данными судебными актами арендной платы и пени 22 ноября 2017 года было перечислено 380596 рублей 34 копейки, в настоящее время данная денежная сумма взыскана с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа, заочным решением суда от 13 мая 2019 года в погашение задолженности по арендной плате и пени с ответчика в пользу истца взыскано 361009 рублей 48 копеек, указанная сумма также перечислена в пользу ответчика. Поскольку 22 ноября 2017 года арендная плата и пени были уплачены, суд сделал верный вывод о том, что после уплаты суммы по судебному приказу пользование денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствовало, в связи с чем основания для взыскания пени не имелось.

Принимая во внимание, что денежные средства в уплату арендной платы и пени ответчиком Администрации г. Екатеринбурга были перечислены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени в спорный период. Ссылка истца на то, что он не имел возможности пользоваться этими деньгами, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает тот факт, что ответчиком обязательство было исполнено, невозможность использования денежных средств, если она была (соответствующие доказательства истцом не представлялись), действиями ФИО1 не обусловлена.

Ссылка на поворот исполнения судебного приказа не может быть принята во внимание, поскольку он до настоящего времени не осуществлен, то есть деньгами продолжает пользоваться истец, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Что касается доводов о том, что зачет платежа в сумме 361009 рублей 48 копеек произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полном объеме в основной долг, а частично в погашение суммы пени, то денежные средства были распределены в соответствии с назначением платежа. Вместе с тем, взыскание произведено в соответствии с расчетом самого истца и распределение уплаченной на основании заочного решения суда суммы внутри суммы взыскания не имеет принципиального значения, размер задолженности судом определен верно, при этом состоит эта задолженность только из основного долга, как взыскал суд, или частично из основного долга и частично из пени, как было бы при распределении в ином порядке, на объем и характер взыскания не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева