Гражданский кодекс часть 1

29 февраля 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» к Ковалинскому Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по апелляционной жалобе Ковалинского А.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Ковалинского Аркадия Романовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» задолженность по арендной плате в размере 1 106 009 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 11 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 712 694 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 17 293 руб. 52 коп., а всего 1 835 997 руб. 52 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор-Инженеринг» обратилось в суд к Ковалинскому А.Р. о взыскании задолженности ООО «Трик Групп Девелопмент» по арендной плате в размере 1 106 009 руб. 08 коп., неустойки в размере 712 694 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между истцом и ООО «Трик Групп Девелопмент» заключен договор аренды № от 28 июня 2022 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности опалубку для использования в соответствии с нуждами арендатора. Также между ООО «Вектор-Инженеринг» и Ковалинским А.Р. заключен договор поручительства № от 28 июля 2022 года к названному выше договору аренды оборудования, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств ООО «Трик Групп Девелопмент». Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель несет обязательства, составляет 9 550 500 руб.

В соответствии со спецификацией № к договору стоимость аренды оборудования составляет 955 050 руб. в месяц. В соответствии со спецификацией № к договору стоимость аренды оборудования составляет 438 160 руб. в месяц. Поскольку количество переданного оборудования отличается от количества, указанного в спецификациях, стоимость аренды данного оборудования пересчитывается. В настоящее время ООО «Трик Групп Девелопмент» не внесены арендные платежи в сумме 1 106 009 руб. 08 коп. Пункт 5.1 договора аренды предусматривает неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер задолженности ООО «Трик Групп Девелопмент» составляет 1 818 704 руб. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с арендатором перед арендодателем.

Ответчик Ковалинский А.Р. в суд не явился, истец ООО «Вектор-Инженеринг», третье лицо ООО «Трик Групп Девелопмент» в судебное заседание представителя для участия не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалинский А.Р. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд не должен был переходить из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия ответчика, что нарушило его права на подготовку к судебному заседанию, урегулированию спора с использованием примирительных процедур, а также нарушило баланс интересов сторон.

Считает, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки носит явно завышенный характер, в связи с чем суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по причине отсутствия оплаты от ООО «Парк Инвест», поскольку арендуемое у истца оборудование использовалось для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «Трик Групп Девелопмент» и ООО «Парк Инвест».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вектор-Инженеринг» полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «Вектор-Инженеринг», ответчик Ковалинский А.Р., третье лицо ООО «Трик Групп Девелопмент», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается факт существования задолженности по договору аренды № от 28 июня 2022 года, заключенному между ООО «Вектор-Инженеринг» и ООО «Трик Групп Девелопмент», как и предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 1 106 009 руб. 08 коп., постольку решение суда в указанной части, на основании ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Вопреки доводам апеллянта назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи и зависит от сложности подлежащего рассмотрению гражданского дела в силу ст. 152 ГПК РФ. При этом о предстоящем судебном заседании 19 октября 2023 года ответчик был заблаговременно извещен 22 сентября 2023 года (л.д. 85), однако суду не поступало заявлений от стороны ответчика с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду переговоров со стороной истца о заключении мирового соглашения. Не содержится подобного ходатайства и в отзыве стороны ответчика на исковое заявление (л.д. 96).

Довод апеллянта о нарушении исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды оборудования № № от 28 июля 2022 года вследствие ненадлежащей оплаты ООО «Парк Инвест» работ, производимых посредством взятого в аренду оборудования, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не влияют на существо отношений, сложившихся между арендодателем, арендатором и поручителем арендатора.

Пунктом 5.1 договора аренды оборудования № № от 28 июля 2022 года сторонами согласовано, что за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.3 договора, арендодатель вправе удержать у арендатора неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно договору поручительства № от 28 июля 2022 года к договору аренды оборудования № № от 28 июля 2022 года Ковалинский А.Р., как поручитель, обязуется отвечать перед арендодателем – ООО «Вектор-Инженеринг» за исполнение всех обязательств ООО «Трик Групп Девелопмент» по договору аренды оборудования № от 28 июля 2022 года в размере суммы 9 550 500 руб.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования (п. 2.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя в частности являются, в том числе, несвоевременная оплата ежемесячных арендных платежей по договору аренды оборудования; несвоевременная оплата пени и штрафных санкций по договору аренды оборудования (п. 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору: потребовать исполнения обязательств арендатором либо поручителем (п. 2.4 договора поручительства).

Поручительство прекращается, в том числе, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды оборудования (п. 5.1 договора поручительства).

Удовлетворяя требования иска по взысканию задолженности, образовавшейся по договору аренды оборудования № от 28 июля 2022 года с Ковалинского А.Р., как с поручителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика, рассчитанную в соответствии с п. 5.1 договора аренды, неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 11 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 712 694 руб. 92 коп.

При этом ходатайства от стороны ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не поступало, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Такая возможность в силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 определено, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку факт неуплаты третьим лицом и ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, то суд правильно пришел к выводу о правомерности начисления по договору аренды неустойки за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки в судебном порядке.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, так как, устанавливая ко взысканию сумму неустойки в размере 712 694 руб. 92 коп., суд первой инстанции не применил подлежащие применению вышеназванные нормы материального права, не учел ряд значимых для дела обстоятельств, не обсудил вопрос о соответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необоснованно взыскал неустойку в завышенном размере.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства менее 1 года, не первоочередную обязанность поручителя по оплате арендных платежей, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 200 000 руб.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Договором поручительства № от 28 июля 2022 года предусмотрена солидарная с ООО «Трик Групп Девелопмент» обязанность Ковалинского А.Р. по договору аренды оборудования № от 28 июля 2022 года перед арендодателем – ООО «Вектор-Инженеринг» (п. 2.1 договора поручительства).

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года № № частично удовлетворены требования ООО «Вектор-Инженеринг» с аналогичными основанием и предметом иска, с ООО «Трик Групп Девелопмент» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 106 009 руб. 08 коп., неустойка за период с 11 сентября 2022 года по 1 мая 2023 года в размере 237 565 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 187 руб.

Таким образом, учитывая солидарную ответственность поручителя Ковалинского А.Р., при взыскании с арендатора ООО «Трик Групп Девелопмент» всей образовавшейся задолженности на основании указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы, обязанность Ковалинского А.Р. в данной части прекращается в силу ст. 367 ГК РФ, п. 5.1 договора поручительства, в связи с чем недопустимо двойное взыскание задолженности по договору аренды оборудования № от 28 июля 2022 года и с арендатора и с поручителя, ввиду чего в оспариваемое решение необходимо внести уточнение вида подлежащей ответственности поручителя – солидарная при исполнении данного решения суда.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изменением размера неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ, размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу истца, не изменяется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2023 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки и установления вида ответственности при исполнении.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалинского Аркадия Романовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» задолженность по арендной плате в размере 1 106 009 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 11 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 17 293 руб. 52 коп.

Взыскание производить с Ковалинского Аркадия Романовича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» в солидарном порядке с ООО «Трик Групп Девелопмент» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года №.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: