Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов, исключении из кредитного отчета информации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 22.05.2009 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 300 000 руб. на приобретение жилья. В период действия договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 03.07.2019 г. по делу № 2-1847/2019. Банк со своей стороны допустил нарушение условий указанного договора, в связи с чем размер задолженности истца по кредиту подлежал уменьшению, однако своевременно перерасчет ответчиком произведен не был. Допущенной банком просрочкой уменьшения задолженности по кредиту, незаконным отказом в своевременном зачете встречного требования истца права ФИО1 как потребителя были нарушены, чем причинены убытки и моральный вред. Банк передал информацию о должнике в бюро кредитных историй, чем лишил истца права на реструктуризацию задолженности и перекредитование. Между тем сама задолженность образовалась ввиду неопределенности объема обязательств должника перед банком. Положенный истцу зачет закрыл бы накопившуюся задолженность по процентам. При таком положении информация о просрочках подлежит исключению. За период с 2009 по 2018 годы за заемщиком сохранялась задолженность по договору вне зависимости от действий банка. С апреля 2018 года задолженность заемщика по договору должна была быть погашена банком. Остаток задолженности составлял 78 002,82 руб. Таким образом, с апреля 2018 года в результате неправомерных действий банка у истца возникли убытки. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные ему и уплаченные им за период неисполнения судебных актов. С 16.04.2019 г. по 06.05.2019 г. – просрочка предоставления отзыва в суд, с 03.08.2019 г. по 20.12.2012 г. – просрочка зачета по встречному долгу, возникшему в связи с неисполнением банком решения суда.

С учетом уточнения иска истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 78 002,82 руб.; проценты в размере 6 882,41руб., начисленные в период неисполнения судебных актов, с 16.04.2019 г. по 06.05.2019 г., просрочки предоставления отзыва в суд с 03.08.2019 г. по 20.12.2019 г., просрочки зачета по встречному долгу, возникшему в связи с неисполнением решения суда; исключить из кредитного отчета информацию о просрочках должника за периоды просрочек кредитора с 01.01.2019 г. по 10.03.2019 г. – добровольно признанная просрочка, с 16.04.2019 г. по 06.05.2019 г. – просрочка предоставления отзыва в суд, с 03.08.2019 г. по 20.12.2019 г. – просрочка зачета по встречному долгу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 78 002,82 руб., проценты в размере 3 802,06 руб.

В части требований по взысканию процентов в большем объеме отказано. Требования истца об исключении из кредитного отчета информации о просрочках должника – ФИО1 за периоды просрочек кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 01.01.2019 г. по 10.03.2019 г., с 16.04.2019 г. по 06.05.2019 г., с 03.08.2019 г. по 20.12.2019 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных представителем по доверенности ФИО2, ответчик публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом ошибочно определен размер ущерба, составляющий основной долг по кредитному договору. Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями банка по начислению процентов. Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от исполнения банком условий по начислению процентов, и не может быть возложена на банк под видом убытков. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков истцу в виде образования задолженности по основному долгу и действиями банка. В рассматриваемом споре такое следствие, как возникновение у истца задолженности в виде основного долга по кредитному договору, должно располагаться по времени наступления непосредственно за противоправным деянием, но никак не наоборот. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что кредитный договор заключен между сторонами 22 мая 2009 года, сумма в размере 1 300 000 руб. по кредитному договору истцом была получена от банка после заключения кредитного договора в 2009 году, данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела, а неприменение банком процентной ставки произошло лишь 04.02.2010 г. Судом не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ПАО Сбербанк.

Судом не определено соотношение понятий «основного долга по кредитному договору» и «убытков, вызванных начислением банком процентов». Смешение указанных категорий судом повлекло принятие незаконного судебного акта, что при надлежащей правовой квалификации спорной суммы (78 002,82 руб.) можно было бы избежать.

Судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее при обращении истца с иском в Кировский районный суд города Иркутска по другому гражданскому делу № 2-1847/2019 были заявлены такие требования, как понуждение к перерасчету процентов по кредитному договору за период 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., а также взыскание переплаты по кредитному договору. Обращаясь повторно в Кировский районный суд с иском о взыскании убытков по кредитному договору, истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку его действия как при первом обращении в суд с иском, так и при обращении с иском о взыскании убытков направлены на изменение размера задолженности по кредитному договору. Целью настоящего иска являлась не защита нарушенного права истца, а предотвращение взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Судом ошибочно применены нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в банк с заявлением о возможном зачете требований по решению суда по гражданскому делу № 2-1847/2019 и требований банка по погашению задолженности по кредитному договору. Однако судом не учтено, что истец помимо подачи заявления о зачете встречных требований также и предъявил исполнительный документ для взыскания денежных средств по решению от 03.07.2019 г. Зачет требований банком не произведен только лишь потому, что банком выполнен порядок исполнения решения суда, то есть фактически оплачен предъявленный истцом исполнительный документ.

Ошибочно применяя статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с банка проценты в размере 3 802,06 руб. Однако суд не учел, что при осуществлении банком зачета требований истца в размере 7 500 руб. задолженность по кредитному договору не была бы погашена в полном объеме, и как следствие, на сумму задолженности по основному долгу продолжали бы начислять проценты, предусмотренные кредитным договором. Исполнение банком предъявленного истцом исполнительного документа путем перечисления денежных средств на счет не может быть квалифицировано как просрочка кредитора, а как следствие не могут быть взысканы с банка проценты, начисленные на непогашенную сумму задолженности по обязательству заемщика.

Обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального, процессуального права.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией было запрошено для изучения ранее рассмотренное дело между теми сторонами – гражданское дело № 2-1847/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. исполненными, о применении процентной ставки по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. в размере 14,25 % годовых за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. за период с 04.02.2010 г по 29.03.2016 г., о взыскании переплаты по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. в размере 94 175,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 587,94 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в той части, в которой оно обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), правопреемником которого является ПАО Сбербанк (кредитором), и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 300 000 руб. под 15,750 % годовых на приобретение объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 4 этажного кирпичного дома, общая площадь 41,40 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес изъят> именуемой далее – объект недвижимости, на срок по 22 мая 2026 года (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом снижается до 14,25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис / договор страхования, указанный в п. 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.п. 5.3.11 кредитного договора, заёмщик обязуется для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 договора предоставить кредитору письменное заявление.

Ранее между сторонами состоялся спор по гражданскому делу № 2-1847/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк.

Обращаясь с иском в суд по делу № 2-1847/2019, ФИО1 просил (с учетом всех уточнений) признать обязательства по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. исполненными, о применении процентной ставки по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. в размере 14,25 % годовых за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. за период с 04.02.2010 г по 29.03.2016 г., о взыскании переплаты по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. в размере 94 175,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 587,94 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1847/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены частично, взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14,25 % годовых за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 04.02.2010 г по 29.03.2016 г., о взыскании переплаты по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции по настоящему делу оценил данное решение как подтверждающее нарушение прав истца как потребителя, поскольку процентная ставка была снижена банком в добровольном порядке 30.04.2019 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности до 14,25 % годовых, сделан перерасчет задолженности по кредиту по процентной ставке 14,25 % годовых начиная с 30.03.2016 г.

Как установил суд по делу № 2-1847/2019, ФИО1 27.11.2009 г. обратился с заявлением с просьбой о понижении процентной ставки.

Вместе с тем согласно решению по делу № 2-1847/2019 суд установил, что срок исковой давности по требованиям истца об уменьшении процентной ставки до 14,25 % и перерасчете по ней платежей истек за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец подал заявление о снижении процентной ставки в банке.

Также суд первой инстанции по делу № 2-1847/2019 установил, что банк в добровольном порядке 30.04.2019 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности произвел снижение процентной ставки до 14,25 % годовых и совершил перерасчет задолженности по кредиту по процентной ставке 14,25 % годовых за период с 30.03.2016 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции по делу № 2-1847/2019 установил, что после перерасчета задолженности остаток задолженности на 30.04.2019 г. составил 82 683,11 руб., в том числе: 78 002,82 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 3 593,47 руб. – просроченная задолженность по процентам; 173,22 руб. – неустойка по просроченным процентам; 913,60 руб. – учтенные проценты за кредит.

Суд первой инстанции по делу № 2-1847/2019 с учетом анализа установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14,25 % годовых за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 04.02.2010 г по 29.03.2016 г. не подлежат удовлетворению.

Оснований для восстановления истцу ФИО1 пропущенного срока исковой давности суд не нашел. О предполагаемом нарушении своего права на понижение процентной ставки истец должен был узнать в конце ноября 2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции по делу № 2-1847/2019 нашел необоснованным требование истца о взыскании переплаты по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. в размере 94 175,88 руб., так как у ФИО1 по кредитному договору после перерасчета задолженности по ставке 14,25 % годовых остаток задолженности на 30.04.2019 г. составил 82 683,11 руб., в том числе: 78 002,82 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 3 593,47 руб. – просроченная задолженность по процентам; 173,22 руб. – неустойка по просроченным процентам; 913,60 руб. – учтенные проценты за кредит.

Как указал суд первой инстанции по делу № 2-1847/2019, при наличии задолженности по кредитному договору отсутствуют основания полагать, что у истца имеется переплата, подлежащая возврату в его пользу со стороны банка.

Иск о компенсации морального вреда был удовлетворен судом первой инстанции по делу № 2-1847/2019 исходя из того, что банк в добровольном порядке в пределах трехгодичного срока исковой давности произвел снижение процентной ставки до 14,25 % годовых и совершил перерасчет задолженности по кредиту по процентной ставке 14,25 % годовых, несмотря на то, что истец ранее обращался с письменным заявлением в банк о применении процентной ставки 14,25 % годовых, которая была пересчитана банком после его обращения в суд с иском.

После принятия судом решения по гражданскому делу № 2-1847/2019 представителем ПАО Сбербанк 12.07.2019 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении в срок до 12.08.2019 г. задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г., размер которой по состоянию на 10.07.2019 г. составил 84 786,36 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 78 002,82 руб., просроченный основной долг – 0,00 руб., проценты за пользование кредитом – 304,53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 364,71 руб., неустойка – 114,30 руб., комиссии – 0,00 руб.

Далее ФИО1 02.08.2019 г. предложил банку провести зачет требований, то есть зачесть между собой 84 786,36 руб. (долг его перед банком) и 7 500 руб. (взыскано с банка по еще не вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-1847/2019).

После вступления решения суда от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1847/2019 в законную силу истец 10.10.2019 г. обратился в ПАО Сбербанк с предложением о зачете тех же сумм, с которым банк не согласился. О рассмотрении обращения истец был уведомлен смс-сообщением и по почте (л.д. 111, 112).

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1847/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, было исполнено ответчиком в декабре 2019 г. без зачета требований ФИО1

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 78 002,82 руб. возникла у ФИО1 в результате действий ответчика. Перерасчет задолженности ФИО1 был осуществлен ПАО Сбербанк только 30.06.2019 г. за период начиная с 30.03.2016 г., тогда как истец потребовал перерасчета ранее.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что поскольку вносимых ФИО1 по ставке 14,25 % денежных сумм было недостаточно для исполнения обязательств перед банком по оплате периодических аннуитетных платежей в полном объеме, а также вследствие отсутствия со стороны банка действий по перерасчету образовавшейся задолженности до 30.06.2019 г., ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени числится в банке как непогашенная.

Суд первой инстанции посчитал, что причиной образования указанной задолженности, размер которой составляет по основному долгу 78 002,82 руб., являются неправомерные действия банка, не осуществившего своевременный перерасчет, а также зачет однородных требований после вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2019 года в законную силу.

Этим суд первой инстанции обосновал то, что сумма задолженности истца перед банком в размере 78 002,82 руб. (в перерасчете которой истцу уже судом отказано), является убытками истца, подлежащими взысканию с банка.

Суд первой инстанции по настоящему делу также пришел к выводу, что ПАО Сбербанк нарушил законные интересы ФИО1, поскольку зачет требований, а именно, взысканной с банка в пользу ФИО1 суммы в размере 7 500 руб. и долга 84 786,36 руб. не был произведен банком.

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что с требованием о перерасчете суммы задолженности истец ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк 10.10.2019 г., требуя исполнить решение суда от 3 июля 2019 года и осуществить зачет однородных требований. За период с 25.10.2019 г. по 12.02.2020 г. ПАО Сбербанк продолжал начислять истцу проценты на сумму задолженности, общий размер которых составил 3 713,83 руб., в счет уплаты указанных процентов ФИО1 были внесены денежные средства в размере 3 802,06 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ввиду неправомерных действий банка по их начислению и неосуществлению зачета, о котором просил истец.

Судебная коллегия считает, что изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам в решении суда по делу № 2-1847/2019, а нормы материального права о взыскании убытков применены неправильно (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск заявлен о взыскании убытков, поэтому подлежит установлению, в чем выразились расходы истца для восстановления нарушенного права, либо в чем произошла убыль его имущества, либо каковы его неполученные доходы.

В данном случае по доводам самого истца убыль имущества истца (убытки) фактически выразилась в переплатах по кредитному договору <***> от 22.05.2009 г. в размере 94 175,88 руб. Как усматривается из уточненного иска по делу № 2-1847/2019 (л.д. 31–34 по делу № 2-1847/2019), в сумму всех переплат входит и погашение оставшейся на сегодняшний день суммы основного долга 78 002,82 руб. (так как долга не было бы вообще, если бы банком не взимались платежи в большем размере, чем следует, и переплата покрыла бы основной долг, по доводам истца). О взыскании данной переплаты 94 175,88 руб. истец заявил исковые требования по делу № 2-1847/2019, однако решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1847/2019 ему было отказано.

Как указал суд первой инстанции по делу № 2-1847/2019, при наличии на сегодняшний день задолженности по кредитному договору отсутствуют основания полагать, что у истца имеется переплата, подлежащая возврату в его пользу со стороны банка.

Образовавшийся в настоящее время долг истца перед банком 78 002,82 руб. рассчитан в соответствии с условием договора о процентной ставке 14,25 % годовых начиная с 30.03.2016 г., и по процентной ставке 15,750 % годовых за более ранний период.

Судом первой инстанции по настоящему делу не принято во внимание, что в применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14,25 % годовых за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 04.02.2010 г по 29.03.2016 г. истцу ранее было отказано решением суда по делу № 2-1847/2019.

Поскольку данный основной долг рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, а в применении условий договора иным образом истцу уже было отказано в ранее рассмотренном деле, то этот основной долг не может являться убытками заемщика.

На вопросы суда апелляционной инстанции истец пояснил, что убытки у него возникли после того, как банк стал получать деньги, которые он не имел права получать по договору в соответствие с предусмотренным процентом. Этот довод истца фактически говорит о том, что его убытки являются суммой переплаты, но во взыскании переплаты ему уже было отказано судом по ранее рассмотренному делу № 2-1847/2019.

Также истец пояснил, что его убытки – это расходы, которые он понесет в будущем. Вместе с тем если эти расходы являются возвратом долга по кредитному договору (не расторгнутым, не признанным недействительным), они не являются убытками.

Истец также пояснил, что хотел осуществить перекредитование в другом банке, и что в материалах гражданского дела, решение по которому обжалуется, есть заявление, поданное в Дальневосточный банк о перекредитовании, но ему сообщили о том, что в бюро кредитных историй имеется отрицательная информация о том, что он не гасил кредит. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств того, что ему было отказано в получении кредита в другом банке, и отказ был мотивирован ссылкой на действия ПАО Сбербанк, истцом не представлено. Отказ мотивирован (л.д. 31) ссылкой на общий анализ кредитоспособности ФИО1, при этом в кредитном отчете содержатся сведения не только о данном обязательстве, но и об иных (л.д. 26–30). Какую именно сумму просил истец в другом банке, в какой сумме ему отказано, истец документально не обосновал.

Также истец указал, что убытки в размере 78 002,82 руб. возникли в связи с тем, что банк отказался произвести взаимозачет на сумму 7 500 руб. по его заявлению, и потребовал досрочного погашения.

Возможность направить требование о досрочном возврате задолженности с причитающимися процентами предусмотрена законом. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Реализация данного права банком не может рассматриваться как недобросовестное поведение, в том числе злоупотребление правом, поскольку оно основано на законе, направлено на защиту имущественных интересов кредитора, и само по себе не может порождать убытки.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что банк был обязан осуществить зачет.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, когда истец 02.08.2019 г. предложил произвести зачет, срок исполнения решения суда еще не наступил, так как решение суда в силу еще не вступило.

После вступления в законную силу решения суда стороны могут заключить мировое соглашение (статьи 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие). Мировое соглашение – особая процессуальная сделка, заключаемая по воле обоих сторон, понудить к заключению мирового соглашения нельзя. Норма о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, в данном случае неприменима, так как ответчик (банк) обязан был исполнить исполнительный документ. Доводы истца (и суда первой инстанции, согласившегося с ним) сводятся к тому, что банк должен был, не исполняя исполнительный документ, снизить размер долга заемщика на 7 500 руб. Однако заявления одной стороны, чтобы обязать к этому банк, недостаточно.

То, что банк исполнил решение суда, не является недобросовестным поведением и не может порождать убытков в размере основного долга 78 002,82 руб. и процентов 3 802,06 руб.

Поэтому не имелось оснований и для взыскания денежной суммы 3 802,06 руб. с банка в пользу заемщика. При этом данная денежная сумма и не могла быть взыскана судом как проценты с банка в пользу заемщика, так как проценты обязан уплачивать заемщик банку, а не наоборот. Начисленные заемщику в соответствии с кредитным договором проценты не могут являться убытками заемщика.

Суждение суда первой инстанции о том, что решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 года вступило в законную силу 19 июля 2019 года, носит ошибочный характер. По сведениям сайта Кировского районного суда г. Иркутска, данное решение вступило в силу 9 августа 2019 г.

Также в иске истец указывал, что банк незаконно списал денежные средства истца, и должен за это нести ответственность. Но под суммой списания истец понимает именно суммы переплаты, а во взыскании переплаты ему уже было ранее отказано.

Решение суда подлежит отмене в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Все доводы истца о наличии у него убытков сводятся по существу к одному: его обязанность перед банком по возврату кредита исполнена, он в определенные платежные периоды (до 29.03.2016 г.) переплачивал банку деньги, так как платил по более высокой ставке (которая также предусмотрена договором, но должна была быть снижена банком после его заявления).

Однако истцу уже отказано в иске по ранее рассмотренному делу № 2-1847/2019 в признании обязательств заемщика по кредитному договору исполненными, отказано в применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14,25 % годовых за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., отказано в понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 04.02.2010 г. по 29.03.2016 г., отказано во взыскании переплаты по кредитному договору.

Требование о взыскании переплаты, ранее рассмотренное по делу № 2-1847/2019 (как и требование по настоящему делу), по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков (хотя истец их назвал переплатой), и в их взыскании уже ранее было отказано.

Восстановление права истца могло быть осуществлено путем перерасчета платежей, но в перерасчете ему ранее отказано. Отказ по пропуску срока исковой давности свидетельствует о том, что истец с разумной степенью осмотрительности не заботился о своих имущественных правах.

Иск по настоящему делу направлен на преодоление законной силы ранее вступившего в силу решения суда по делу № 2-1847/2019. При этом в установленном порядке апелляционную жалобу на решение суда по делу № 2-1847/2019 истец не подал. Поданная им апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2-1847/2019 была ему возвращена определением суда от 05.09.2019 г. Возврат не обжалован.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу в части, в которой постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 78 002,82 руб., проценты в размере 3 802,06 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в размере 78 002,82 руб., процентов в размере 3 802,06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Черников