Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Твери обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 4421 рубль 54 копейки, указывая, что администрацией г. Твери при рассмотрении дела по иску Администрации города Твери к ФИО3 об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения 11 февраля 2021 года в суде кассационной инстанции были понесены судебные расходы на общую сумму 4421 рубль 54 копейки по оплате бензина и расходов, связанных с проездом по платному участку дороги для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно.

В судебном заседании представитель заявителя администрации города Твери ФИО4 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрация Заволжского района города Твери, ООО «Тверь Водоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрации города Твери ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового определения о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 4421 рубль 54 копейки.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления суд необоснованно руководствовался «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №, которое в данном случае неприменимо, поскольку администрация города Твери участвовала в деле в качестве истца.

Также указано, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку администрация города Твери в полном объеме подтвердила понесенные транспортные расходы, а также связь расходов с рассмотренным делом. Согласно пункту 14 постановления Пленума 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливается за транспортные услуги.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы критикует, предлагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях Администрация Заволжского района в г. Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области полагают, что требования администрации города Твери обоснованы, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации города Твери ФИО4 поддержала частную жалобу, настаивала на отмене обжалуемого определения. Дополнительно пояснила, что администрацией города Твери понесены транспортные расходы на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которые подлежат возмещению в разумных пределах. В случае признания расходов администрации завышенными, суд вправе взыскать расходы на проезд исходя из средних цен на общественный транспорт. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в разделе «описание проезда», до названного суда можно добраться на автобусе от станции метро «Славянский бульвар» и «Кунцевская». Пассажирский поезд по маршруту Тверь - Москва прибывает на Ленинградский вокзал, который расположен на Комсомольской площади г. Москва и имеет выход на станцию метро «Комсомольская». Как следствие, чтобы доехать от г. Твери до Второго кассационного суда необходимо совершить поездку на пассажирском поезде от станции Тверь до станции Москва, затем совершить поездку от станции метро «Комсомольская» до станций метро «Славянский бульвар» или «Кунцевская» и только после этого совершить поездку на автобусе, который следует до станции «Верейская улица». Следовательно, для возвращения необходимо совершить те же действия в обратном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда без изменения. Полагала, что отсутствуют основания для возмещения администрации города Твери транспортных расходов, представитель которого мог участвовать в рассмотрении дела кассационным судом посредством видеоконференцсвязи. По средним ценам и тарифным ставкам на общественный транспорт расходы заявителю не могут быть возмещены ввиду того, что доказательств их несения Администрацией города Твери не представлено.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года, были удовлетворены исковые требования администрации г. Твери к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а именно: ФИО1 обязана в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, находящегося в государственной собственности, до её разграничения и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель администрации города Твери ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 11 февраля 2021 года по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года по иску администрации города Твери к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Рассматривая заявление администрации города Твери о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. п. 2, 3, 4, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, обоснованно исходил из того, что транспортные расходы в связи с явкой в суд представителя возмещаются в разумных пределах, то есть в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. При этом лицо, заявляющее о взыскании издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваем в суде с его участием.

Полагая, что заявитель, требуя возмещения транспортных расходов не представил доказательств приведенных выше обстоятельств, суд счел, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы автора жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов заслуживающими внимания и проверки, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, подтвержденных первичными документами, фактически осталось судом не рассмотренным.

Так, в обоснование транспортных расходов в заявлении указан расчёт (л.д. 3 том 3), в подтверждение несения транспортных расходов к заявлению приложены: распоряжение Главы города Твери о направлении работника ФИО5 в командировку, заявка на использование служебного автотранспорта за пределы Тверской области, путевой лист легкового автомобиля, квитанции о стоимости отпущенного топлива на АЗС, счет на отплату отпущенного топлива и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты топлива, заявление работника ФИО5 о возмещении расходов на проезд по платному участку дороги, квитанции об оплате платного участка дороги, платежное поручение о возмещении расходов работника на платный участок дороги с выпиской из реестра расходов (л.д. 17-27).

Кроме того, заявителем представлены распоряжение Главы администрации города Твери от 11 декабря 2012 № 1019 «О порядке и размерах возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников администрации города и самостоятельных структурных подразделений администрации города Твери, руководители которых обладают правом найма и увольнения работников и приложения к нему», Постановление Главы администрации города Твери от 22 мая 2015 года № 619 «Об утверждении положения о порядке и размерах предоставления, возмещение расходов, связанных со служебными командировками работников муниципальных казенных учреждений в сфере предоставления автотранспортных услуг, органами местного самоуправления» (л.д. 28-34).

Указанным доказательствам, находящимся в материалах дела, судом не была дана правовая оценка на предмет их относимости и допустимости. Как следует из оспариваемого определения, заявителю было отказано в возмещении транспортных расходов без оценки представленных стороной первичных документов, подтверждающих расходы на бензин, на оплату проезда по платному участку дороги, сопоставления дат несения указанных расходов с датами судебных заседаний, проверки представленного заявителем транспортного расчета.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения транспортных расходов на участие представителя администрации города Твери ФИО5 в рассмотрении гражданского дела № судом кассационной инстанции по жалобе ответчика ФИО2 заявитель подтвердил, однако не представил доказательств того, что расходы по оплате бензина для служебного транспорта для проезда в суд кассационной инстанции представителя администрации города Твери и расходы, связанные с проездом представителя по платному участку дороги являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора.

Кроме того, из представленных заявителем чека, путевых листов невозможно определить, кем производилась оплата за приобретаемый бензин, приобретался ли бензин только для поездок в суд, а также не доказана обоснованность и экономическая целесообразность использования служебного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта, невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, правильности выводов суда не опровергают.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В рамках установления обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении поставленного перед судом вопроса о возмещении транспортных расходов, учитывая неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, неполноту представленных доказательств и приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции принял представленные заявителем дополнительные доказательства относительно возможности проезда представителя заявителя от места его нахождения к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и его стоимости, а также приобщил к материалам дела истребованные по собственной инициативе доказательства.

Судом апелляционной инстанции из открытых к доступу источников установлено, что между местом нахождения заявителя и местом рассмотрения дела кассационным судом, имеется железнодорожное сообщение, а согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, проезд в суд на общественном транспорте от Ленинградского вокзала в <адрес> возможен на метро, а затем от станций метро «<адрес>» и «<адрес>» до остановки «<адрес>» при использовании автобуса.

Принимая во внимание территориальную удаленность места нахождения заявителя от места нахождения суда кассационной инстанции, остановок станций метро от здания Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает, что для явки в суд в указанную дату заявителю целесообразно было бы использовать услуги общественного транспорта (поезда, метро и автобуса) до здания суда и обратно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая информацию АО «Федеральная пассажирская компания» от 11 августа 2021 года о стоимости проезда на 11 февраля 2021 в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Тверь - Москва (расстояние 167 км), сведения с официального сайта Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> «Московский транспорт» о стоимости единого проездного билета одну поездку в ГУП «Московский метрополитен» и на одну поездку наземным транспортом, оценивая транспортные расходы заявителя на предмет соответствия их критерию разумности, приходит к выводу о том, что имеются более экономичные варианты, позволяющие заявителю оптимизировать свои затраты на проезд к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает невозможным признать заявленные транспортные расходы истца экономически оправданными и разумными.

Однако установление данного обстоятельства не может служить безусловным основанием для полного отказа в возмещении транспортных расходов стороне, фактически их понесшей, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, сторона, представившая доказательства несения транспортных расходов вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить заявителю транспортные расходы исходя из тарифов стоимости проезда на общественном транспорте.

Согласно ответа АО «Федеральная пассажирская компания» от 11 августа 2021 года, стоимость проезда на 11 февраля 2021 в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Тверь - Москва (расстояние 167 км) составила 580 рублей 20 копеек, согласно информации официального сайта Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> «Московский транспорт» стоимость одной поездки в метро, а также наземным общественном транспортом в границах <адрес> для приезжих составляет 60 рублей, за две поездки (метро + автобус), соответственно, - 120 рублей.

Доказательства стоимости услуг общественного транспорта суд апелляционной инстанции находит достоверными и относимыми к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и принять новое о частичном удовлетворении требований администрации города Твери, взыскав в пользу заявителя с ФИО2 судебные расходы в сумме 1400 рублей 40 копеек (580,20 + 60 + 60) х 2 = 1400,40).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 24 мая 2021 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с ФИО1 в бюджет города Твери судебные расходы в размере 1400 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией города Твери требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021

Судья Е.В. Коровина