Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2019 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого в собственность ответчика переданы денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 13 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 346.750% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет», расположенного по адресу: www.1k.greenmoney.ru. Используя функционал сайта ООО МФК «ГринМани», ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25000 рублей сроком до 13 ноября 2018 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа, он совершил следующие действия – зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении сообщения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил представленную информацию и подтвердил ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения представленной информации ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25000 рублей сроком возврата до 13 ноября 2018 года, при этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания подтверждения 04 октября 2018 года. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», соответственно, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании заключенного договора, являющимся надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств. 30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) в отношении ФИО1 по договору потребительского займа № от 04 октября 2018 года в размере 75000 рублей, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 75000 рублей, в том числе основной долг 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «ГринМани».

В судебное заседание ООО «Ситиус» и ООО МФК «ГринМани» своих представителей не направили, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 04 октября 2018 года в размере 71 091 (Семьдесят одна тысяча девяносто один) руб. 81 коп., из которых: 25000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 46091 руб. 81 руб. – сумма процентов за пользование займом с 05.10.2018г. по 09.11.2020г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 75 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не обосновал применение средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, на срок свыше года и фактически разбил период пользования суммой займа по договору № на два – до и после согласованной сторонами даты возврата займа; размер процентов изменен судом в одностороннем порядке на установленные ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым в четвертом квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по п. 2.3.5 таблицы, а должен был применять п. 2.3.2.1, так как займ выдан на срок 40 дней; сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа с момента ее получения до фактического возврата; ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В возражениях на жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику займ в размере 25000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 346.750% годовых, то есть 2.1% в день, за исключением периода с 22 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.1% в день (пункты 1, 4 индивидуальных условий).

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств на банковскую карту заемщика №хх-хххх-0621 (пункты 2, 17 индивидуальных условий).

Срок возврата займа установлен до 13 ноября 2018 года, займ возвращается путем уплаты единовременного платежа в размере 34500 рублей, из которых 25000 рублей – сумма займа, 9500 рублей - проценты (пункты 2, 6 индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 25000 рублей зачислены на карту №, принадлежащую ФИО1, что следует из реестра выплат, фотоснимка пластиковой карты (л.д. 14,17) и ответчиком не оспаривается.

Данных о выполнении ФИО1 договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в материалах дела не имеется.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ГМС-0919, по условиям которого ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, включая права (требования) по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов (пункт 1.2 договора уступки, выписка из реестра должников – л.д. 21).

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 26 июля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец ограничил размер своих материальных притязаний в части процентов за пользование займом двукратным размером суммы займа (против начисленных 391175 рублей), что является диспозитивным правом истца.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором процентная ставка для начисления процентов за период после окончания срока возврата займа, превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000 рублей на срок свыше года.

Указанное послужило основанием для пересчета подлежащих взысканию с ответчика процентов и неполного удовлетворения исковых требований в этой части.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Поскольку права займодавца по договору займа перешли истцу на основании договора, который также никем не оспаривался и недействительным не признан, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора – ООО «Ситиус».

Частичное удовлетворение исковых требований привело к частичному удовлетворению заявления о возмещении судебных расходов, применительно к статье 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ (пункт 1) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В настоящем деле договор между займодавцем и заемщиком заключен, предметом оспаривания не был, его условия являются результатом согласованной воли сторон, условия договора не изменялись, что гарантирует сторонам договора его действительность и исполнимость.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о размере процентов за пользование заемными средствами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 346.750% годовых, что составляет 2.1% в день, за исключением периода с 22 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.1% в день.

При этом проценты, подлежащие возврату, определены и в твердой сумме – 9500 рублей.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц (пункт 2.1);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Поэтому при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия пункту 1 статьи 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, суду следует исходить не только из свободы усмотрения и требований Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", но и учитывать императивные ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассмотренном деле начисленные кредитором проценты по сумме не превышают ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в этом апеллянт прав.

Вместе с тем указанное не означает, что иных ограничений законом не установлено.

Определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом, которые займодавец желает получить с заемщика, установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

То есть, предельный размер процентов за пользование займом ограничивается посредством ограничения полной стоимости займа, в состав которой проценты за пользование займом включены как ее составная часть.

Полная стоимость кредита (займа) – это затраты заемщика на обслуживание займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

В рассмотренном деле денежные средства по договору предоставлены на срок 40 дней.

На момент заключения спорного договора займа от 04 октября 2018 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней, в том числе до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 300.693%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 400.924%.

Процентная ставка, установленная в договоре, заключенном с ответчиком – 346.750% годовых (полная стоимость займа 346.750% годовых), не превышает установленный законом предел, то есть не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на 1/3 (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, за период пользования заемными средствами, составляющий 40 дней, проценты за пользование суммой займа могут быть получены кредитором в размере, согласованном в договоре и рассчитанном исходя из 346.75% годовых, что составляет 9500 рублей.

Договор в этой части закону не противоречит, проценты, начисленные за период действия договора (40 дней), подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Эти выводы суда сомнений у истца не вызывают и предметом обжалования не являются.

Вместе с тем из дела видно, что пользование заемщиком заемными средствами продолжилось после окончания срока договора.

Применительно к нормам, регулирующим порядок уплаты процентов за пользование займом, общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование.

То есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится.

Иное должно быть прямо предусмотрено договором.

По условиям спорного договора (пункт 2.1 оферты) проценты за пользование займом начисляются до даты погашения полной суммы займа.

Срок действия договора установлен – это 13 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

В спорном договоре срок возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата долга договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.

По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если ФИО1 продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного договора и не возвращает долг, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом, не прекращается.

Установление срока возврата займа как окончания срока действия договора не является условием, ограничивающим начисление процентов установленным договором сроком возврата суммы займа и не означает, что за последующий период при наличии долга проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что коль скоро ФИО1 продолжил пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, за что также должен платить проценты, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, то кредитор имеет основанное на законе право потребовать взыскания с ФИО1 процентов и по окончании срока действия договора.

При расчете процентов за пользование заемными средствами, начисляемых за период после окончания срока договора (с 14 ноября 2018 года) по 09 ноября 2020 года, кредитор руководствовался ставкой, установленной договором.

Между тем в части размера этих процентов необходимо учитывать следующее.

Проверяя соответствие значения полной стоимости займа, установленной спорным договором, среднерыночному (предельному) значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленному законом для займов с более длительным периодом пользования денежными средствами (свыше года), суд первой инстанции установил, что договор в этой части закону не соответствует.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что проценты за пользование займом, как за период действия договора, так и за последующий период, подлежат взысканию исходя из установленной договором процентной ставки, которая не превышает значение полной стоимости потребительского займа, установленное для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 60 дней.

Вместе с тем истец упускает из виду, что это значение (400.924%.) актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком пользования от 31 до 60 дней.

Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время, что имеет место в настоящем деле, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено иное.

Поэтому при расчете процентов за пользование заемными средствами после окончания срока договора микрозайма нельзя исходить только из размера процентов, установленного договором на период срока действия договора, не учитывая период фактического пользования займом.

Не возвратив в установленный договором срок сумму займа, ФИО1 продолжил пользование ею, период пользования составил более одного года с момента окончания срока договора.

Таким образом, за период пользования суммой займа, равный 40 дням, с 04 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года начисление процентов возможно в размере, согласованном в договоре, исходя из 346.75% годовых, начиная с 14 ноября 2018 года период пользования заемными средствами превысил 40 дней, поэтому начисление процентов не может быть продолжено по ставке, предельное значение которой в полной стоимости займа установлено законом для потребительского займа, предоставляемого на срок от 31 до 60 дней.

Как следует из расчета истца, по истечении установленного договором срока возврата займа проценты начислены за последующие 727 дней.

Для потребительского займа на сумму менее 30000 рублей, предоставляемого на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости займа составляет 72.573%.

Указанным значениям размер процентов, установленный договором, не соответствует, превышая установленные законом ограничения.

Полная стоимость займа, установленная договором (346.75%.), превышает вышеуказанную величину более чем на одну треть.

Поэтому проценты за пользование займом за период после 13 ноября 2018 года не могли быть рассчитаны по договорной ставке 346.75% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с законом произвел расчет процентов, подлежащих начислению за период пользования займом с 14 ноября 2018 года, исходя из 72.573% годовых.

Следует сказать, что законодатель, допуская возможность установления микрофинансовыми организациями процентов за пользование займом, предоставляемым в небольших суммах и выданных на короткий срок, в повышенном размере, в то же время устанавливает ограничение размера процентов, подлежащих начислению за более длительный период пользования займом.

То есть, при расчете процентов за пользование займом за период после истечения срока договора следует исходить из значения полной стоимости потребительского займа с учетом времени фактического пользования займом.

Поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рссчитываются в том числе и с учетом периода пользования займом, отказ от такого регулирования искажает смысл установления Банком России среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительского займа.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части коллегией отклоняются.

Поскольку при расчете процентов суд первой инстанции не применял средневзвешенные процентные ставки, то доводы жалобы о незаконности применения таких ставок внимания коллегии не заслуживают.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, апеллянту не подлежат возмещению понесенные им расходы за подачу апелляционной жалобы (часть 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ), в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов.

Заявление о возмещении понесенных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» и заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.