Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13 к ООО «Долина Терм» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ликвидатора ООО «Долина Терм» Петровой <ФИО>23 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <ФИО>15 обратилась в суд к ООО «Долина Терм» о взыскании денежных средств.

В обосновании указала, что с <Дата ...> по настоящее время она работает в ООО «Долина Терм в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором <№...> от <Дата ...> и приказом <№...> от <Дата ...>, согласно которому размер её заработной платы составляет 26 000 рублей в месяц, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. За период с <Дата ...> по <Дата ...> заработная плата была выплачена только за апрель-май 2020 года, на общую сумму 23 050 рублей, согласно постановлению Правительства РФ.

За период с А.06.2019 по 01.06.2020 ответчик погасил задолженность по заработной плате в размере 248 390 рублей и задолженность по процентам в размере 4 436,92 рубля, на основании судебного приказа <№...> от <Дата ...>, выданного мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края.

<Дата ...> она обратилась к генеральному директору ООО «Долина Терм» Петровой <ФИО>24. с вопросом об увольнении, так как ранее она официально обращалась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию <Дата ...>, а также направляла в адрес ответчика и в адрес учредителя ООО «Долина Терм» Петровой <ФИО>25

<Дата ...>, а впоследствии в адрес ответчика было направлено письмо от <Дата ...> о подтверждении заявления об увольнении, но её обращение осталось без рассмотрения и без удовлетворения. В то же время ею было установлено, что на федресурсе ответчиком было размещено сообщение <№...> от <Дата ...> о ликвидации юридического лица, согласно принятому решению о ликвидации от <Дата ...>.

В «Вестнике государственной регистрации» ответчиком также была размещена публикация <№...> (<№...>) от <Дата ...> о ликвидации юридического лица ООО «Долина Терм».

Для защиты своих прав и интересов <Дата ...> она направила по электронной почте ликвидатору ООО «Долина Терм» Петровой <ФИО>26. и почтовым отправлением <Дата ...> по юридическому адресу ответчика заявление о включении в реестр требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Письмом от <Дата ...> ликвидатор уведомил её об отказе во включении её требований в реестр кредиторов ООО «Долина Терм», мотивировав тем, что якобы <Дата ...> трудовые отношения были прекращены и уведомление о расторжении трудового договора было направлено по почте и что все расчеты с ней завершены до момента принятия решения о ликвидации предприятия. В связи с тем, что она не была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении под расписку не менее, чем за 2 месяца, не уволена, не получила окончательный расчет при условии предстоящей ликвидации предприятия, а также в силу того, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные ТК РФ (ст.ст.127,136,178 ТК РФ), это послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

С учетом уточнения исковых требований от <Дата ...>, просила взыскать с ООО «Долина Терм» задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 226 620 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 39 372 рубля, заработную плату, сохраняемую на период трудоустройства – 67 860 рублей, проценты (денежную компенсацию)- 8 786 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 <ФИО>16. и её представитель адвокат <ФИО>4 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Долина Терм» - ликвидатор ФИО2 <ФИО>27 и адвокат <ФИО>6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 <ФИО>17 поддерживая при этом письменные возражения, кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истицей срока предъявления иска в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворить частично. Суд решил:

- взыскать с ООО «Долина Терм» в пользу ФИО1 <ФИО>18., задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере – 94 545,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 125,52 рубля, а всего взыскать- 127 670,97 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Долина Терм» ФИО2 <ФИО>28. просила решение отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что истицей был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО «Долина Терм» ФИО2 <ФИО>29. и адвокат <ФИО>6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в иске отказать, указывают что истицей пропущен срок исковой давности.

Истица ФИО1 <ФИО>19. и её представитель адвокат <ФИО>4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от <Дата ...><№...> и приказом генерального директора ООО «Долина Терм» <ФИО>7 от <Дата ...><№...> истица ФИО1 <ФИО>20. была принята на работу в ООО «Долина Терм» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 26 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является место нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ) - Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>.

<Дата ...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО «Долина Терм» в стадии ликвидации, а также сведения о ликвидаторе - Петровой <ФИО>30 являющейся также единственным учредителем юридического лица. Кроме того, ФИО2 <ФИО>31. являлась генеральным директором ООО «Долина Терм» с <Дата ...> в сентябре 2020 года.

Требования истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ, то с учетом положений ст.140 ТК РФ, того обстоятельства, что ФИО1 <ФИО>21. в день увольнения не работала, после увольнения требования о расчете работодателю не предъявляла - суд не усматривает оснований для применения ст.236 ТК РФ.

Кроме того, в силу вышеизложенного, а именно, наличия приказа от <Дата ...><№...> об увольнении ФИО1 <ФИО>22 по пп. «<...> ТК РФ. оснований считать, что истица уволена в связи с ликвидацией организации и ей подлежит выплате выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ - не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО1 <ФИО>32. о взыскании с ООО «Долина Терм» заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства в размере 67 860 рублей, и процентов (денежной компенсации) в размере 8 786 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 94 545,45 рублей.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в предусмотренные законом сроки, в результате чего были нарушены его трудовые права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 125,52 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по заработной.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенных норм, разъяснений, установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: С.К. Попова

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.