Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2020 г. в районе дома № 60 по ул. Дзержинского в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Дацун». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания 31 октября 2020 г. направила ему смс-сообщение о необходимости производства независимой экспертизы и предъявления ее совместно с необходимым пакетом документов в страховую компанию, предоставления банковских реквизитов. Он представил 26 ноября 2020 г. в страховую компанию запрашиваемый пакет документов, включая экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 5 ноября 2020 г. № 01.02.20-499. Страховая компания 5 декабря 2020 г. направила смс-сообщение о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 Он обратился 7 декабря 2020 г. на указанную станцию, где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы. В ремонт автомобиль в указанную дату принят не был. Он направил 15 декабря 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также компенсировать затраты на экспертизу. Данные требования не были удовлетворены. Он вновь направил 11 января 2021 г. страховщику заявление с просьбой урегулировать наступившее страховое событие, в удовлетворении которого было отказано. О выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2021 г. с претензией, которая оставлена без удовлетворения. После чего 12 февраля 2021 г. направил досудебное обращение финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением от 5 апреля 2021 г. ему было отказано. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 389 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2020 г. по 16 апреля 2021 г. – 103 320 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда –10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО1 был готов предоставить автомобиль для ремонта в дату его осмотра в декабре 2020 г., но на СТОА ИП ФИО5 не приняли автомобиль. В дальнейшем в силу сложившихся обстоятельств истец не имел возможности доставить автомобиль для проведения ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что страховой компанией права истца не были нарушены. Указала, что после осмотра и поступления на СТОА запасных частей ФИО1 неоднократно предлагалось представить автомобиль на ремонт в установленные законом сроки. В письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в приеме автомобиля на ремонт истцу не отказывали. Он лично беседовал с ФИО1 по поводу проведения ремонта транспортного средства. Из разговора с истцом понял, что ремонтировать автомобиль тот не хочет, ему нужны были денежные средства. Запасные части для автомобиля истца находились на складе, и СТОА была готова провести ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 для производства ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что непредставление автомобиля было спровоцировано недобросовестностью самого страховщика. Так, по инициативе страховой компании им была проведена досудебная экспертиза, расходы по которой не были возмещены. Кроме того, обращает внимание, что им были представлены договор купли-продажи от 2 июня 2021 г. и справка из ГИБДД, подтверждающие снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей третьему лицу. Считает, что данное обстоятельство делало невозможным урегулирование страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в связи с причинением механических повреждений его автомобилю «Ниссан» в результате произошедшего 30 октября 2020 г. ДТП по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Дацун».

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе определение размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Между тем, второй участник ДТП ФИО4 к участию в деле судом не привлекался.

Также к участию в деле не привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором на дату ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля «Дацун».

Данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу ч. 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. в 22 час. 20 мин. в районе дома № 60 по ул. Дзержинского в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей «Дацун», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО4, и «Ниссан», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Курганской области от 24 ноября 2020 г. ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал по факту ДТП – л.д. 49-73 т. 1). Данные обстоятельства ФИО4 не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

31 октября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая (л.д. 17 т. 2).

2 ноября 2020 г. ИП М.А.Т. проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 499 (л.д. 26-27 т.2).

По указанию страховой компании истец провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля (л.д. 8-11 т. 1). Согласно заключению ИП М.А.Т. от 5 ноября 2020 г. № 01.02.20-499 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет 85389 руб., без учета износа – 107441 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб. (л.д. 41-43 т. 2).

25 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе заключение ИП М.А.Т. от 5 ноября 2020 г. № 01.02.20-499 и квитанцию об оплате услуг эксперта.

5 декабря 2020 г. ПАО «СК Росгосстрах» посредством смс-сообщения уведомило ФИО1 о том, что направление на ремонт поступило на станцию технического обслуживания, куда ему необходимо обратиться для записи.

7 декабря 2020 г. ПАО «СК Росгосстрах» направило ФИО1 письменное извещение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направление на технический ремонт от 4 декабря 2020 г. на СТОА ИП ФИО5 (<адрес>) (л.д. 28-29 т. 2).

В этот же день ФИО1 представил автомобиль на СТОА ИП ФИО5, был составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство осмотрено и зафиксированы повреждения (л.д. 17 т. 1).

15 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлениями, в которых указал, что 7 декабря 2020 г. автомобиль на ремонт на станции технического обслуживания у него не приняли, приглашения на ремонт от станции по-прежнему не последовало. Просил о возмещении затрат по производству независимой экспертизы (л.д. 18-19 т. 1).

В ответах ПАО «СК Росгосстрах» от 17 и 23 декабря 2020 г. истцу разъяснено, что страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА. Данный срок зависит от характера повреждений, а также от срока поставки на станцию технического обслуживания заменяемых в ходе ремонта деталей. Также страховой компанией разъяснено, что исходя из полученной со СТОА информации, в ближайшее время станция получит заказанные запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта, после чего готова приступить к ремонту. Содержится просьба связаться с представителем станции для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт. Относительно просьбы возмещения расходов на экспертизу ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 20-21 т. 1).

29 декабря 2020 г. СТОА ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль «Ниссан» для ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 <адрес>), 4 либо 11 января 2021 г. Телеграмма получена не была (л.д. 60 т. 2).

В указанные даты автомобиль на СТОА не был представлен.

11 января 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что в связи с обстоятельствами личного характера он вынужден покинуть пределы Курганской области на неопределенный срок, на данный момент автомобиль находится на стоянке в г. Ивдель Свердловской области. После осмотра 7 декабря 2020 г. приглашение на ремонт поступило только на 11 января 2021 г., ожидать ремонта более месяца он не имел возможности. Также выразил готовность на подписание соглашения по урегулированию убытка на сумму 75 000 руб. и компенсации затрат на заключение независимой экспертизы (л.д. 22 т. 1).

В ответе от 18 января 2021 г. страховая компания вновь информировала ФИО1 о своем решении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Повторно разъяснено, что необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены, и СТОА готова приступить к ремонту, а также содержится просьба связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи в ремонт транспортного средства (л.д. 23 т. 1).

27 января 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 85 389 руб., расходов по оплате экспертизы – 5 000 руб., в ответ на которую страховая компания вновь напомнила о принятом решении организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, а также о том необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены, и СТОА готова приступить к ремонту. Необходимо связаться с представителем станции технического обслуживания для согласования даты передачи в ремонт транспортного средства (л.д. 26 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 5 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 82-86 т. 1).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на взыскании страхового возмещения в денежном выражении ввиду того, что СТОА в ремонте транспортного средства ему было отказано.

Руководствуясь п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, не усмотрел наличия оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении. Суд исходил из того, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, в чем усмотрел недобросовестность поведения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, руководствовался только фактом непредоставления истцом транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указывалось истцом и не было опровергнуто ответчиком, по направлению страховщика ФИО1 7 декабря 2020 г. прибыл на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 15 декабря 2020 г. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой указывал на то, что автомобиль на СТОА в ремонт у него не приняли. Получив в январе 2021 г. уведомление от СТОА о готовности провести ремонт, указал в письменном обращении в страховую организацию на причины, по которым транспортное средство предоставить на ремонт 11 января 2021 г. не мог, в качестве таких причин указывал на выезд за пределы Курганской области.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из материалов дела следует, что по прибытию на СТОА срок предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт между ИП ФИО5 и ФИО1 согласован не был, приемка автомобиля в ремонт 7 декабря 2020 г. ИП ФИО5 осуществлена не была, какой-либо акт или документ, содержащий указание на срок предоставления истцом автомобиля в ремонт и срок окончания такого ремонта, истцу СТОА выдан не был, срок поставки запасных частей для ремонта автомобиля истца последнему также ИП ФИО5 не указывался.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела применительно к приведенным нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что действия СТОА не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец правомерно от такого ремонта отказался и изменил способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, направив страховщику 11 января 2021 г. заявление о возможности заключения соглашения и 27 января 2021 г. претензии с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из приведенных положений закона, а также ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно досудебному экспертному заключенному, подготовленному ИП М.А.Т. 5 ноября 2020 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 85389 руб., без учета износа – 107441 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования <...>, согласно заключению которого от 22 марта 2021 г. № 015064/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 75500 руб., без учета износа – 99300 руб. (л.д.89-106 т. 1).

Проанализировав представленные заключения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением <...> от 22 марта 2021 г. № 015064/2021, которое применительно к разъяснениям, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), приравнено к заключению судебной экспертизы, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением <...> от 22 марта 2021 г. № 015064/2021, в размере 99300 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85389 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП М.А.Т. в размере 5000 руб., поскольку страховая компания не исполнила предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ФИО1 просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2020 г. по 16 апреля 2021 г.

Однако, учитывая, что ФИО1 представил автомобиль на станцию технического обслуживания 7 декабря 2020 г., срок проведения ремонта истекал 26 января 2021 г., истец изменил способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, направив страховщику 11 января 2021 г. заявление о возможности заключения соглашения и 27 января 2021 г. претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме составляет с 27 января 2021 г. по 16 апреля 2021 г. (80 дней), размер неустойки за который составит 68311 руб. 20 коп. (85389 руб. х 1 % х 80 дней).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненных страховщиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42694 руб. 50 коп. (85389 руб. х 50 %).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доверенность от 9 апреля 2021 г. № выдана ФИО1 на представление его интересов в гражданском деле о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 г., сроком на 1 год (срок ее действия закончился), подлинник доверенности и квитанция в реестру нотариальных действий приобщены истцом в материалы дела (л.д. 41, 42 т. 1), судебная коллегия полагает возможным признать необходимыми понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны правомерными в размере 153766 руб. 20 коп. (85389 руб. (страховое возмещение) + 68311 руб. 20 коп. (неустойка до снижения на основании ст. 333 ГК РФ)), что составляет 81,48% от заявленных требований, то истцу подлежат возмещению с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1303 руб. 68 коп. (1600 руб. х 81,48%).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 4 007 руб. 78 коп. (3707 руб. 78 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85389 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 42694 (сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1303 (одна тысяча триста три) руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 007 (четыре тысячи семь) руб. 78 коп.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Л.П. Лукиных

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.