Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2020 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № 60 по ул. Дзержинского в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии №№ от 14 февраля 2020 года).

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии №№ от 5 марта 2020 года).

Сослался на то, что он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 31 октября 2020 года страховая компания направила ему смс-сообщение о необходимости производства независимой экспертизы и предъявления ее совместно с необходимым пакетом документов в страховую компанию, предоставления банковских реквизитов. 26 ноября 2020 года он представил в страховую компанию запрашиваемый пакет документов, включая экспертное заключение ИП ФИО4 от 5 ноября 2020 года № №.

5 декабря 2020 года страховая компания направила ему смс-сообщение о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО5 7 декабря 2020 года он обратился на указанную станцию, где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля, и составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы. В ремонт автомобиль в указанную дату принят не был.

Также истец указал, что 15 декабря 2020 года он направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также компенсировать затраты на экспертизу. Данные требования не были удовлетворены, ему страховой компанией были направлены информационные письма от 17 и 23 декабря 2020 года. 11 января 2021 года он вновь направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление с просьбой урегулировать наступившее страховое событие, страховая компания отреагировала на данное обращение отказом. 27 января 2021 года он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2020 года, в удовлетворении которой ему было отказано. 12 февраля 2021 года им в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, в удовлетворении которого решением от 5 апреля 2021 года ему было отказано.

Принимая во внимание изложенное, просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 389 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку – 103 320 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал. Ссылался на то, что ФИО1 был готов предоставить автомобиль в ремонт на момент его осмотра в декабре 2020 года, но на станции технического обслуживания ИП ФИО5 не приняли автомобиль. В дальнейшем в силу сложившихся обстоятельств истец не имел возможности доставить автомобиль для проведения ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что страховой компанией права истца не были нарушены. Указала, что после осмотра и поступления на станцию технического обслуживания запасных частей ФИО1 неоднократно предлагалось представить автомобиль на ремонт в установленные законом сроки.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что лично беседовал с ФИО1 по поводу проведения ремонта транспортного средства. В приеме автомобиля на ремонт истцу не отказывали. Из разговора с ФИО1 он понял, что ремонтировать автомобиль тот не хочет, ему нужны были денежные средства. Запасные части для автомобиля истца находились на складе, и станция техобслуживания была готова провести ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Курганским городским судом 16 августа 2021 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях недобросовестного поведения, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО5 для производства ремонтно-восстановительных работ.

Полагает, что непредставление автомобиля было спровоцировано недобросовестностью самого страховщика. Так, по инициативе страховой компании им была проведена досудебная экспертиза, расходы по которой не были возмещены.

Кроме того, обращает внимание, что им были представлены договор купли-продажи от 2 июня 2021 года и справка из ГИБДД, подтверждающие снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей третьему лицу. Считает, что данное обстоятельство делало невозможным урегулирование страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Настаивал на том, что привез автомобиль в назначенную дату на станцию технического обслуживания, но транспортное средство у него не приняли и не предложили ему другой автомобиль. В дальнейшем он уехал на заработки, поврежденный автомобиль в это время находился в г. Ивдель Свердловской области. В установленные сроки станция технического обслуживания ремонт не произвела. Указал, что страховая компания не компенсировала ему расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что станцией технического обслуживания были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, при этом истец не намеревался оставить его на станции до поступления запчастей, так как автомобиль был на ходу. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции ИП ФИО5 и допрошенный судом свидетель. Настаивала на том, что у истца изначально не было намерения ремонтировать автомобиль, так как после его представления на станцию технического обслуживания ФИО1 сразу обратился с претензией в страховую компанию. Обратила внимание, что запчасти на автомобиль пришли еще в декабре 2020 года, о чем истца пытались проинформировать, однако на контакт он не шел. В связи с чем, ФИО1 оповестили телеграммой с просьбой предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для ремонта 04 либо 11 января 2021 года. Полагала, что истец не выполнил обязанность передать автомобиль на ремонт.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № 60 по ул. Дзержинского в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Dasun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Курганской области от 24 ноября 2020 года № ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №№), гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «СК Росгосстрах» (полис серии №№).

4 декабря 2020 года ПАО «СК Росгосстрах» известило ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдало ему направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (<адрес>) (л.д. 29 т. 2).

В ответах ПАО «СК Росгосстрах» от 17 и 23 декабря 2020 года ФИО1 разъяснено, что страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Данный срок зависит от характера повреждений, а также от срока поставки на станцию технического обслуживания заменяемых в ходе ремонта деталей.

Также страховой компанией разъяснено, что исходя из полученной со станции технического обслуживания информации, в ближайшее время станция получит заказанные запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта, после чего готова приступить к ремонту.

Содержится просьба связаться с представителем станции для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт

Относительно просьбы возмещения расходов на экспертизу ПАО «СК Росгосстрах» разъяснено, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 20-21 т.1).

В указанные даты автомобиль на станцию технического обслуживания ФИО1 не был представлен.

В ответе от 18 января 2021 года страховая компания вновь разъяснила ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5

Повторно разъяснено, что необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены, и станция технического обслуживания готова приступить к ремонту, а также содержится просьба связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи в ремонт транспортного средства (л.д. 23 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 5 апреля 2021 года № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований обоснован тем, что в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО1 отказано не было, страховщиком представлены документы от станции технического обслуживания, подтверждающие заказ запасных частей. Также принято во внимание, что транспортное средство представлено на станцию технического обслуживания 7 декабря 2020 года, последним днем срока ремонта являлось 26 января 2021 года, приглашение на проведение ремонта получено ФИО1 11 января 2021 года. Исходя из чего, финансовым уполномоченным сделан вывод, что непредставление ФИО1 транспортного средства на станцию технического обслуживания лишило возможности проведения ремонта в установленный срок (л.д. 32-40 т.1).

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 настаивал на взыскании страхового возмещения ввиду того, что станцией технического обслуживания в ремонте транспортного средства ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел наличия оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении. Суд исходил из того, что истец не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Установив недобросовестность поведения истца и отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела, ПАО «СК Росгосстрах» своевременно выдало истцу направление на станцию технического обслуживания на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также то, что истец не предоставил свое транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как в соответствии с положениями пунктов 15.1, 16.1 (подпункта «е») ст. 12 Закона об ОСАГО ни правовых, ни фактических обстоятельств для изменении формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось, поскольку страховщик добросовестно и в установленные сроки исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. В свою очередь истец, злоупотребляя правом, фактически не имел намерения ремонтировать транспортное средство и не предоставил его на ремонт.

Факт заказа станцией технического обслуживания запасных частей для автомобиля NISSAN ALMERA подтверждается представленными ИП ФИО5 счетами на оплату от 17, 18, 21 декабря 2020 года (л.д. 78-94 т.2), из которых видно, какие запасные части были заказаны именно для данного автомобиля.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что в январе 2021 года он уехал на заработки за пределы Курганской области, автомобиль продал, так как имел задолженности по кредиту, алиментам, и ему нужны были деньги, сводятся к обстоятельствам личного характера и правового значения не имеют. Законом об ОСАГО не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае отказа потерпевшего от производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что в начале января 2021 года он уехал на заработки, а поврежденный автомобиль в это время находился в г. Ивдель Свердловской области, также не имеют правового значения. Вопреки данным доводам, на страховой компании не лежало обязанности по доставлению автомобиля истца на станцию технического обслуживания, а отъезд ФИО1 относится к обстоятельствам личного характера. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не дал пояснений, по какой причине он не предоставил автомобиль для производства ремонта на станцию технического обслуживания в предложенную ему дату 4 января 2021 года. Относительно второй предложенной даты представления автомобиля на ремонт – 11 января 2021 года, как установлено выше, в своем заявлении в страховую компанию (л.д. 22 т.1) ФИО1 ссылался на обстоятельства личного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.